Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «Региональный Страховой Центр» Николайчука А.А. на определение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 26 июня 2018 года о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Момотюка С.С. к ООО «Региональный Страховой Центр» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Момотюк С.С. обратился в суд с иском к ООО «Региональный Страховой Центр» о взыскании в его пользу страхового возмещения в размере 1900 000 руб. в результате неисполнения обязательств по договору подряда на строительство индивидуального жилого дома, неустойки в размере 9 500 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы равной 959 750 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Дата изъята представителем истца подано заявление об обеспечении иска, в обоснование которого указано, что в период рассмотрения дела ответчиком заявлено о добровольном отказе от осуществления страховой деятельности. Данный вид деятельности ответчика является основным и непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения суда, в связи с чем, для предотвращения невозможности в будущем исполнения решения суда необходимо принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства в сумме 2879250 руб., находящиеся на расчетном счете (данные изъяты)

Определением судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 26 июня 2018 года заявление удовлетворено. Наложен арест на денежные средства ответчика, находящиеся на счете (данные изъяты) в сумме 2879250 руб.

В частной жалобе представитель ООО «Региональный Страховой Центр» Николайчук А.А. просит определение суда отменить, в обоснование жалобы указывает на несогласие с выводами о том, что представленное официально опубликованное уведомление о намерении передать страховой портфель в связи с принятием внеочередным собранием участников ООО решения о добровольном отказе от осуществления страховой деятельности свидетельствует о намерении ответчика предпринять действия по уменьшению объема принадлежащего имущества, что в случае непринятия обеспечительных мер может привести к затруднительности исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения. Утверждение истца о состоявшейся передаче страхового портфеля как о действиях стороны ответчика, направленных на уменьшение имущества, на которое может быть наложено взыскание, не соответствует действительности и противоречит законодательству об организации страхового дела в Российской Федерации. В переданный страховой портфель включены действующие договоры. Договоры страхования, переданные в составе страхового портфеля, не являются имуществом. Договоры страхования, сроки по которым истекли, спорные договоры в страховой портфель не были включены. После передачи страхового портфеля ООО «Региональный Страховой Центр» продолжает осуществлять деятельность по 13 видам страхования в соответствии с выданными лицензиями.

Информация о финансовом положении ответчика размещена в общедоступной форме на официальном сайте ответчика, в частности размещен бухгалтерский баланс и отчет ответчика по состоянию на Дата изъята , согласно которым размер активов ответчика составляет 164 467 833 руб., при этом только размер денежных средств, находящихся на банковском вкладе (депозите) в кредитных организациях составляет 53 095 303 руб. Однако, при принятии обеспечительных мер, судом вопрос финансового состояния ответчика не исследовался. Иные основания стороной истца и судом для применения обеспечительных мер, не излагались. Каких-либо доказательств, подтверждающих нежелание ответчика исполнять решение суда, либо уклонение от исполнения уже состоявшихся судебных решений.

Кроме того, обеспечительные меры предприняты судом не только на сумму исковых требований, но и на сумму неустойки и штрафа. Суд, вынося определение о наложении ареста на сумму штрафа, не учел, что такой штраф является особым способом обеспечения исполнения обязательств в гражданско-правовом смысле этого понятия и взыскивается судом в рамках законодательства о защите прав потребителей исключительно в случае удовлетворения судом требований потребителя, установленных законом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Таким образом, накладывая арест на сумму штрафа в размере 50% от суммы исковых требований, суд предрешает исход дела, заведомо определяя позицию стороны ответчика как стороны, нарушившей права истца как потребителя и не исполнившей свои обязательства перед истцом. При наложении ареста на сумму штрафа суд не принял во внимание то обстоятельство, что истец, в нарушение правил страхования, уклонился от предоставления ответчику как страховщику запрошенных документов, не направил ответчику запрошенные у него пояснения относительно причины неисполнения истцом обязанности, возложенной на него ст. 961 ГК РФ, и обратился в суд.

Судом не учтено, что производство по делу приостановлено определением от (данные изъяты) в связи с отсутствием приговора, который ответчик вместе с другими документами запрашивал у истца для принятия обоснованного решения по его заявлению о страховом случае, и, следовательно, на момент вынесения судом определения о приостановлении производства по делу, отсутствовали основания утверждать о нарушении ответчиком прав истца как потребителя. Более того, судом не принято во внимание то обстоятельство, что истец не предоставил ни суду, ни ответчику договор подряда Дата изъята , риск по которому застрахован предоставленным Момотюком С.С. полисом Дата изъята страхования финансового риска. Таким образом, при вынесении судом определения о наложении ареста на денежные средства ООО «Региональный Страховой Центр» на сумму 2 879 250 руб. не был соблюден баланс интересов сторон, и без предоставления договора, риск по которому был застрахован.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая обеспечительные меры по данному гражданскому делу, судья исходил из того, что ответчику по делу принял решение о добровольном отказе от осуществления страховой деятельности и намерен передать страховой портфель в другую страховую компанию, при этом представленное официально опубликованное уведомление свидетельствует о намерении ответчика предпринять действия по уменьшению объема принадлежащего имущества, что в случае непринятия обеспечительных мер может привести к затруднительности исполнения судебного акта либо невозможности его исполнения, заявленные истцом меры соразмерны объему исковых требований.

Судебная коллегия основания для отмены судебного акта не находит.

Согласно ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть арест имущества ответчика, находящегося у него или других лиц, запрещение ответчику, другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Институт обеспечения иска представляет собой совокупность установленных законом мер, которые могут налагаться судом в том случае, если существует предположение, что исполнение вынесенного по делу решения будет впоследствии затруднительным или невозможным. Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие оснований для принятия судом обеспечительных мер в гражданском процессе в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ возлагается на заявителя обеспечительных мер. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд применительно к этому отдельному процессуальному действию устанавливает локальный предмет доказывания, включающий юридические факты, отсутствующие в общем предмете доказывания по делу, круг которых определяется судом с учетом оснований и принципов применения обеспечительных мер, установленных в гражданском процессу положениями ст. ст. 139, 140 ГПК РФ.

Обеспечительные меры должны быть связаны с материально-правовыми требованиями заявителя и соразмерны им. Отсутствие связи заявленных мер по обеспечению иска с предметом иска, наряду с несоразмерностью обеспечительных мер, является основанием для отказа в применении обеспечительных мер. Общими принципами применения обеспечительных мер в гражданском процессе являются: принцип применения обеспечительных мер в рамках дискреционных полномочий суда, принцип применения обеспечительных мер в целях реального исполнения судебного акта и предотвращения причинения заявителю, принцип связи обеспечительных мер с предметом требований заявителя, принцип соразмерности обеспечительных мер требованиям заявителя, принцип оперативности и незамедлительности обеспечительных мер, принцип равноправия сторон при применении обеспечительных мер и предоставлении встречного обеспечения, принцип срочности обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела, Момотюк С.С. предъявил требования к ООО «Региональный страховой центр» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в сумме 2879 250 руб.

Согласно уведомлению от Дата изъята ООО «Региональный страховой центр» уведомляет о своем намерении передать страховой портфель в связи с принятием внеочередным собранием участников ООО решения о добровольном отказе от осуществления страховой деятельности.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, исходя из существа рассматриваемого спора, размера заявленных исковых требований, учитывая, что непринятие мер по обеспечению иска в случае его удовлетворения судом может повлечь невозможность исполнения решения суда либо существенно затруднить его исполнение, поскольку к ответчику заявлено более 15 исков, принципы разумности и соразмерности заявленных требований об обеспечении иска, обеспечивая баланс заинтересованных лиц, имеются основания для принятия обеспечительных мер. В соответствии с правилами гражданского судопроизводства меры обеспечительного характера применяются не с целью обеспечения права истца, а с целью сохранения положения, имевшегося до возбуждения гражданского дела, независимо от того, в чью пользу будет разрешен спор. Указанные меры обеспечения иска соотносимы с исковыми требованиями истца, приняты в пределах заявленной суммы иска, направлены на предотвращение причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, не нарушают баланс интересов сторон. Меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств, при этом ответчик не лишен возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 144 ГПК РФ при наличии соответствующих обстоятельств.

В силу вышеизложенного доводы частной жалобы о том, что при принятии обеспечительных мер необоснованно учтены заявленный размер штрафа и компенсации морального вреда, не влияют на выводы суда.

Доводы частной жалобы о том, что истцом не представлен договор подряда Дата изъята , риск по которому застрахован согласно предоставленной истцом копии полиса Дата изъята страхования финансового риска, правового значения при решении вопроса о принятии обеспечительных мер не имеет.

Иные доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами судьи о принятии обеспечительных мер, однако по существу их не опровергают и не могут являться основанием для отмены определения суда,

Таким образом, определение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 26 июня 2018 года о принятии обеспечительных мер является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а частная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 26 июня 2018 года о принятии обеспечительных мер по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ф. Давыдова

Судьи П.А. Сазонов

Е.Э. Трускова