Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации г. Владивостока, Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока к ФИО1 о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой, возложении обязанности,

по апелляционным жалобам администрации г. Владивостока, ФИО1

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 19 апреля 2018 года, которым исковые требования удовлетворены частично. Постановлено признать самовольной постройкой объект незавершенного строительства - железобетонный монолитный короб подвального этажа и первый этаж, ориентировочной площадью застройки 100 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Обязать ФИО1 снести самовольную постройку объект незавершенного строительства - железобетонный монолитный короб подвального этажа и первый этаж, ориентировочной площадью застройки 100 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, и освободить земельный участок от материалов демонтажа в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав представителя администрации г. Владивостока, Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока – ФИО2, действующего на основании доверенности, судебная коллегия

установила:

представитель истцов обратился в суд с названным иском, просил признать самовольной постройкой объект незавершенного строительства - железобетонный монолитный короб подвального этажа и первый этаж, ориентировочной площадью застройки 100 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером ..., находящийся по адресу: <адрес>; обязать ФИО1 снести за свой счет посредством демонтажа указанную самовольную постройку и освободить земельный участок от материалов демонтажа в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения ФИО1 решения суда в установленный срок, предоставить истцам право произвести демонтаж указанного объекта со взысканием с ответчика понесенных на демонтаж расходов.

Судом постановлено указанное выше решение, с которое обжаловано обеими сторонами.

В суде апелляционной инстанции представитель администрации г. Владивостока, Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока – ФИО2, доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить в части, апелляционную жалобу удовлетворить.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, извещенного о судебном заседании надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя истца, проверив материалы дела в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно техническому паспорту на жилой дом индивидуального жилищного фонда указанный дом построен из бруса, общая площадь домовладения составляет 49,5 кв.м., полезная жилая площадь 28.2 кв.м.

В соответствии со сведениями из публичной кадастровой карты дом расположен на земельном участке с кадастровым номером ... площадью 433 кв.м., сведения о регистрации прав на который отсутствуют.

Специалистом УГА администрации г. Владивостока 17.11.2017 была проведена проверка соблюдения земельного законодательства, в ходе которой установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 25:28:010025:0026 по адресу: <адрес>, осуществляется строительство ориентировочно жилого дома в железобетонных конструкциях (железобетонный монолитный короб подвального этажа и первый этаж), ориентировочной площадью застройки 100 кв.м., строящийся объект имеет признаки капитальности. По сведениям Публичной кадастровой карты земельный участок по адресу: <адрес>, в районе <адрес>. 10. не сформирован и на кадастровом учете не стоит, однако, по сведениям, находящимся в УГА администрации г. Владивостока земельный участок площадью 433 кв.м. поставлен на кадастровый учет с номером 25:28:010025:0026. Адресная привязка земельного участка: <адрес>. 10. земельный участок расположен в красных линиях перспективного развития автомагистрали. Разрешение на строительство (реконструкцию) ориентировочно жилого дома по адресу: <адрес>, УГА администрации г. Владивостока не выдавало.

Согласно сообщению УГА администрации г. Владивостока от 21.11.2017 по сведениям Публичной кадастровой карты по объектам недвижимости земельный участок по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, не сформирован и на кадастровом учете не состоит, однако, по сведениям, находящимся в УГА администрации г. Владивостока, земельный участок площадью 433 кв.м. в соответствии с кадастровым планом земельного участка поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 25:28:010025:0026, адресная привязка земельного участка: <адрес>, земельный участок с указанным кадастровым номером расположен в красных линиях развития автомагистрали, что подтверждается справочной информацией по объектам недвижимости от 28.12.2017, кадастровым планом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что земельный участок 25:28:01 00 25:0026 площадью 433 кв.м., фактически используется под жилой дом и хозяйственный постройки, сведения о регистрации прав отсутствуют.

Из пояснений ответчика, данных в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что она обращалась в администрацию г. Владивостока с заявлением об утверждении схемы земельного участка для дальнейшей эксплуатации жилого дома, ей было отказано, отказ обжалован не был, права на земельный участок не оформлены.

Согласно ответа УГА администрации г. Владивостока от 27.12.2017, градостроительный план земельного участка с кадастровым номером ... в администрации г. Владивостока не изготавливался и не утверждался, в связи с тем, что границы земельного участка не установлены.

В соответствии с обзорной схемой расположения земельных участков по адресу: <адрес>, в районе <адрес>. 10, с учетом Правил землепользования и застройки ВГО. утвержденных решением Думы <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ. земельный участок, в границах которого ранее располагался жилой <адрес> в <адрес>, располагается в зоне объектов автомобильного транспорта (Т-3), которая согласно ст. 42 Правил, определена для размещения объектов автомобильного транспорта и установления санитарно-защитных зон и санитарных разрывов таких объектов, установления полос отвода автомобильных дорог, а также размещения объектов дорожного сервиса и дорожного хозяйства, объектов благоустройства, при условии соответствия требованиям законодательства о безопасности движения.

Виды разрешенного использования объектов капитального строительства в границах указанной зоны приведены в пункте 2 статьи 42 Правил. Эксплуатация и строительство жилых домов не входит в перечень видов разрешенного использования, предусмотренных градостроительным регламентом для территориальной зоны Т-3.

В соответствии с обзорной схемой расположения земельных участков, ответа УГА администрации г. Владивостока от 27.12.2017. земельный участок, на котором ранее располагался жилой дом по <адрес>, находится в охранной зоне ВЛЭП 35 кВ «А-Луговая-Восточная-3». учетный №.ДД.ММ.ГГГГ. что также подтверждается ответом УГА администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком на земельном участке по адресу: <адрес>, на котором располагался жилой дом, ведется строительство, в настоящее время возведен объект незавершенного строительства-железобетонный монолитный короб подвального этажа и первый этаж, ориентировочной площадью застройки 100 кв.м., что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании, при этом, ФИО1 пояснила, что возводится хозяйственная постройка, назначение возводимой постройки пояснить не смогла, при этом указала, что новый объект возводится на той же площади, что находился жилой дом, постройка имеет признаки капитальности, к ней будет проведено водоснабжение.

Из ответа УГА администрации г. Владивостока от 27.12.2017 следует, что в УГА администрации г. Владивостока обращений ФИО1 по вопросу выдачи разрешения на строительство, разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, расположенного по адресу: <адрес>, л. 10, не поступало, администрацией г. Владивостока разрешение на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию (акт приемки) здания, расположенного по адресу: <адрес>, не выдавалось; в материалах УГА администрации г. Владивостока согласованная проектная документация на снос строящегося объекта по адресу: <адрес>, отсутствует.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что объект незаверенного строительства – железобетонный короб подвального и первого этажа ориентировочной площадью застройки 100 кв.м.. полностью отвечает признакам самовольной постройки, поскольку возводится на земельном участке, не предоставленном для этих целей, без получения необходимых разрешений, какие-либо доказательства. Подтверждающие, что объект возводится с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, а также то, что такая постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и интересы иных лиц, отсутствуют.

Не согласиться с выводом суда оснований у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом положений ст. 222 ГК РФ, суд пришел к выводу, что имеются основания для признания вышеназванного объекта незавершенного строительства самовольной постройкой.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных ч. 3 данной статьи (ч. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ею произведена реконструкция, а не строительство, судебной коллегией признаются необоснованными. Доказательств того, что ФИО1 осуществляется реконструкция жилого дома, в материалах дела не имеется. Спорная постройка по своим техническим и физическим характеристикам отличается от того жилого дома, право собственности на который зарегистрирован за истцом, кроме того, при рассмотрении дела ответчик поясняла, что на месте жилого дома возводится хозяйственная постройка.

Отказывая в удовлетворении требования истцов о предоставлении права произвести демонтаж указанного объекта в случае неисполнения решения суда ответчиком в установленный срок, суд сослался на отсутствие каких-либо обстоятельств, указывающих на то, что ответчиком решение суда в установленный срок не будет исполнено. При установлении факта неисполнения истец не лишен права обратиться в суд с заявлением в порядке ст. 434 ГПК РФ, либо в силу части 9 статьи 107 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения принудительного сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника.

Между тем, по мнению судебной коллегии, у суда первой инстанции не имелось оснований отказывать в удовлетворении данного требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Такое указание может быть произведено судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только при наличии соответствующего ходатайства истца.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд, принимая решение о сносе самовольной постройки, вправе установить определенный срок для его исполнения. Если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, суд может предоставить истцу право снести постройку за счет ответчика и взыскать с последнего понесенные расходы.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда ответчиком, сделаны без достаточных на то оснований. С учетом того, что ответчиком является физическое лицо, с целью реального исполнения решения суда, судебная коллегия полагает, что решение в части отказа в иске подлежит отмене с вынесением нового решения, которым предоставить истцу право произвести демонтаж указанного объекта со взысканием с ответчика понесенных расходов в случае неисполнения ФИО1 решения суда в установленный срок.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 19 апреля 2018 года отменить в части отказа в предоставлении администрации г. Владивостока права произвести демонтаж самовольно возведенного объекта.

В отмененной части принять по делу новое решение, которым требования администрации г. Владивостока удовлетворить.

В случае неисполнения ФИО1 решения суда в установленный срок предоставить администрации г. Владивостока право произвести демонтаж указанного объекта с взысканием с ФИО1 понесенных на демонтаж расходов.

Апелляционную жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: