Гражданский кодекс часть 1

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Чубченко И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полевой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «ТРАСТ» о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению по гражданскому делу по иску ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» к ФИО1 о досрочном взыскании долга по кредитному договору и судебных расходов,

по частной жалобе ООО «ТРАСТ» на определение Уссурийского районного суда Приморского края от 29.04.2021, которым заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению оставлено без удовлетворения,

установил:

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 18.08.2015 с ФИО1 в пользу ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» взысканы задолженность по кредитному договору в общей сумме 163666, 43 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4473, 33 руб.

Определением Уссурийского районного суда Приморского края от 24.08.2020 произведена замена взыскателя ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» на ООО «ТРАСТ».

15.04.2021 ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, указав, что в составе документов, переданных им при заключении договора уступки прав требования, отсутствовал подлинник исполнительного документа в отношении должника ФИО1, а срок для предъявления к принудительному исполнению в службу судебных приставов истек не по вине взыскателя.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещались надлежащим образом.

Определением суда от 29.04.2021 заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению оставлено без удовлетворения.

С указанным определением не согласилось ООО «ТРАСТ», его представителем подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта как незаконного и необоснованного.

С учетом положений ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Согласно ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа суд, принявший решение, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликат исполнительного документа. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

В силу ч. 2 то же статьи заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, указал, что исполнительное производство в отношении ФИО1 окончено 24.11.2017, уважительных причин пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению не приведено, доказательств наличия обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного листа в установленные законом сроки не представлено. В связи с чем не нашел правовых оснований для удовлетворения требований.

Выводы суда являются правильными, постановлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, соответствуют представленным доказательствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Согласно сведениям Отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу ФССП России, исполнительное производство в отношении ФИО1, окончено 24.11.2017, исполнительный лист направлен взыскателю 14.02.2018.

Довод жалобы о том, что исполнительный документ по настоящее время в адрес взыскателя не поступал, не свидетельствует о том, что исполнительный лист был утрачен, поскольку ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» такую информацию не подтверждает.

При таких обстоятельствах полагать, что исполнительный лист был утрачен, не имеется, основания для выдачи дубликата исполнительного листа отсутствуют.

Довод жалобы о том, что уважительной причиной пропуска срока для предъявления исполнительного листа является не передача банком по договору цессии исполнительного документа, по которому предполагается установление правопреемства, отклоняется, поскольку, принимая права взыскателя, заявитель должен был проявить надлежащую степень внимательности, предусмотрительности, в том числе при заключении договора уступки права требования, и выяснить судьбу исполнительного документа до обращения в суд с настоящим заявлением.

Кроме того, процессуальные сроки исчисляются не с момента заключения договора цессии, а с момента возможности обращения первоначального взыскателя за исполнением после вступления решения в законную силу.

Заявителем не представлено доказательств наличия причин, которые объективно препятствовали как первоначальному взыскателю, так и его правопреемнику, совершить предусмотренные законом процессуальные действия в отношении должника по исполнению судебного акта, которые не могли быть преодолены по не зависящим от взыскателя обстоятельствам в предусмотренный законом трехлетний срок, оснований для восстановления пропущенного срока для предъявления к принудительному исполнению исполнительного документа не имеется.

В целом доводы жалобы повторяют основания заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа, были предметом исследования суда первой инстанции, выводы суда не опровергают.

Оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

По изложенному, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Уссурийского районного суда Приморского края от 29.04.2021 - оставить без изменения, частную жалобу ООО «ТРАСТ» - без удовлетворения.

Судья