Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н., судей Булгаковой М.В., Судак О.Н., при секретаре Михалевой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 03 июля 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий Урал» о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору

установила:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Меркурий Урал». В обоснование требований указывал, что 16.04.2015 года между ним и ответчиком заключен договор об оказании платных образовательных услуг по проведению обучения переподготовки «Независимая техническая экспертиза транспортных средств», по которому он оплатил 15 000 рублей, а оставшуюся часть должен был оплатить в течение 3-х рабочих дней с момента уведомления о готовности диплома. Образовательный процесс проходил в дистанционном порядке. По окончании обучения он подготовил дипломную работу, которую направил для проверки в конце марта 2016 года. 21.01.2018 года ему сообщили, что никаких данных по его работе не имеется. 19.02.2018 года он обратился с претензией, потребовал возвратить денежные средства в размере 15 000 рублей, однако 04.03.2018 года получил приказ об отчислении.

Просил расторгнуть договор от 16.04.2015 года, заключенный между ним и ответчиком, взыскать с ответчика в свою пользу сумму уплаченного взноса за обучение в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 35 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 25 050 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 03 июля 2018 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Меркурий Урал» о расторжении договора оказания образовательных услуг № от 16.04.2015 года, заключенного между ФИО2 и ООО «Меркурий Урал», взыскании суммы уплаченного взноса за обучение в размере 15 000 рублей, неустойки в размере 35 100 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 25 050 рублей отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «Меркурий Урал» не явился, ООО «Меркурий Урал» извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представитель ответчика об отложении судебного заседания не просил.

Сведения о времени и месте судебного заседания были размещены на официальном сайте Оренбургского областного суда: http://oblsud.orb.sudrf.ru посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Заслушав судью-докладчика Ярыгину Е.Н., выслушав ФИО2, поддержавшего апелляционную жалобу, обозрев материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2 указанной статьи).

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ одностороннее изменение условий обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 16.04.2015 года между ФИО2 (заказчик) и ООО «Меркурий Урал» (исполнитель) заключен договор оказания образовательных услуг №, предметом которого предусмотрено, что исполнитель берет на себя обязанности по проведению обучения заказчика по программе переподготовки «Независимая техническая экспертиза транспортных средств» в дистанционной форме обучения в объеме 548 часов (п. 1.1. договора).

Согласно п. 2.1 договора исполнитель обязан: а) обучить заказчика в соответствии с заявкой; б) в случае успешной аттестации выдать соответствующие документы о прохождении обучения.

Заказчик обязан оплатить услуги исполнителя в соответствии с условиями договора (п. 2.2 договора).

Стоимость образовательных услуг составляет 30 000 рублей, в том числе НДС 18 % - 4 576,28 рублей (п. 3.1 договора).

Согласно п. 3.2 договора заказчик производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в настоящем договоре, двумя равными частями. Первая часть в размере 15 000 рублей оплачивается в течение 3-х рабочих дней с момента подписания настоящего договора, вторая часть в размере 15 000 рублей оплачивается в течение 3-х рабочих дней с момента уведомления о готовности диплома.

В силу п. 4.1. договора стороны несут ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору, в том случае, если ненадлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие действия обстоятельств неопределимой силы либо форс-мажора. Об указанных обстоятельствах сторона, для которой они возникли, обязана сообщить другой стороне в течение 3-х рабочих дней.

Согласно счету на оплату № от 16.04.2015 года стоимость обучения в ООО «Меркурий Урал» составляет 30 000 рублей.

По чеку – ордеру от 18.04.2015 года ФИО2 в ООО «Меркурий Урал» оплачена сумма в размере 15 000 рублей.

Между истцом и ответчиком в лице специалиста ФИО1 велась электронная переписка в период с 30.04.2015 года по 20.03.2017 года по дистанционному обучению истца в рамках заключенного договора.

Приказом от 10.01.2018 № ФИО2 отчислен из ООО «Меркурий Урал» за несоблюдение сроков обучения без уважительной причины с 10.01.2018 года.

19.02.2018 года ФИО2 по электронной почте в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец потребовал вернуть оплаченную сумму в размере 15 000 рублей в течение 5 рабочих дней.

Данная претензия осталась без удовлетворения.

Дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и верно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Установив, что истец, оплатив 15 000 рублей, фактически получил от ответчика услугу по обучению в соответствии с заявкой, согласно пункту 2.1 договора, а обязанности по выдаче документа о прохождении обучения ответчиком не выполнены по вине самого истца, не прошедшего аттестацию, суд отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит верными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и основанными на правильном применении норм материального права.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Проверяя доводы ФИО2, судебная коллегия соглашается с выводами суда, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о предоставлении ответчиком образовательной услуги ненадлежащего качества, предусмотренной подпунктом а) пункта 2.1 договора.

В материалах дела имеется распечатка электронной переписки истца с ООО «Меркурий Урал», из которой следует, что в период с 30.04.2015 года по 30.12.2015 года истцу предоставлялись образовательные услуги в виде направления литературы и проверки выполненных им контрольных работ, а с 30.03.2016 года по 20.03.2017 года между истцом и методистом велась работа по подготовке истцом дипломной работы и ее проверки преподавателем с целью последующей защиты, последнее сообщение относительно дипломной работы содержит указание истцу о необходимости учесть замечания преподавателя.

Доводы жалобы о том, что указание преподавателя на необходимость отформатировать текст и исправить логические, стилистические, орфографические, синтаксические ошибки, не являлось препятствием для принятия и допуска к защите его дипломной работы, судебной коллегией отклоняются, поскольку, помимо указанных недостатков, истцу предлагалось исправить сделанные красным замечания преподавателя по существу дипломной работы. (л.д. 23). В материалы дела представлена дипломная работа истца с замечаниями, выделенными красным цветом, касающимися исправления содержания дипломной работы по сути (л.д. 65-81), Доказательств того, что данные замечания преподавателя были истцом устранены, а дипломная работа направлена ответчику с учетом устранения указанных замечаний, материалы дела не содержат, соответственно, у ответчика не было оснований для принятия дипломной работы и допуска ФИО2 к её защите.

Доводы истца о том, что уплаченная им сумма за обучение подлежит возврату, судебной коллегией отклоняются, поскольку из установленных по делу обстоятельств следует, что истец получал образовательные услуги, а дальнейшее неисполнение договора ответчиком в виде выдачи документа об образовании было вызвано длительным бездействием истца, не устранившего при подготовке дипломного проекта замечания преподавателя.

Поскольку истцом не был выполнен учебный план, а именно не подготовлена к защите дипломная работа, ответчиком обоснованно издан приказ об отчислении.

Издание ответчиком приказа соответствует положениям статьи 61 Федерального закона от 29.12.2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в РФ», согласно которой по инициативе исполнителя образовательные отношения могут быть прекращены в случае невыполнения обучающимся по профессиональной образовательной программе (части образовательной программы) обязанностей по добросовестному освоению такой образовательной программы (части образовательной программы) и выполнению учебного плана.

Как видно из материалов дела, в указанный срок обучения, который составил 548 часов, истцом не был представлен к защите после устранения замечаний дипломный проект.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в иске.

С учетом не выполнения самим истцом программы обучения иные доводы жалобы не имеют юридического значения по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене судебного акта, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к субъективному толкованию норм материального права, по существу повторяют изложенную истцом позицию по делу, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

С учетом приведенных обстоятельств решение суда следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 03 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи