Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев материал по иску Кошкарева Владимира Вячеславовича к Шмаланд Юрию Александровичу, Обществу с ограниченной ответственностью «СибКомСтрой» в лице конкурсного управляющего Харитонова Виктора Николаевича о признании сделок недействительными,

по частной жалобе представителя Кошкарева В.В. – Шиманского С.С.

на определение судьи Центрального районного суда города Красноярска от 26 апреля 2021 года, которым постановлено:

«Возвратить исковое заявление Кошкареву Владимиру Вячеславовичу к Обществу с ограниченной ответственностью «СибКомСтрой» в лице конкурсного управляющего Харитонова Виктора Николаевича о признании сделки недействительной»,

УСТАНОВИЛ:

Кошкарев В.В. обратился в суд с иском к Шмаланд Ю.А., ООО «СибКомСтрой» в лице конкурсного управляющего Харитонова В.Н. о признании сделок недействительными. Требования мотивировал тем, что является участником ООО «СибКомСтрой», которое признано банкротом 17.09.2020 г., конкурсным управляющим назначен Харитонов В.Н. 28.09.2020 г. между конкурсным управляющим ООО «СибКомСтрой» и Шмаланд Ю.А. заключено соглашение об оказании юридической помощи. Кроме того, 18.09.2020 г. выдана доверенность от имени ООО «СибКомСтрой» в лице конкурсного управляющего Харитонова В.Н. на имя Шмаланд О.Н. и Шмаланд Ю.А. По мнению истца, указанное соглашение и доверенность являются недействительными, поскольку названные представители действовали от имени конкурсного кредитора ООО СК «Опора», что не соответствует интересам должника и иных кредиторов. Кроме того, ссылается на нарушение со стороны адвокатов Шмаланд Ю.А. и Шмаланд О.Н. ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ».

Судом постановлено указанное определение.

В частной жалобе представитель Кошкарева В.В. – Шиманский С.С. просит отменить определение суда, как принятое с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, по общему правилу подведомственности критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав и характер спора.

Специальная подведомственность дел арбитражным судам установлена статьей 33 АПК РФ, и в силу части 1 и части 2 данной статьи арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве) независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Правилами главы III.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» регламентированы особенности оспаривания сделок должника в ходе процедуры конкурсного производства.

В соответствии с абз. 7 ч.1 ст. 126 ФЗ от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с разъяснениями, указанными в 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» При осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ). В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим. Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Из материалов по иску следует, что решением Арбитражного суда Красноярского края по делу №/2019 ООО «СибКомСтрой» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Харитонов В.Н.

Кошкарев В.В., являясь единственным участником ООО «СибКомСтрой» обратился в суд с иском о признании недействительным соглашения об оказании юридической помощи, заключенного между ООО «СибКомСтрой» в лице конкурсного управляющего Харитонова В.Н. и Шмаланд Ю.А. от 28.09.2020 г., также просил признать недействительной доверенность от 18.09.2020 г. от имени ООО «СибКомСтрой» в лице конкурсного управляющего Харитонова В.Н., выданной на имя Шмаланд О.Н. и Шмаланд Ю.А.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спор подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО «СибКомСтрой».

Суд второй инстанции соглашается с указанными выводами, поскольку исковые требования направлены на оспаривание действий арбитражного управляющего, которое осуществляется в дела о банкротстве.

На основании изложенного, судебная коллегия согласна с определением суда первой инстанции, поскольку оно соответствует требованиям процессуального закона.

Таким образом, доводы частной жалобы не основаны на законе, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Кошкарева В.В. – Шиманского С.С. – без удовлетворения.

Председательствующий: