Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Переселение», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о сносе самовольных построек по частной жалобе ФИО1 на определение Кировского районного суда г. Саратова от 16.10.2015 г. об оставлении искового заявления без движения.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд к указанным ответчикам с требованиями о сносе самовольных построек, которые мотивировал тем, что ответчиками самовольно, без каких-либо законных прав на земельный участок было возведено одноэтажное нежилое строение (хозблоки № - №) по адресу: <адрес> Спорные строения возведены на земельном участке, не отведенном для этих целей, без получения необходимых документов и с нарушением градостроительных норм.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 16.10.2015 г. по причине нарушения истцом требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок до 28.10.2015 г. для устранения недостатков.

ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит определение суда об оставлении искового заявления без движения отменить по мотивам нарушения судом норм процессуального права. Автор жалобы указывает, что в исковом заявлении конкретизированы исковые требования к каждому из ответчиков. Кроме того, представлено достаточно доказательств, обосновывающих исковые требования, указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения его прав, свобод и законных интересов со стороны каждого ответчика. Ссылается на то, что судом в обжалуемом определении не указан ответчик ФИО7, к которому он также предъявлял исковые требования.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции об оставлении искового заявления без движения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с положениями ст. 136 ГПК РФ суд, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Из ст. 2 ГПК РФ следует, что целью гражданского судопроизводства, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Часть 1 ст. 3 ГПК РФ, предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Таким образом, действующим законодательством установлено, что предметом судебной защиты могут являться нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы. Суд на стадии принятия иска должен определить предмет судебной защиты и его основания, поскольку данные обстоятельства позволяют суду в дальнейшем определить юридически значимые для разрешения спора обстоятельства и правильно распределить бремя доказывания между сторонами.

В соответствии с ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Таким образом, закон обязывает истца на стадии подачи иска конкретизировать и изложить в иске основания, по которым он считает свои права нарушенными ответчиком.

Учитывая изложенное, требования истца к ответчикам (предмет иска) должны быть сформулированы с учетом имеющихся в действующем законодательстве способов защиты гражданских прав, предусмотренных положениями ст. 12 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявителем не выполнены требования пп. 4, 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, а именно не указано, в чем конкретно заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца со стороны каждого из ответчиков. Кроме того, не указан предмет требований к каждому из ответчиков, вследствие чего исковые требования являются не конкретизированными.

Требования, содержащиеся в исковом заявлении, по смыслу ст. 131 ГПК РФ, должны быть четко сформулированы, поскольку гражданское процессуальное законодательство не возлагает на суд обязанность делать выводы о волеизъявлении истца, исходя из содержания искового заявления, домысливать и предполагать, в чем конкретно выражаются требования истца и на какое лицо истец просит возложить те или иные обязанности.

Конкретизация и разграничение требований необходимы для правильного установления юридически значимых обстоятельств по делу, а также правильного исполнения принятого по результатам рассмотрения исковых требований судебного постановления.

Довод частной жалобы относительно того, что в определении об оставлении искового заявления без движения не указан ответчик ФИО7, к которому он также предъявлял исковые требования, основанием к отмене определения суда не является.

Определением судьи Кировского районного суда г. Саратова от 16.10.2015 г. ФИО1 отказано в принятии искового заявления к ФИО7, ООО «Переселение», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о сносе самовольных построек в части исковых требований к ФИО7

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24.11.2015 г. указанное определение оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Учитывая изложенное, в обжалуемом определении судьей обосновано в качестве ответчика не указан ФИО7

При изложенных обстоятельствах, судья законно и обоснованно, в соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ оставил заявление без движения, предоставив истцу разумный срок для исправления недостатков.

Доводы частной жалобы законность и обоснованность определения суда не опровергают.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда г. Саратова от 16.10.2015 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: