Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Качаевой Т.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа, ссылаясь на то, что между истцом и ФИО2 были заключены 8 (восемь) договоров займа, а именно 15.07.2014 г. истец ФИО1 предоставил ФИО2 сумму займа в размере 1 050 000 руб., сроком возврата по первому требованию заимодавца, что подтверждается долговой распиской от 15.07.2014 г.; 05.10.2014 г. истец ФИО1 предоставил ФИО2 сумму займа в размере 600 000 руб., сроком возврата не позднее 05.04.2015 г., что подтверждается долговой распиской от 05.10.2014 г.; 16.06.2015 г. истец ФИО1 предоставил ФИО2 сумму займа в размере 400 000 руб., сроком возврата не позднее 16.07.2015 г., что подтверждается долговой распиской от 16.06.2015 г.; 28.07.2015 г. истец ФИО1 предоставил ФИО2 сумму займа в размере 500 000 руб., сроком возврата не позднее 28.08.2015 г., что подтверждается долговой распиской от 28.07.2015г.; 24.09.2015 г. истец ФИО1 предоставил ФИО2 сумму займа в размере 385 000 руб., сроком возврата не позднее 24.10.2015 г., что подтверждается долговой распиской от 24.09.2015 г.; 29.11.2015 г. истец ФИО1 предоставил ФИО2 сумму займа в размере 550 000 руб., сроком возврата не позднее 29.12.2015 г., что подтверждается долговой распиской от 29.11.2015 г.; 27.06.2016 г. истец ФИО1 предоставил ФИО2 сумму займа в размере 825 000 руб., сроком возврата не позднее 27.07.2016 г., что подтверждается долговой распиской от 27.06.2016 г.; 18.06.2016 г. истец ФИО1 предоставил ФИО2 сумму займа в размере 550 000 руб., сроком возврата не позднее 18.07.2016 г., что подтверждается долговой распиской от 18.06.2016 г. Всего на общую сумму 4 860 000 руб.

Между тем, до настоящего времени сумма займа по заключенным сторонами договорам займа ответчиком истцу не возвращена.

При этом супруг заёмщика ФИО2 - ФИО3 принял на себя обязательство обеспечить возврат денежных средств, полученных его супругой на условиях заключенного с истцом договора займа от 05 октября 2014 г. в сумме общего долга в размере 600 000 руб. и предусмотренных договором процентов в размере 1 146 000 руб., в срок до 11 октября 2017 г.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ФИО2 задолженность по договорам займа от 27.06.2016 г., 18.06.2016 г., 29.11.2015 г., 24.09.2015 г., 28.07.2015 г., 15.06.2014 г., 16.06.2015 г. в общей сумме 4 860 000 руб.; взыскать с ФИО3 задолженность по договору займа от 05.10.2014 г. в размере 1 146 000 руб. и проценты за пользование займом в размере 630 000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 февраля 2019 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО2 денежные средства в размере 825 000 руб. в счет задолженности по договору займа от 27.06.2016 г., денежные средства в размере 550 000 руб. в счет задолженности по договору займа от 18.06.2016 г., денежные средства в размере 550 000 руб. в счет задолженности по договору займа от 29.11.2015 г., денежные средства в размере 1 050 000 руб. в счет задолженности по договору займа от 15.06.2014 г., а всего взыскал 2 975 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части искового заявления.

Также суд взыскал с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 23 075 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение в части отказа суда в удовлетворении иска, принять новый судебный акт, которым заявленные им требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению апеллянта, судом нарушены нормы материального права, относительно применения срока исковой давности, настаивает, что ответчиком был признан долг перед истцом по договорам займа, однако суд оставил это без внимания.

Также апеллянт находит необоснованным отказ суда во взыскании денежных средств с ФИО3 со ссылкой на то, что расписка ФИО2 дана истцу под влиянием и давлением ФИО1 и написана со слов истца. Доказательств оказания давления либо влияния ФИО1 на ФИО3 не представлено, считает, что суд пришел к данному выводу только исходя из голословных утверждений ответчика, при этом не подвергнув данные обстоятельства критической оценке.

Так же, истец полагает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об отсутствии в отношении договора займа от 05.10.2014 г. поручения ответчика ФИО3 Полагает, что вывод суда об отсутствии оснований для признания расписки ФИО3 договором поручения, основанный на имеющемся несоответствии суммы общего долга по расписке от 05.10.2014 г. носит предположительный характер и не подтверждается материалами дела, поскольку разница между указанной в расписке суммой в 1 146 000 руб. и суммой долга с учетом процентов и штрафных санкций в размере 1 357 200 руб. не свидетельствует о необоснованности требований, а напротив подтверждает позицию истца, поскольку сумма в размере 1 146 000 руб. указана в расписке с учетом всех поступивших от ФИО2 и ФИО3 платежей по договору займа.

Кроме того, апеллянт отмечает, что ответчик не оспаривал получение денежных средств, в том числе по расписке от 05.10.2014 г., наличие долговых обязательств также не было предметом спора.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав ФИО1 и его представителя ФИО4, которые просили отменить решение суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, посчитав возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался ст.ст. 309, 310, 807, 808 ГК РФ, и исходил из доказанности наличия между ФИО1 как заимодавцем и ФИО2 как заёмщиком отношений по договорам займа: от 15.07.2014 г. на сумму 1 050 000 руб., от 05.10.2014 г. на сумму 600 000 руб., от 16.06.2015 г. на сумму 400 000 руб., от 28.07.2015 г. на сумму 500 000 руб., от 24.09.2015 г. на сумму 385 000 руб., от 29.11.2015 г. на сумму 550 000 руб., от27.06.2015 г. на сумму 825 000 руб., от 18.06.2016 г. на сумму 550 000 руб., а всего на общую сумму займа в размере 4 860 000 руб.

При этом суд учитывал, что представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 11.08.2015 г., сроком действия пять лет, с правом представителя на признание иска (л.д. 47), признал исковые требования в части исковых требований о взыскании долга по договорам займа от 27.06.2016 г., от 18.06.2016 г., от 29.11.2015 г. и от 15.06.2014 г., предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, последствия признания иска судом представителю ответчика разъяснены, и последнему понятны, что подтверждается приобщенной к материалам дела распиской. В отношении оставшихся договоров займа представитель ответчика заявил о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий срока исковой давности, суд, руководствовался ст.ст. 196, 200 ГК РФ и исходил из того, что согласно содержанию договора займа от 29.11.2015 г., полученную от истца сумму займа в размере 550 000 руб. ФИО2 обязалась вернуть в срок до 29.12.2015 г. (л.д. 40), сумму займа в размере 825 000 руб. обязалась вернуть в срок до 27.07.2016 г., что следует из содержания долговой расписки от 27.06.2016 г. (л.д. 45); сумму займа в размере 550 000 руб. истец предоставил ответчику ФИО2 сроком до 18.07.2016 г. (л.д. 46).

В долговой расписке от 15.06.2014 г. на сумму 1 050 000 руб. срок возврата суммы займа не указан (л.д. 44). В суд с иском о взыскании с ФИО2 сумм займа по указанным выше договорам займа истец обратился 27.11.2018 г., то есть в пределах предусмотренного ст. 196 ГК РФ трех летнего срока исковой давности.

Установив, что по указанным выше договорам займа, срок исковой давности не пропущен, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ФИО2 задолженности по долговым распискам от 15.06.2014 г. на сумму 1 050 000 руб., от 29.11.2015 г. на сумму 550 000 руб., от 27.06.2016 г. на сумму 825 000 руб., от 18.06.2016 г. на сумму 550 000 руб., а всего на общую сумму займа в размере 2 975 000 руб. подлежат удовлетворению, так как факт неисполнения ответчиком ФИО2 обязательств по возврату суммы займа в установленный договорами займа срок

подтвержден, представленными в материалы дела доказательствами и признан представителем ответчика ФИО2 - ФИО3 в указанной части.

Что касается иных договоров займа, то из содержания долговой расписки от 16.06.2015 г. сумму займа в размере 400 000 руб. ответчик ФИО2 обязалась вернуть истцу до 16.07.2015г. (л.д. 41), сумму займа в размере 500 000 руб. ФИО2 обязалась вернуть истцу до 28.08.2015 г. (л.д. 42), сумму займа в размере 385 000 руб. ФИО2 обязалась вернуть в срок до 24.10.2015 г. (л.д. 43), сумму займа в размере 600 000 руб. обязалась вернуть в срок до 05.04.2015 г., что следует из долговой расписки от 05.10.2014 г. (л.д. 34).

Принимая во внимание, что истец является стороной по указанным договорам займа, следовательно, ему было известно об определенных сторонами в договорах займа сроках возврата сумм займа, указанных в долговых расписках, однако с требованиями о взыскании с заёмщика ФИО2 указанных сумм займа в общем размере 1 885 000 руб. истец обратился в суд только лишь 27.11.2018 г., то есть за истечением предусмотренного ст. 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем обоснованно отказал во взыскании с ФИО2 задолженности по долговым распискам от 16.06.2015 г., от 28.07.2015 г., от 24.09.2015 г., от 05.10.2014 г. в указанной сумме, поскольку срок исковой давности по данным требованиям пропущен, а доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока исковой давности истцом суду не представлено.

При этом суд обоснованно отклонил доводы истца о том, что по указанным выше договорам займа ФИО2 продолжала уплачивать истцу проценты за пользование суммой займа в течение 2017 года, в связи с чем, истец не обращался в суд с данными требованиями, поскольку доказательств, отвечающих принципу допустимости и относимости, в подтверждение данных обстоятельств, не представлено, из содержания долговых расписок от 16.06.2015 г., от 28.07.2015 г., от 24.09.2015 г. также не следует, что указанные в долговых расписках суммы займа предоставлены под проценты за пользование суммой займа.

Так, согласно п. 5 заключенного между истцом и ФИО2 договора займа от 05.10.2014 г. следует, что в течение срока действия договора, ФИО2 обязуется выплачивать ФИО1 7% ежемесячно на сумму займа, что составляет 42 000 руб. не позднее пятого числа каждого месяца, начиная с 05.11.2014 г. по 05.04.2015 г., включительно (л.д. 34).

Пунктом 7 договора займа от 05.10.2014 г. предусмотрено, что в случае просрочки возврата займа, ФИО2 обязуется выплатить ФИО1 проценты за просрочку возврата суммы займа, исходя из 0,1% в день от суммы займа.

Между тем, доказательств, в подтверждение того, что ответчик ФИО2 уплачивала истцу проценты за пользование суммой займа, в том числе в течение 2017 года, материалы дела не содержат.

Поскольку истец не заявлял требований о взыскании с ФИО2 процентов за пользование предоставленными по указанным в иске договорам и долговым распискам суммами займов, в связи с чем суд, и не нашел предусмотренных законом оснований определять начало течения срока исковой давности по указанным выше договорам займа с иного момента, нежели указано в договорах займа.

Отказывая истцу во взыскании с ответчика ФИО3 задолженности по договору займа от 05.10.2014 г., согласно расписке от 04.10.2017 г. в размере 1 146 000 руб. и процентов за пользование займом в размере 630 000 руб., суд руководствовался ст.ст. 307, 308 ГК РФ, и правильно исходил из того, что ФИО3 не является стороной договора займа от 05.10.2014 г., заключенного между истцом ФИО1 как заимодавцем и ответчиком ФИО2 как заёмщиком, предъявленные к ФИО3 в данном деле требования не обусловлены ссылками истца на положения п. 3 ст. 39, п. 2 ст. 45 СК РФ, а потому в силу п. 3 ст. 308 ГК РФ, долговые обязательства перед истцом супруги ответчика ФИО2 по договору займа от 05.10.2014 г. не создают для ФИО3 самостоятельных обязательств перед истцом, так как последний не является стороной договора займа.

Письменное обязательство ФИО3 имеет отсылку к договору займа от 05.10.2014 г., заключенному между истцом ФИО1 и заёмщиком ФИО2, между тем, сумма основного обязательства по договору займа составляет 600 000 руб. и предусмотренные договором займа проценты за пользование суммой займа в размере 7% ежемесячно, что составляет 42 000 руб. в месяц, а за период с 05.11.2014 г. по 05.04.2015 г. - 210 000 руб., как определено условиями договора займа в пункте 7 договора, следовательно, сумма основного обязательства по договору составляет 810 000 руб.

Также пунктом 7 договора займа от 05.10.2014 г. предусмотрено, что в случае просрочки возврата займа ФИО2 обязуется уплатить заимодавцу ФИО1 проценты за просрочку возврата займа, исходя из 0,1% в день от суммы займа, что составляет на момент письменного обязательства 547 200 рублей за период с 06.04.2015 г. по 04.10.2017 г., исходя из расчета 600 000 руб. х 912 дней х 0,1% = 547 200 руб.

Таким образом, размер долговых обязательств ФИО2 перед истцом по договору займа от 05.11.2014 г. на момент составления ФИО3 письменного обязательства от 04.10.2017 г. составлял в общей сумме 1 357 200 руб. (600 000 руб. + 210 000 руб. + 547 200 руб.). Однако в обязательстве ФИО3 указана иная сумма обязательств - 1 146 000 руб.

Согласно расписке от 04.10.2017 г. ФИО3 обязался возвратить истцу задолженность ФИО2 по договору займа от 05.10.2014 г. в срок до 11.10.2017 г. Как было указано выше, на момент обращения истца в суд с данным иском, срок исковой давности по требованию к заёмщику ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от 05.10.2014 г. истек, о том, что ФИО3 в указанный в письменном обязательстве срок не возвратил сумму задолженности в счет исполнения обязательств заёмщика ФИО2 истцу стало известно с 12.10.2017 г., но в суд с требование о взыскании с ФИО3 задолженности по договору займа от 05.10.2014 г. истец обратился 27.11.2018 г., то есть за пределами установленного ст. 367 ГК РФ срока. Оснований считать, что в данном случае у ФИО3 перед истцом возникла субсидиарная ответственность, также не имеется.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии предусмотренных законом или договором оснований для взыскания с ФИО3 как с поручителя по договору займа от 05.10.2014 г. суммы задолженности в размере 1 146 000 руб. и процентов за пользование займом в размере 630 000 руб.

Кроме того, как указано выше, и следует из содержания договора займа от 05.10.2014 г., проценты за пользование суммой займа в размере 7% ежемесячно на сумму займа в размере 600 000 руб., что составляет 42 000 руб. в месяц предусмотрены за период с 05.11.2014 г. и по 05.04.2015 г., (п. 5 договора), следовательно, сумма процентов за пользование займом за указанный в договоре период, составляет 210 000 руб., а потому у истца не имелось оснований для начисления ФИО3 процентов за пользование суммой займа в большем размере, чем предусмотрено договором.

Выводы суда соответствуют представленным сторонами доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон. Оснований для признания выводов суда неправильными у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, в частности что касается срока исковой давности и поручительства ФИО3, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 мая 2019 года.