Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 мая 2020 года апелляционную жалобу И. на решение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску И. к В. о разделе долговых обязательств,

заслушав доклад судьи П.,

УСТАНОВИЛА:

Истец И. обратилась в суд с иском к В. о разделе долговых обязательств, указав в обоснование иска, что с <данные изъяты> по <данные изъяты> она состояла в браке с ответчиком. <данные изъяты> брак между ними прекращён органом ЗАГС. Соглашения о разделе долговых обязательств, возникших в период брака и являющимися общими совместными обязательствами супругов, между истцом и ответчиком не достигнуто. Все общие совместные обязательства в виде уплаты задолженности по кредитному договору после расторжения брака исполняет она (истица). <данные изъяты> между И. и ПАО «<данные изъяты>» был заключен кредитный договор <данные изъяты>, предметом которого явилось предоставление потребительского кредита в размере 1 000000 рублей под 16.895% годовых. Указанные денежные средства были полностью потрачены на улучшение жилищных условий в квартире <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, которая принадлежит на праве собственности ответчику и в которой в период брака проживали истец совместно с ответчиком, а также на ремонт принадлежавшего ответчику автомобиля. С <данные изъяты> по настоящее время она исполняла указанное обязательство перед ПАО <данные изъяты> единолично без помощи или какого-либо участия ответчика. Следовательно, сумма, которую истец выплатила самостоятельно после расторжения брака в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет 223 189, 56 руб. и сумма в размере 74 396, 52 рублей, которую истец будет вынуждена выплатить до вступления решения суда в законную силу согласно ч.1 ст.154 и ч.1 ст.321 ГПК РФ, должна быть разделена между истцом и ответчиком в равных долях, а именно в пользу истца должна быть взыскана сумма в размере 148 793, 04 руб. Остаток долга считает целесообразным разделить между истцом и ответчиком поровну, обязав ответчика вносить не менее 50% от причитающихся ежемесячно платежей.

Просила признать общим долг по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> между истцом и ответчиком; разделить сумму общего долга по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> между истцом и ответчиком, возложив на ответчика обязанность по выплате 50% ежемесячно от суммы причитающихся ежемесячных платежей; взыскать в пользу истца с ответчика 148 793, 04 рублей в счёт компенсации произведённых и производимых платежей по кредиту в период с момента расторжения брака по октябрь 2019 года, взыскать с ответчика в пользу истца в счёт компенсации судебных издержек, денежную сумму в размере 3 388 рублей.

В судебном заседании представитель истца Ш. исковые требования поддержал.

Ответчик В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования И. удовлетворены частично. Долг по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> признан общим долгом И. и В. С В. в пользу И. взысканы: <данные изъяты> доли платежей по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 103 691 рублей 82 копеек, возврат госпошлины в размере 3 273 рублей 84 копейки. В удовлетворении требований И. к В. разделить сумму общего долга по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> между истцом и ответчиком, возложив на ответчика обязанность по выплате 50% ежемесячно от суммы причитающихся ежемесячных платежей – отказано.

Определением судьи Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исправлена описка в решении Истринского городского суда <данные изъяты>, а именно в резолютивной части вместо «<данные изъяты>.» читать «<данные изъяты>.»

И. обжалует решение суда, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме заявленных требований.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено, что И. и <данные изъяты>. состояли в зарегистрированном браке с <данные изъяты>, который прекращен <данные изъяты> на основании совместного заявления супругов от <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о расторжении брака, выданным отделом <данные изъяты><данные изъяты> ЗАГС Главного управления ЗАГС <данные изъяты>.

Соглашения о разделе долговых обязательств, возникших в период брака и являющимися общими совместными обязательствами супругов, между истцом и ответчиком не достигнуто. Обращаясь в суд с настоящим иском, И. указала на то, что после расторжения брака общий долг по кредитному договору оплачивается только ей, всего истцом было оплачено в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> – 223 189, 56 руб.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что при разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Удовлетворяя требование истца о признании общим долгом по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> между истцом и ответчиком, суд первой инстанции руководствовался ст.256 ГК РФ, ст. ст.39,45 СК РФ, а также исходил из того, что долг возник в период брака и в интересах семьи, в связи с чем, взыскал с ответчика <данные изъяты> доли платежей по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 103 691, 82 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела. Суд первой инстанции правомерно признал, что денежные средства по кредитному договору получены в период брака, являются общим долгом супругов. Указанные денежные средства были полностью потрачены на улучшение жилищных условий в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты><данные изъяты>, которая принадлежит на праве собственности ответчику и в которой в период брака проживали стороны по делу, а также на ремонт автомобиля, принадлежавшего ответчику.

Отказывая в удовлетворении требований истца о разделе суммы общего долга по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> между истцом и ответчиком, возложив на ответчика обязанность по выплате 50% ежемесячно от суммы причитающихся ежемесячных платежей, суд первой инстанции исходил из того, что при определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга, которую должник вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку распределение долговых обязательств между супругами в установленном п. 3 ст. 39 СК РФ порядке не должно изменять условия ранее заключенного кредитного договора без согласия на это кредитора и заключения соответствующего соглашения.

Таким образом, при определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга, которую должник вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности. При таких обстоятельствах требования о разделе кредитных обязательств по своему содержанию направлены на изменение правоотношений, установленных условиями кредитного договора, что законным признано быть не может.

В своей апелляционной жалобе истец указывает, что суд неправильно истолковал и применил закон, не учел, что ответчиком не опровергнуто, что денежные средства, полученные по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> были полностью потрачены на улучшение жилищных условий квартиры ответчика, в которой истец проживала совместно с ответчиком и общей дочерью, а также, что указанные денежные средства, полученные по кредитному договору, были израсходованы ответчиком на ремонт его автомобиля, в связи с чем, суд неправомерно отказал в удовлетворении требования истца о возложении на ответчика обязанности по выплате 50% ежемесячно от суммы, причитающихся ежемесячных платежей.

Доводы апелляционной жалобы истца, что суд неправомерно не произвел раздел долговых обязательств, не возложил на ответчика обязанность выплачивать половину причитающихся ежемесячных платежей по кредитному договору, повторяют суть иска, не опровергают выводы суда первой инстанции, сводятся к изложению позиции стороны истца и не основаны на нормах действующего законодательства.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в редакции определения <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об исправлении описки - оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи