Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 29 июля 2015 г. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Красновишерского районного суда Пермского края от 8 мая 2015 г, которым постановлено:

ФИО1 в удовлетворении требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 07 апреля 2015 года о принятии результатов оценки отказать.

Заслушав доклад судьи Елецких О.Б., проверив дело, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 7 апреля 2015 г о принятии оценки арестованного имущества - автомобиля ***.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что специалист, осуществлявший оценку, не имеет образования в области оценки автотранспорта.

В возражениях относительно апелляционной жалобы взыскатель ФИО2 просит оставить решение без изменения.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции, в ОСП по Красновишерскому району на исполнении находится исполнительное производство от 09.07.2014 г о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 ** руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.09.2014 г в рамках исполнительного производства наложен арест на автомобиль ***, дата выпуска, государственный регистрационный знак **.

Постановлением от 24.09.2014 г был назначен специалист-оценщик ООО /название 1/ для проведения оценки указанного автомобиля. В связи с окончанием контракта УФССП России по Пермскому краю с ООО /название 1/ заявка на проведение экспертизы с постановлением об участии специалиста в исполнительном производстве 22.12.2014 года направлена в ООО /название 2/.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.04.2015 г приняты результаты оценки в соответствии с отчетом №** от 19 марта 2015 г об оценке указанного автомобиля, стоимость которого составила ** руб.

В силу п.3 ч.4 ст.85 «Об исполнительном производстве» судебный пристав- исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Отказывая в удовлетворении требований о признании постановления от 07.04.15. незаконным, суд правильно исходил из того, что оно соответствует требованиям ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержит необходимые реквизиты, а также основания принимаемого решения со ссылкой на федеральный закон. При этом стоимость объекта оценки, указанная в оценочном отчете, являлась для судебного пристава обязательной.

Оценивая отчет ООО /название 2/, суд обоснованно исходил из того, что данный отчет составлен с соблюдением требований, предусмотренных Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», с учетом государственных стандартов оценки. Специалист, проводивший оценку, обладает необходимой квалификацией, является членом некоммерческой организации «***», имеет право на осуществление оценочной деятельности. Ссылка заявителя на то, что специалист не имеет образования в области оценки автотранспорта, не может быть принята во внимание. Государственный контракт на оказание услуг по оценке арестованного движимого имущества и имущественных прав, сведения о профессиональной подготовке в области оценки предполагают возможность специалистов ООО /название 2/ проводить оценку, в том числе, автомобильного транспорта. Сведений об иной стоимости автомобиля заявителем суду не представлено.

Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе заявитель, судебная коллегия не находит.

Жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Апелляционную жалобу ФИО1 на решение Красновишерского районного суда Пермского края от 8 мая 2015 г оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи