Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании исковой материал по частной жалобе представителя ФИО1ФИО6 на определение Находкинского городского суда Приморского края от 21 мая 2019 года, которым гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств передано по подсудности в Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области для рассмотрения по существу.

Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, где просит взыскать с ФИО2 в ее пользу уплаченные за него доли аннуитетных платежей, предусмотренных кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ№ и страховых платежей, предусмотренных договором комплексного ипотечного страхования от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере 356 496,85 рублей и расходы, понесенные на оплату госпошлины в размере 6 765 рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в порядке, установленном законом, направил в суд ходатайство о передачи дела по подсудности в Центральный районный суд г.Новокузнецка по месту его фактического жительства.

Истец в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд представителя.

Представитель истца ФИО6 в суде полагал, что иск подан с соблюдением правил подсудности по основному месту регистрации ответчика.

Определением Находкинского городского суда Приморского края от 21 мая 2019 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств передано по подсудности в Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области для рассмотрения по существу

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены вынесенного определения.

В соответствии с положениями статьи 28 ГПК РФ по общему правилу подсудности иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно п.3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" под местом жительства понимается жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Кроме того, определяя подсудность дела, необходимо учитывать правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Постановлении от 02.02.1998 N 4-П, согласно которой органы регистрационного учета посредством регистрации удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Исходя из системного толкования указанных выше норм иск по месту фактического проживания ответчика может быть предъявлен, при наличии доказательств того, что ответчик не проживает по месту регистрации, а постоянно или преимущественно проживает вне места регистрации.

Из материалов дела следует, что ответчик с 9 ноября 2015 года работает в ООО «РУК», в г.Новокузнецк, и с 1 октября 2016 года проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> которое предоставлено работодателем ФИО2 на основании договора аренды № от 01.10.2016г. и дополнительного соглашения № от 01.08.2018г.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик не проживает по месту регистрации: <адрес>, а проживает вне места регистрации: <адрес>

Руководствуясь статьями 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Находкинского городского суда Приморского края от 21 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: