Гражданский кодекс часть 1

Расторгнуть брак, заключенный между Пчелинцевым С.В., 19 марта 1973 года рождения, и Пчелинцевой (Манаковой) О.А, _ года рождения, зарегистрированный отделом ЗАГС Новосибирского района управления по делам ЗАГС Новосибирской области 03 ноября 2000 года актовой записью № _.

Брак прекращается со дня вступления решения в законную силу.

Определить место жительства несовершеннолетней Пчелинцевой И.С., 29 декабря 2003 года рождения, уроженки города Омска Омской области, с матерью Пчелинцевой О.А., _ года рождения, уроженкой г.Омска.

Взыскивать с Пчелинцева С.В., _ года рождения, уроженца с. _, в пользу несовершеннолетней дочери Пчелинцевой И.С., _ года рождения, уроженки города Омска Омской области, начиная с 04 июля 2012 года ежемесячно до достижения ею совершеннолетия алименты в размере одной четверти от его заработка и иного дохода.

Решение в части взыскания алиментов в соответствии со ст. 211 ГПК РФ подлежит немедленному исполнению.

Признать недействительным заключенный между Пчелинцевым С.В. и Кравченко А.Н. 04 июля 2012 года договор купли-продажи автомобиля N, номер двигателя _ номер кузова № _, _ г.в., цвет серый, вернуть стороны в первоначальное положение и обязать Пчелинцева С.В. вернуть Кравченко А.Н. _ рублей, обязать Кравченко А.Н. вернуть Пчелинцеву С.В автомобиль N, номер двигателя _ номер кузова № _, _ г.в., цвет серый.

Разделить совместно нажитое в период брака Пчелинцевым С.В. и Пчелинцевой О.А. имущество и передать в собственность Пчелинцевой О.А. имущество, общей стоимостью _ рублей, находящееся по адресу: город _,

1) кухонный стол стеклянный на металлических ножках и три стула с обшивкой из бледно-зеленого кожзаменителя стоимостью _руб.,

2) подставку для цветов стоимостью _ рублей,

3) зеркало с цветочным рисунком, расположенное в кухне, стоимостью _ рублей,

4) встроенный шкаф из ДСП, цвет бук, расположенный в коридоре, стоимостью _ руб.,

5) кухонный гарнитур угловой, материал – дерево цвета «вишня» и пластик бежевого цвета, стоимостью _ руб.,

6) стиральная машина «Индезит», стоимостью _ рублей,

7) холодильник, стоимостью _ рублей,

8) фотоаппарат Cennon, стоимостью _ рублей, находящийся у Пчелинцевой О.А.;

передать в собственность Пчелинцева С.В. имущество, общей стоимостью _ рублей находящееся по адресу: город _ ,

1) диван, светло-коричневого цвета, полосатый, из коридора, стоимостью _ рублей,

2) компьютер, состоящий из монитора и процессора, с принтером, стоимостью _ рублей,

3) компьютерное кресло, материал ткань и пластик, стоимостью _ рублей,

4) телевизор, стоимостью _ рублей,

5) ДВД (рекорд), стоимостью _ рублей,

6) музыкальный центр, стоимостью _ рублей,

7) стенка в зале, стоимостью _ рублей,

8) стол раскладной, стоимостью _ рублей,

9) диван угловой, стоимостью _ рублей,

10) пылесос, стоимостью _ рублей,

11) ДВД (маленький, Китай), стоимостью _ рублей,

12) СВЧ-печь (микроволновка), стоимостью _ рублей,

13) шкаф-прихожая стоимостью _ рублей,

14) шкаф для ванной стоимостью _ рублей.

Признать право собственности Пчелинцева С.В., _ г.р., на автомобиль N, номер двигателя _, номер кузова № _, _ г.в., цвет серый, стоимостью _ рублей, на автомобиль В, _ г.в., номер двигателя _, номер кузова №_, цвет светло-серый, стоимостью _ рублей.

Признать право Пчелинцева С.В., _ года рождения, на Ѕ долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: город_ , общей площадью _ кв.м.

Признать право Пчелинцевой О.А., _ года рождения, на Ѕ долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: город _ , общей площадью _ кв.м. Стол-кровать, столик стеклянный с ножками виде слонов, телевизор Sony, комод из ДСП, цвета «бук», шкаф купе, диван детский голубого цвета, расположенные в детской комнате квартиры по адресу: город_, не подлежат разделу и подлежат передаче в собственность Пчелинцевой О.А. для использования в интересах несовершеннолетней Пчелинцевой И.С.

Признать общим долгом супругов Пчелинцева С.В. и Пчелинцевой О.А. обязательство по договору займа _ рублей, заключенному 10 апреля 2012 года между Львовым В.В. и Пчелинцевым С.В.

Взыскать с Пчелинцева С.В. в пользу Пчелинцевой О.А. в счет равенства долей денежную компенсацию в размере _ рубль.

В остальной части исковых требований Пчелинцевой О.А. отказать.

Взыскать с Пчелинцевой О.А. в пользу Пчелинцева С.В. судебные расходы в размере _ рубля 43 копейки».

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Пчелинцева О.А. обратилась в суд с иском к Пчелинцеву С.В. о расторжении брака, взыскании алиментов, о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование указала, что 03.11.2000 она заключила брак с Пчелинцевым С.В., дальнейшая совместная жизнь и сохранение семьи с ответчиком невозможно. В настоящее время ответчик не оказывает никакой материальной помощи, помощи в воспитании ребенка, не исполняет своих обязанностей по его содержанию. Соглашение об уплате алиментов между сторонами не заключалось. Просила взыскать с Пчелинцева С.В. в ее пользу алименты на содержание дочери в размере _ рублей в месяц. Также указала, что за время брака ими было приобретено имущество: квартира №_, общей площадью _ кв.м., дома №_ , стоимостью _ рублей; автомобиль В, _ года выпуска, стоимостью _ руб., зарегистрирован по праву собственности за Пчелинцевым С.В.; автомобиль N, _ года выпуска, стоимостью _ рублей. Всего было приобретено имущества на сумму _ рублей. Соглашение по поводу раздела имущества не достигнуто. Автомобилями пользовался ответчик, поэтому просила оставить автомобили ему, а квартиру передать ей, так как совместное проживание невозможно. Пчелинцева О.А. дополнила исковые требования, указав, что автомобиль N, _ года выпуска был приобретен в период брака ответчиком, суммы по договору стороны вносили частями. Общая сумма договора составила _ рублей. Однако ответчик 06.07.2012 продал данный автомобиль своему родственнику Кравченко А.Н. без ее согласия. При этом договор купли-продажи не был исполнен, так как деньги Кравченко А.Н. не передавались. Фактически, произошла мнимая сделка. Просила признать недействительной данную сделку. Взыскать с ответчика Пчелинцева С.В. в пользу Пчелинцевой О.А. судебные расходы за составление искового заявления и консультацию в размере _ рублей.

Пчелинцев С.В. обратился в суд со встречным иском к Пчелинцевой О.А. о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование указал, что с 03.11.2000 он состоит в браке с Пчелинцевой О.А., брак между ними не расторгнут до настоящего времени, проживают они в одной квартире, ведут совместное хозяйство, имеют общего ребенка. В период брака ими был приобретен автомобиль B, _ года выпуска, стоимостью _ рублей. Кроме того, ими брались займы на общую сумму _ рублей на приобретение автомобиля. Автомобиль был приобретен, и в дальнейшем продан. Однако долг за него еще не выплачен. Считал, что данный долг должен быть также разделен между сторонами в равных долях. Предложил свой вариант раздела общего имущества. В дополнении к иску просил расторгнуть брак, заключенный; взыскать с него в пользу Пчелинцевой О.А. на содержание несовершеннолетнего ребенка Пчелинцевой И.С., _ года рождения, алименты в размере 1/4 части от всех видов дохода с момента подачи иска в суд и до достижения ребенком совершеннолетнего возраста.

В суде Пчелинцева О.А. исковые требования поддержала, просила взыскать алименты в твердой денежной сумме, так как ответчик работает инженером по снабжению, часто меняет работу, соответственно заработок у него не постоянный. На получение ответчиком займов она согласия не давала и не знала о них.

Представитель Пчелинцевой О.А. – Гогия Т.Р. в суде иск Пчелинцевой О.А. поддержал.

Пчелинцев С.В. в суд не явился, уведомлен надлежащим образом.

Представитель Пчелинцева С.В. – Мартынова Е.А., по доверенности в деле, в суде встречные исковые требования поддержала.

Ответчик Кравченко А.Н. в суд не явился, уведомлен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Пчелинцева О.А. просит решение суда отменить в части, ссылаясь на неверное применение норм материального права, ненадлежащую оценку судом доказательств по делу, неверное установление фактических обстоятельств дела. Заявитель не согласна с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания алиментов в твердой денежной сумме, а также для отступления от начала равенства долей супругов при разделе имущества, не согласна с оценкой договоров займа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истицы по доверенности от 9 ноября 2012 года Байрамова Н. М., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 327-1 ГПК РФ суд рассмотрел дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Материалами дела установлено, что Пчелинцев С. В. и Манакова О. А. заключили брак 03.11.2000 с присвоением жене после заключения брака фамилии Пчелинцева, согласно свидетельству о заключении брака I-ЕТ № 501223 от 03.11.2000 (т.1 л.д.7).

Заявитель Пчелинцева О.А. в апелляционной жалобе не согласна с решением суда только в части установления алиментов в размере ј от заработка Пчелинцева С.В., а не в твердой денежной сумме, как она просила, а также не согласна, что суд не отошел от принципа равенства долей супругов, исходя из интересов несовершеннолетнего ребенка, и неверно оценил правоотношения по поводу займов, взятых Пчелинцевым.

В обоснование заявленных требований о взыскании с Пчелинцева С.В. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в твердой денежной сумме, истица по первоначальному иску ссылалась на нерегулярный меняющийся заработок ответчика, на его неофициальные доходы, которые значительно выше доходов по основному месту работы.

Согласно доводам Пчелинцева С.В., изложенным во встречном иске, он не возражал против взыскания с него на содержание несовершеннолетней дочери алиментов, при этом оспаривал их взыскание в твердой денежной сумме, полагая законным и обоснованным установление размера алиментов в размере ј его заработка.

В силу ст.80 СК РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. В случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке.

Статья 81 СК РФ устанавливает, что при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 83 СК РФ при отсутствии соглашения родителей об уплате алиментов на несовершеннолетних детей и в случаях, если родитель, обязанный уплачивать алименты, имеет нерегулярный, меняющийся заработок и (или) иной доход, либо если этот родитель получает заработок и (или) иной доход полностью или частично в натуре или в иностранной валюте, либо если у него отсутствует заработок и (или) иной доход, а также в других случаях, если взыскание алиментов в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу родителя невозможно, затруднительно или существенно нарушает интересы одной из сторон, суд вправе определить размер алиментов, взыскиваемых ежемесячно, в твердой денежной сумме или одновременно в долях (в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса) и в твердой денежной сумме.

Размер твердой денежной суммы определяется судом исходя из максимально возможного сохранения ребенку прежнего уровня его обеспечения с учетом материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В судебном заседании установлено, подтверждается свидетельством о рождении _, что Пчелинцева О. А. и Пчелинцев С. В. являются родителями Пчелинцевой И.С., _ г.р., которая проживает совместно с матерью.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно справке о доходах физического лица за 2011 год Пчелинцев С.В. находится в трудовых отношениях с ООО «Креатон», его ежемесячный доход без учета налога на доходы физических лиц (13%) составляет _ рублей (т.1 л.д.102). Из характеристики, выданной директором ООО «Креатон» Азиевым Э.К. следует, что Пчелинцев С.В. работает в ООО «Креатон» в должности инженера отдела снабжения с октября 2010 года (т.1 л.д.103). Данный факт подтвержден трудовой книжкой, согласно которой Пчелинцев С.В. с 09.11.2010 по настоящее время работает в ООО «Креатон» (т.1 л.д.246-248), при этом из трудовой книжки также следует, что, начиная с 1990 года, Пчелинцев С.В. постоянно работал, при увольнении без длительных перерывов переходил на другое место работы.

Согласно справке о доходах Пчелинцевой О.А., работающей в ООО «Флагман-Сервис», её доход за май 2012 года без учета налога на доходы физических лиц составил _ рублей, за июнь 2012 года – _ рублей (т. 1 л.д. 13).

Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к правильному выводу, что объективных доказательств, позволяющих установить размер взыскиваемых алиментов в твердой денежной сумме стороной истца по первоначальному иску не представлено. Указанные в жалобе доводы не являются такими обстоятельствами и не подтверждены надлежащими доказательствами. Предположение истицы, что ответчик может скрывать свои доходы, не является безусловным основанием для установления фиксированного размера алиментов, так как в ходе исполнения решения судебные приставы должны принимать меры к установлению всех доходов должника. Законных оснований для взыскания с Пчелинцева С.В. алиментов на содержание его несовершеннолетней дочери в твердой денежной сумме у суда не имелось, не находит таких оснований и судебная коллегия. Довод жалобы о том, что алименты могут быть менее прожиточного минимума, не служит основанием для удовлетворения иска в данной части в полном объёме, так как истица также несёт обязанность по содержанию своего ребёнка.

Раздел совместно нажитого имущества супругов произведен судом на основании положений ст. 33, 34, 36, 38 Семейного кодекса РФ, с учетом требований сторон.

В силу ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Поскольку между сторонами не был заключен брачный договор, отсутствует соглашение об определении долей, суд сделал правильный вывод, что на стороны распространяются правила законного режима супругов, установленные главой 7 Семейного кодекса РФ.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи квартиры от 05.05.2008 г. Пчелинцевой О.А. и Пчелинцеву С.В. на праве общей совместной собственности принадлежит квартира № _, общей площадью _ кв.м., находящаяся по адресу: _.

Стороной Пчелинцева С.В. представлены документы, подтверждающие внесение денежных сумм для приобретения спорной квартиры (т.1 л.д. 230-245), при этом обе стороны признали, что каждому супругу принадлежит Ѕ доля в праве собственности на указанную квартиру. Вместе с тем Пчелинцева О.А. просила передать данное имущество в ее единоличную собственность путем увеличения ее доли, мотивируя это невозможностью совместного проживания ее и ребенка с ответчиком.

В обоснование заявленных доводов представлена справка УУП ОП № 7 УМВД по г.Омску от 24.07.2012, из которой следует, что Пчелинцева О.А. обращалась по факту семейного скандала с мужем, произошедшего в ночное время. Однако приговора суда, подтверждающего виновное поведение ответчика и невозможность проживания с ним, не имеется. При этом невозможность совместного проживания не лишает собственника, в том числе не имеющего иного для проживания жилья, права на принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение. В связи с чем суд правильно не нашел законных оснований для отступления от равенства долей и удовлетворения требований Пчелинцевой О.А. в данной части, и признал за Пчелинцевым С.В. и Пчелинцевой О.А. право каждого на Ѕ долю в праве общей долевой собственности на квартиру № _ в доме _ по ул. _.

С учетом представленных по делу доказательств судом установлено также приобретение автомобиля марки «B», собственником которого в техническом паспорте указан Пчелинцев С.В., в период брака и за счет совместных средств супругов, что сторонами не оспаривалось.

Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория экспертных исследований» № 0433/А/С-12 (т. 1 л.д.170-210) рыночная стоимость автомобиля «В», _ г.в., регистрационный государственный номер _ по состоянию на 06.09.2012 составляет _ рублей. Таким образом, заключение экспертизы подтвердило стоимость автомобиля, обозначенную стороной Пчелинцева С.В.

Поскольку спорный автомобиль зарегистрирован за Пчелинцевым С.В. и последний не возражал против выплаты Пчелинцевой О.А. денежной компенсации в размере _ рублей, суд счел возможным передать автомобиль, подлежащий разделу ответчику с выплатой Пчелинцевой О.А. указанной компенсации половины его стоимости. В данной части решение суда заявителем в жалобе не оспаривается.

Решение суда в части удовлетворения требований Пчелинцевой О.А. о признании недействительным заключенного между Пчелинцевым С.В. и Кравченко А.Н. 04.07.2012 договора купли-продажи автомобиля «N» не обжалуется.

Пчелинцева А.А. в апелляционной жалобе оспаривает решение суда в части признания общим долгом супругов обязательств из договоров займа, заключенных Пчелинцевым С.В. с Холодовским Ю.П. на сумму _ рублей и Львовым В.В. на сумму _ рублей. Суд полагает данные доводы жалобы обоснованными, в данной части судебное решение подлежит изменению в связи с недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильным применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Так из материалов дела следует, что долга Пчелинцева на сумму в _ рублей по расписке от 15 мая 2012 года о займе у Остапенко _рублей и о займе у Холодовского 12 мая 2012 года _рублей на момент раздела имущества супругов по решению суда не имелось, так как, по словам ответчика, он выплатил указанные суммы 11 сентября и 7 августа 2012 года соответственно. Из содержания встречного иска и представленных доказательств не следует, что данные денежные средства были выплачены в результате возникновения у него каких-либо других обязательств. В нарушение ст. 38 Семейного кодекса РФ суд необоснованно уменьшил на _ рублей размер компенсации истице за превышение доли Пчелинцева в переданном ему имуществе. Так истице по решению суда было передано имущество на сумму в _ рублей, а ответчику на сумму в _ рублей, всего имущества за исключением квартиры поделено на сумму _ рублей. Таким образом, Пчелинцевой подлежит денежная компенсация на сумму в _ рублей, а не в _ рублей, как указано в решении суда. По этим причинам решение суда в данной части подлежит изменению. Согласно ст. 38 Семейного кодекса РФ суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них. Истцом по встречному иску не заявлялось требований по данным основаниям, доказательств этого не представлялось, во встречном иске заявляя данные требования, он указывает на совместное проживание и ведение хозяйства. Доводы Пчелинцева о том, что он в период брака и до раздела имущества в суде заплатил по общим долговым обязательствам денежные средства, не могут служить основанием для взыскания половины данной денежной суммы с супруги.

Кроме того Пчелинцевым не доказано, что представленные им расписки о займе денег 12 мая 2012 года у Холодовского в размере _ рублей и 10 апреля 2012 года у Львова В. В. в размере _ рублей свидетельствуют о том, что деньги пошли на нужды семьи. По этим причинам суд отменяет решение суда в части признания общим долгом совместно с Пчелинцевой О. А. обязательства по договору займа в _ рублей от 10 апреля 2012 года между Львовым В. В. и Пчелинцевым С. В.

Для распределения долга в соответствии с частью 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации и возложения на Пчелинцеву обязанности по возврату заемных средств Львову и Холодовскому, следует установить, что данный долг (обязательство) является общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Также следует учитывать п. 1 ст. 45 СК РФ, которым допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Суд апелляционной инстанции оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств возникновения долгового обязательства по распискам от 10 апреля и 12 мая 2012 года по инициативе обоих супругов, использования заемных денежных средств в интересах семьи для приобретения машины и другого имущества.

При этом судебная коллегия отмечает, что указанные расписки не содержат сведений о том, что супруга заемщика была поставлена в известность существовании займов и давала согласие на получение данных денежных средств, не доказан факт траты данных денег на приобретение машины и другого имущества. Так Пчелинцев С. В. обосновывая долги на сумму в _ рублей покупкой автомобиля, представляет доказательства оплаты на него в _ рублей. При этом выводы суда 1 инстанции о том, что Пчелинцев заплатил таможенную пошлину в _ рублей не подтверждено достоверными и надлежащими доказательствами со стороны Пчелинцева. Достоверных доказательств приобретения другого имущества по данным суммам не представляет. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание также, что в период рассмотрения дела ответчик пытался переоформить спорный автомобиль на родственника, что указывает на нежелание его раздела, в своих пояснениях третье лицо Холодовский не смог пояснить, откуда на бумаге, которую он предоставил Пчелинцеву для написания расписки займа денег отображался текст расписки, которую Пчелинцев писал Львову. Таким образом возражения Пчелинцевой о том, что денежные средства на спорный автомобиль были накоплены за долгое время их жизни не противоречат материалам дела. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что Пчелинцев не представил убедительных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что долговые обязательства истца перед его коллегой по работе и знакомым является общим долгом супругов.

При этом доказательствами в обоснование возражений на данные встречные исковые требования являются показания свидетелей Овчинниковой Н.Н., Манакова А.Ф. которые указали, что автомобиль был приобретён на общие средства от накопления в семье. Не доверять данным показаниям в совокупности других установленных по делу обстоятельств у суда не имеется оснований.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 05.11.1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. При этом суд отмечает, что долгов в размере _ рублей в момент вынесения решения не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 4 октября 2012 года изменить.

Встречный иск Пчелинцева С. В. удовлетворить частично. Отказать в удовлетворении требования Пчелинцева С. В. о взыскании с Пчелинцевой О. А. _ рублей, а также в части иска о признании общим долгом совместно с Пчелинцевой О. А. обязательства по договору займа в _ рублей от 10 апреля 2012 года между Львовым В. В. и Пчелинцевым С. В.

Взыскать с Пчелинцева С.В. в пользу Пчелинцевой О.А. в счет равенства долей денежную компенсацию в размере _ рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи