Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 26 сентября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г.Новосибирска на решение Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 20 июня 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Инспекции ФНС России по <адрес> к ФИО1 о взыскании транспортного налога и пени удовлетворить частично.

Взыскать ФИО1 в доход бюджета <адрес> задолженность по транспортному налогу за 2009 год в размере <данные изъяты>, пеню в размере <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска о признании уведомлений об уплате налога и требований о взыскании транспортного налога незаконными – отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Устинова О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска (далее – ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска) обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании транспортного налога за 2008 – 2009 годы в размере <данные изъяты> и пени в размере <данные изъяты>

В обоснование своих исковых требований указали, что на ФИО1 были зарегистрированы транспортные средства: <данные изъяты>, зарегистрирован 14.04.2009, снят с учета 14.04.2009; <данные изъяты>, зарегистрирован 27.05.2005 г, снят с учета 02.10.2008; <данные изъяты>, зарегистрирован 28.03.2008, снят с учета 18.04.2008; <данные изъяты>, зарегистрирован 04.05.2008, снят с учета 04.05.2008. В связи с чем, он является плательщиком транспортного налога. В установленный законом срок транспортный налог ответчиком уплачен не был. В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса РФ ответчику были направлены требования об уплате налога № 20565 и № 977 с начисленной согласно статье 75 Налогового кодекса РФ пени в размере <данные изъяты> и предложением произвести добровольную уплату в срок до 10.12.2010 и 17.02.2011. Однако сумма налога уплачена не была. Истец обратился с заявлением в суд о выдаче судебного приказа, который по заявлению ответчика был отменен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд.

Ответчик ФИО1 иск не признал, обратился со встречным исковым заявлением о признании налоговых уведомлений № 90024 и №84530, налоговых требований № 977 и № 20565 недействительными.

В обоснование встречных исковых требований указал, что обязанность по уплате налога возникает у физического лица исключительно с момента получения налогового уведомления. Гражданин, не получивший уведомления, не обязан уплачивать налоги.

Налоговые уведомления об уплате транспортного налога за 2008 и 2009 год направлены налоговым органом несвоевременно, как и налоговые требования. Налоговым кодексом РФ не предусмотрена возможность направления налоговых уведомлений и налоговых требований по истечении установленных сроков.

К моменту направления налоговых уведомлений № 90024 и № 84530 сроки уплаты транспортного налога за 2008 – 2009 годы, установленные Законом Новосибирской области, истекли, что исключает принудительное взыскание транспортного налога.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Инспекция НФС России по Железнодорожному району г. Новосибирска не согласна с решением, просит его отменить в части отказа во взыскании задолженности по транспортному налогу за 2008 год в сумме <данные изъяты>, принять новое решение в данной части.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывают, что не согласны с выводом суда о том, что нормы, ухудшающие положение налогоплательщика, не имеют обратной силы и не могут быть применены к спорным правоотношениям. Кроме того, по мнению апеллянта, статья 363 Налогового кодекса РФ в редакции от 28.11.2009 не ухудшает положение налогоплательщика и подлежит применению с 01.01.2010.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просил оставить решение суда без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИФНС Росси по Железнодорожному району г. Новосибирска – ФИО2 на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила удовлетворить.

Представитель ФИО1 – ФИО3 полагала решение суда законным и обоснованным.

ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явился. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на имя ФИО1, зарегистрированы автомобили: марки <данные изъяты>, зарегистрирован 14.04.2009, снят с учета 14.04.2009; марки <данные изъяты>, зарегистрирован 27.05.2005, снят с учета 02.10.2008; <данные изъяты>, зарегистрирован 28.03.2008, снят с учета 18.04.2008; <данные изъяты>, зарегистрирован 04.05.2008, снят с учета 04.05.2008; <данные изъяты>, зарегистрирован 02.10.2008, снят с учета 02.10.2008, и согласно пункту 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации он должен уплачивать транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Разрешая заявленные налоговой инспекцией требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности по транспортному налогу и пени за 2008 год.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из пункта 4 статьи 57 Налогового кодекса РФ следует, что в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Из содержания статьи 52 Налогового кодекса РФ следует, что в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, налоговый орган не позднее 30 дней до наступления срока платежа направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение налогоплательщиком самостоятельно обязанности по уплате налога, предусмотренной пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 Налогового кодекса РФ. Данное требование в соответствии с пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса РФ должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Законом Новосибирской области от 16.10.2003 № 142-ОЗ «О налогах и особенностях налогообложения отдельных категорий налогоплательщиков в Новосибирской области» предусмотрены порядок и сроки уплаты транспортного налога, согласно части 1 статьи 2.3, в редакции, действовавшей на 2008 год, физические лица, признаваемые плательщиками транспортного налога в соответствии со статьей 237 Налогового кодекса РФ, уплачивают налог по истечении налогового периода в срок до 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Исходя из положений приведенных выше норм, следует, что налоговое уведомление об уплате транспортного налога за 2008 год, инспекцией должно было быть направлено не позднее 01 февраля 2009 года, а требование – не позднее 01 июня 2009 года. Однако, в указанный срок уведомление и требование об уплате транспортного налога за 2008 год не направлялись. Налоговое уведомление № от 04.11.2010, было отправлено ФИО1 только 16 ноября 2010 года, а требование № 977 только в сентябре 2012 года.

Таким образом, указанные налоговое уведомление и требование об уплате транспортного налога за 2008 год направлено налоговым органом в адрес ответчика за пределами установленного законодательством срока, в связи с чем, обязанность у ответчика по уплате транспортного налога за 2008 год не возникла.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод жалобы, в котором со ссылкой на пункт 3 статьи 363 Налогового кодекса РФ апеллянт считает правомерным направление ФИО1 уведомления о налоге за 2008 год в 2011 году, без пропуска установленного законом срока.

Так, согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 363 НК РФ налогоплательщики, указанные в абзаце первом названного пункта, уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления, указанного в абзаце втором названного пункта.

Вместе с тем, указанные положения закона подлежат применению во взаимосвязи с иными нормами налогового законодательства, в том числе устанавливающими сроки направления налогового уведомления.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от 28.11.2009 № 283-ФЗ, статья 4 этого Закона, которой введен названный выше абзац, вступает в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня его официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующим налогам.

До введения указанного абзаца Налоговый кодекс РФ не содержал норм, предусматривающих возможность направления налогового уведомления по истечении установленного срока, при отсутствии такого уведомления обязанность по уплате налога не могла возникнуть.

В силу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ, все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Из содержания пункта 2 статьи 5 Налогового кодекса РФ следует, что акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги и (или) сборы, повышающие налоговые ставки, размеры сборов, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.

Исходя из системного толкования указанных выше норм следует, что нормы абзаца 3 пункта 3 статьи 363 Налогового кодекса РФ не имеют обратной силы и не подлежат применению к спорным правоотношениям, так как ухудшают положение налогоплательщика.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска налогового органа в данной части, является законным и обоснованным.

Утверждение апеллянта о том, что новая редакция не ухудшает положение налогоплательщика, поскольку ограничивает период налогообложения тремя годами, является несостоятельным, поскольку основано на неверном толковании норм материального права, и в связи с изложенным выше подлежит отклонению.

Проверяя решение только в обжалуемой части, судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, применен закон, подлежащий применению, нарушений норм материального или процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 20 июня 2013 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Новосибирска – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: