Гражданский кодекс часть 1

Кийко М.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обосновании своих требований указала, что 26 марта 2017 года ею у ответчика приобретен товар на сумму 26 410,00 рублей, в числе которого телефон LG X power стоимостью 13 990,00 рублей, карта памяти SanDisk на 32 GB, стоимостью 1 850,00 рублей, гарнитура SONY стоимостью 4 790,00 рублей, кейс-книжка Redline, стоимостью 1 390,00 рублей и внешний жесткий диск Toshiba стоимостью 4 390,00 рублей. Позднее истцом обнаружено, что приобретенный телефон не поддерживает две сим-карты и карту памяти, также в телефон нельзя установить карту памяти более 32 GB, кроме того, продавцом при продаже указанного товара не заполнен гарантийный талон, ввиду чего истец решила обменять купленный телефон, а в последующем вернуть прибретенный телефон а так же все аксессуары. В принятии товара было отказано, после чего было отказано и в возврате денежных средств уплаченных за товар, что, по мнению истца, является нарушение её прав как потребителя.

Истец просила расторгнуть договор купли-продажи от 26.03.2017 года, взыскать с ответчика 26 410 рублей, неустойку исходя из размера 264,1 руб. за каждый день просрочки за период с 08.04.2017 года по день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Истец Кийко М.Н. в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика будучи надлежаще извещенным в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого с принятием нового судебного акта, просит в апелляционной жалобе Кийко М.Н. В обоснование жалобы изложено, что решение вынесено с нарушением норм материального права, не дана оценка доказательствам имеющим значение для дела, а также дело рассмотрено не в полном объеме, а лишь в отношении телефона, однако истец просила расторгнуть договор купли-продажи по всем позициям (мобильного телефона, карты памяти, гарнитуры, кейс-книжки, жесткого диска). Считает, что ответчиком не представлено доказательств о законности причин отказа в возврате денежных средств за товар, а так же данное обстоятельство было проигнорировано судом первой инстанции. Полагает, что как покупателю была представлена недостоверная и не полная информация о товаре, обеспечивающая правильность выбора покупателя. Так ей была представлена фотография ценника, не содержащая полной информации о товаре. Из представленного истцом скриншота с сайта АО «Связной Логистика» следует, что покупатель вправе обменять приобретенный мобильный телефон в течении 30 дней. Считает неверным вывод суда о том, что мобильный телефон является технически сложным товаром, поскольку он относится к категории носимых радиостанций (специальной аппаратуре для которых нужна специальная связь).

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны будучи извещенными не явились. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.03.2017 года Кийко М.Н. приобрела у ответчика товар на сумму 26 410,00 рублей, в числе которого телефон LG X power стоимостью 13 990,00 рублей, карта памяти SanDisk на 32 GB, стоимостью 1 850,00 рублей, гарнитура SONY стоимостью 4 790,00 рублей, кейс-книжка Redline, стоимостью 1 390,00 рублей и внешний жесткий диск Toshiba стоимостью 4 390,00 рублей, с учетом предоставленной скидки, стоимость приобретенного товара составила 23 212,00 рублей. Указанная сумма внесена покупателем, путем заключения договора потребительского кредита с акционерным обществом «ОТП Банк» (л.д. 6- 10).

Сведения о месте нахождения изготовителя товара и стране производителя, а также о номере сертификата соответствия, сроке его действия и органе, выдавшем данный сертификат, содержатся в отдельном документе, именуемом "информация о сертификации продукции", который выдается на руки каждому покупателю в обязательном порядке вместе с упакованным товаром.

Как усматривается обстоятельств дела покупателю с приобретенным товаром были выданы соответствующие инструкции, которые содержали необходимую информацию по безопасности и эксплуатации товаров. Дополнительная информация предлагается покупателю на сайте в сети Интернет, наименование сайта также указано в Инструкции.

Кроме того, на стикерах, размещенных на коробках, в которую упакован товар, потребителю надлежащим образом (в полной мере и доступным способом) на русском языке предоставляется информация.

Покупателям телефона вручается "Руководство по эксплуатации продукта", в котором содержится полная и достоверная информация о проданном товаре.

Таким образом, потребителям была предоставлена возможность по своему выбору приобрести товар на обычных условиях по обычной цене, установленной в определенном размере, что не противоречит действующему законодательству, в том числе ст. ст. 426, 492 ГК РФ, и не нарушает законных прав потребителей, в частности, права на свободный выбор товаров.

27.03.2017 года истец обратилась в магазин «Связной» с претензией об обмене приобретенного телефона на иную модель, ссылаясь на факт того, что приобретенный телефон не поддерживает две сим-карты и карту памяти, также в телефон нельзя установить карту памяти более 32 GB (л.д. 15-16). Письмом от 31 марта 2017 года АО «Связной Логистика» (л.д. 17) отказал истцу в обмене товара, в связи с тем, что изделие находится в исправном состоянии. 28.03.2017 года Кийко М.Н. повторно обратилась с претензией о расторжении договора купли-продажи в отношении всех приобретенных товаров и возврате уплаченных денежных средств, в размере 26 410,00 рублей (л.д. 18-19).

03.04.2017 года истцу отказано в удовлетворении её претензии, со ссылкой на отсутствие оснований для возврата денежных средств и расторжения договора купли-продажи (л.д. 20).

При установленных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Кийко М.Н. исковых требований, при этом, суд исходил из того, что неправомерных действий при реализации телефонов ответчик не допустил, прав потребителей не нарушал, существенных недостатков товар не содержит.

Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован и в апелляционной жалобе по существу не опровергается, так как отказ от исполнения договора купли-продажи и требование возврата уплаченной за такой товар суммы подлежат удовлетворению в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю товара. По истечению этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка либо нарушения сроков устранения недостатков либо невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока более 30 дней вследствие неоднократного устранения недостатков товара.

Согласно ст. 25 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

Правила продажи отдельных видов товаров, перечень товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утв. Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, к таким товарам согласно п. 11 перечня относятся в том числе электробытовые машины и приборы; бытовая радиоэлектронная аппаратура; бытовая вычислительная и множительная техника; фото- и киноаппаратура; телефонные аппараты и факсимильная аппаратура.

Учитывая, что истцом приобретен ряд товаров, а именно - телефон LG X power, карта памяти SanDisk на 32 GB, гарнитура SONY, кейс-книжка Redline, внешний жесткий диск Toshiba и большая часть из которых являются технически сложными и не обнаруживали существенных недостатков продавцом обоснованно отказано в расторжении договора купли продажи в отношений всех предметов и возврата всей денежной суммы уплаченной за товар.

Довод апелляционной жалобы о том, что сотовый телефон не является технически сложным товаром судебная коллегия находит несостоятельным, в силу положений указанного выше перечня. Специфика использования телефона (сотовый) не может исключать его техническую сложность в силу которой последний не подлежит возврату в течении 14 дней.

При вынесении решения судом не было допущено существенных нарушений норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Указанные доводы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, а направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, в то время как оснований для такой оценки нет. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы нет, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Лангепасского городского суда от 14 июня 2017 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Кийко М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Гудожников Д.Н.

Судьи Кузнецов М.В.

Баранцева Н.В.