Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 25 июля 2018 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Осинского районного суда Пермского края от 03 мая 2018 года, которым ей отказано в иске к ФИО2 о взыскании 504 833 рублей.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., объяснения истицы ФИО1, ее представителя ФИО3, представителя ответчицы ФИО4, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании 504 833 рублей. Требования мотивировала тем, что ответчица как наследник по завещанию Ч., умершей 8 августа 2015 года, 5 февраля 2014 года обязалась выплатить ФИО1 и Л. после смерти завещателя по 1/3 от стоимости квартиры, расположенной по адресу: ****, оформив обязательство распиской, составленной в присутствии всех заинтересованных лиц. Продав квартиру после смерти завещателя за 1850000 рублей, свои обязательства ответчица в полном объеме не выполнила, уплатив истице 3 октября 2017 года только 75000 рублей, в связи с чем оставшаяся часть подлежит взысканию с ответчика.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истица, приводя доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Считает, что правоотношения сторон вытекают и договора дарения. При этом в любом случае обязательство, не противоречащее закону, подлежит исполнению, независимо от его правовой квалификации, тем более что ответчица факт написания расписки, подлинности своей подписи в ней не оспаривала, доводов о написании расписки без намерения создать правовые последствия не заявляла.

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель ФИО3 настаивали на отмене решения по доводам, изложенным в жалобе, представитель ответчицы ФИО4 возражал против отмены решения, считая его законным и обоснованным.

Обсудив доводы участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В обоснование своих доводов истица ссылалась на копию расписки от 5 февраля 2014 года, согласно которой ФИО2, наследница по завещанию Ч. обязалась в случае смерти завещателя выплатить по 1/3 от стоимости квартиры, находящейся по адресу: **** (с учетом расходов, связанных с продажей квартиры), Л. и ФИО1 (л.д.12). В расписке имеются подписи от имени Ч., ФИО2, Л. и ФИО1

Оценив данную расписку с точки зрения наличия в ней существенных условий договора займа, суд пришел к выводу об отсутствии между сторонами правоотношений, вытекающих из указанного договора, и, соответственно, об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчицы в пользу истицы денежных средств по расписке от 5 февраля 2014 года.

Судебная коллегия считает, что оценивая расписку с точки зрения соответствия ее признакам договора займа, суд неправильно определил обстоятельства, подлежащие доказыванию, поскольку требования истицы были обоснованы обязательством ответчицы перед ней по уплате денежной суммы, оговоренной в расписке при определенных условиях (в случае смерти Ч. и продажи указанной в расписке квартиры).

В связи с этим, отклоняя доводы жалобы о наличии между сторонами правоотношений, вытекающих из договора дарения, ввиду отсутствия доказательств таковых, следует согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что существенного правового значения не имеет, каким именно договором урегулированы правоотношения сторон.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент написания расписки) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1). Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статья 8 Кодекса гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Таким образом, обязательство, возникшее из односторонней сделки, не противоречащей требованиям гражданского законодательства, подлежит исполнению.

Между тем, судебная коллегия полагает, что требования истицы не подтверждены совокупностью бесспорных, достоверных и допустимых доказательств, в связи с чем ее требования не подлежали удовлетворению в любом случае, а решение является по существу правильным и отмене не подлежит в силу части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчица факт написания расписки, подлинности своей подписи в ней не оспаривала, доводов о написании расписки без намерения создать правовые последствия не заявляла, опровергнуты материалами дела.

Ответчица против иска возражала, ссылаясь, помимо прочего, на отсутствие подлинника расписки, при этом наличие обязательства, обусловленного распиской, не признавала.

Согласно части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

В силу части 7 статьи 67 Кодекса суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

При таком положении, с учетом наличия возражений ответчицы относительно написания расписки, факт возникновения обязательства, которым истица обосновывает свои требования, нельзя признать подтвержденным. Истицей подлинная расписка представлена не была, а ответчицей факт наличия обязательства оспаривается.

Доводы истицы о том, что подлинник расписки у нее отсутствует, поскольку его забрала ответчица непосредственно после составления, представляются коллегии не убедительными.

Коллегия при этом отмечает, что специфика расписки как доказательства обязательства заключается в том, что выдается должником кредитору, при исполнении обязательства она уничтожается. Соответственно отсутствие подлинника расписки исключает возможность ссылаться на ее копию как на допустимое доказательство наличия обязательства.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Осинского районного суда Пермского края от 03 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи