Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вегелиной Е.П., объяснения представителя КСН - НИВ, поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя КВГ – СОА, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

КСН обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> было постановлено решение о разделе совместно нажитого имущества супругов К, которым за ней признано право собственности на ? долю в праве собственности на недвижимое имущество: нежилое помещение по Красному проспекту, 71, площадью 72,1 кв.м, номера на поэтажном плане 2,7-11, нежилое помещение по <адрес>, площадью 77 кв.м, нежилое помещение по <адрес>, площадью 57,9 кв.м.

После регистрации права собственности на данное недвижимое имущество КСН направила уведомления арендаторам о необходимости заключения с ней договоров аренды в отношении своей ? доли в праве собственности на нежилые помещения, и ею были заключены следующие договоры аренды: от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Эталон» сроком на три года, размер арендной платы 30 800 руб. ежемесячно; от ДД.ММ.ГГГГ с ИП СЮА сроком на три года, размер арендной платы 21 000 руб. ежемесячно; от ДД.ММ.ГГГГ с ИП АОН сроком на 11 месяцев с последующей пролонгацией, размер арендной платы 43 200 руб. ежемесячно.

После заключения договоров аренды ежемесячный доход истца от использования долевой собственности составлял 95 000 руб. Ответчик продолжал взаимодействовать с арендаторами по ранее заключенным с ними договорам аренды с учетом прав истца.

Впоследствии КВГ в нарушение п. 2 ст. 247 ГК РФ в единоличном порядке распорядился помещениями и полностью прекратил договоры аренды без учета интересов второго собственника.

ДД.ММ.ГГГГКВГ в адрес ИП АОН направлено уведомление об одностороннем расторжении договора аренды на нежилое помещение по Красному проспекту, 71, с ДД.ММ.ГГГГ Данное уведомление содержит однозначное требование о передаче ответчику всего помещения, без учета прав истца. Арендатор освободил помещение и передал ключи ответчику в установленные последним сроки.

Мнение истца о целесообразности расторжения договора аренды учтено не было.

Кроме того, КВГ в адрес второго сособственника не направлялось никаких уведомлений о расторжении договора аренды нежилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП СЮАКВГ направлено уведомление о расторжении договора аренды в одностороннем порядке с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 направлено уведомление КСН о расторжении договора аренды нежилого помещения в связи с досрочным расторжением договора аренды КВГ

Также по инициативе КВГ был расторгнут договор аренды с ООО «Эталон», которое, в свою очередь, сообщило КСН о том, что освободило помещение. Расторжение договоров аренды КВГ сделали непривлекательной аренды на часть помещения, что вынудило арендаторов прекратить договорные отношения с КСН

Кроме того, на момент расторжения договоров аренды КВГ доли истца и ответчика не были выделены в натуре, что также затрудняло передачу в аренду только части помещения.

Невозможность выдела доли в натуре по нежилым помещениям по <адрес>, подтверждена решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Считает, что в результате превышения полномочий КВГ, истец лишилась гарантированного дохода от использования долевой собственности.

На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 1, 10, 15, 209, 244, 247 ГК РФ, КСН просит взыскать с КВГ в ее пользу упущенную выгоду в размере 1 097 214, 20 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 686 руб.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе КСН содержится просьба об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В жалобе указывает, что ответчик в нарушение п. 2 ст. 247 ГК РФ в единоличном порядке распорядился помещениями, принадлежащими сторонам на праве общей долевой собственности, прекратив договоры аренды без учета интересов второго собственника. Никаких уведомлений, извещений о намерении расторгнуть договоры аренды К в адрес К не направлял. О расторжении договоров аренды истец узнал только от арендаторов.

Оспаривая выводы суда об отсутствии причинно-следственной между действиями ответчика и возникновением упущенной выгоды, приводит доводы о том, что данный вывод не соответствует письменным доказательствам по делу.

Ссылается на письмо КВГ, адресованное КСН, в котором он сам признает факт несения истцом убытков, а также их размер вследствие расторжения договоров аренды.

Считает, что в результате превышения полномочий КВГ истец лишилась гарантированного дохода от использования долевой собственности.

Также считает, что в действиях К усматривается очевидное злоупотребление правом, который, являясь участником долевой собственности и возражая против сохранения арендных отношений, воспрепятствовал владению и пользованию своей долей КСН, что привело к возникновению упущенной выгоды.

Судом не дана оценка тому, что договор аренды имущества, находящегося в общей долевой собственности, может быть расторгнут во внесудебном порядке только при наличии согласия всех собственников.

Считает, что К не вправе был распоряжаться имуществом, находящимся в общей долевой собственности без согласия другого участника этой собственности, расторгать договора аренды.

Считает, что действия ответчика повлекли причинение истцу убытков в виде упущенной выгоды. Упущенная выгода сформировалась из неполученных доходов истца от передачи своей доли помещений в аренду. В случае если бы истице не препятствовал ответчик при сдаче в аренду своей доли, то она не утратила возможности владеть и пользоваться своей долей в имуществе, находящейся в долевой собственности и получила бы доход в размере 1.097.214,20 руб. Размер упущенной выгоды рассчитан из размера арендной платы по договорам, заключенным КСН до момента нарушения ее права. Намерения арендаторов на долгосрочные отношения отражены в условиях договора, определяющих срок аренды.

Представителем КВГ - СОА поданы возражения по доводам апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым в порядке раздела совместно нажитого имущества супругов К в отношении нежилых помещений в <адрес> по Красному проспекту, 71, площадью 72,1 кв.м, номера на поэтажном плане 2,7-11, по <адрес>, площадью 77 кв.м, по <адрес>, площадью 57,9 кв.м постановлено доли супругов признать равными и признать за КСН и КВГ право собственности на 1/2 доли за каждым в праве общей долевой собственности на нежилые помещения по вышеуказанным адресам.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП КВГ (арендодатель) и ИП СЮА (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, общей площадью 57,9 кв.м, этаж: цокольный, номера на поэтажном плане 39-42, по адресу: <адрес>, сроком на три года, с арендной платой 42 000 руб. в месяц.

В отношении нежилого помещения, площадью 72,1 кв.м, по адресу: <адрес>, Красный проспект, 71, ИП КВГ был заключен договор аренды с ИП АОНДД.ММ.ГГГГ.

По утверждению истца, КВГДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды с ООО «Эталон» сроком на три года, размер арендной платы составил 30 800 руб. ежемесячно.

Впоследствии, ИП КСН с указанными арендаторами также были заключены договоры аренды в отношении своей доли в праве собственности в вышеуказанных нежилых помещениях.

Однако КВГ, направив в адрес указанных арендаторов уведомление, расторг в одностороннем порядке заключенные ранее договоры аренды указанных нежилых помещений.

Отказывая КСН в иске, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 209, 244, 246, 247, 15 ГК РФ, исходил из того, что между истцом и ответчиком отсутствовало соглашение об определении порядка владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, в связи с чем КВГ, являясь сособственником вышеуказанных жилых помещений и расторгая заключенные им с арендаторами договоры аренды, реализовал свои правомочия собственника, однако, данные действия не свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи с несением истцом убытков в виде упущенной выгоды.

Судебная коллегия с выводами суда об отказе в иске КСН соглашается в части требований о взыскании упущенной выгоды по договорам аренды от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, судебная коллегия полагает, что требования истца о взыскании упущенной выгоды с ответчика по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, подлежали удовлетворению, исходя из следующего.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику (ст. 608 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В ст. 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Сдача имущества в аренду является реализацией права пользования и распоряжения им, что в силу указанных выше норм права требует согласия всех собственников объекта, находящегося в долевой собственности.

Согласно ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что право собственности на нежилые помещения в <адрес> по Красному проспекту, 71, площадью 72,1 кв.м, номера на поэтажном плане 2,7-11, по <адрес>, площадью 77 кв.м, по <адрес>, площадью 57,9 кв.м решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определено равными долями между бывшими супругами КВГ и КСН по 1/2 доли каждому.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП КВГ (арендодатель) и ИП СЮА (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, общей площадью 57,9 кв.м, этаж: цокольный, номера на поэтажном плане 39-42, по адресу: <адрес>, сроком на три года, с арендной платой 42 000 руб. в месяц.

Выдел доли в натуре по нежилому помещению по <адрес> не произведен, о чем имеется решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Также не имеется в материалах дела доказательств порядка пользования сторонами указанным нежилым помещением.

Договор аренды указанного нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ заключен ИП КВГ с ИП СЮА в отсутствие соглашения с КСН, являющейся участником общей долевой собственности на указанное нежилое помещение. Договор аренды был заключен сроком на 3 года (л.д. 126-133), факт передачи нежилого помещения арендатору подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 135) и не отрицался стороной ответчика.

Вместе с тем то обстоятельство, что КСН впоследствии ДД.ММ.ГГГГ также был заключен договор аренды нежилого помещения (своей доли в помещении) на 3 года с арендатором ИП СЮА, свидетельствует о том, что фактически истица согласилась со сдачей данного помещения в аренду на срок 3 года, как это оговорено в договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ между ИП КВГ с ИП СЮА

Как пояснял представитель истца, арендатор производил оплату каждому арендодателю отдельно в соответствии с заключенными договорами аренды.

Следовательно, КСН, заключая договор аренды нежилого помещения с ИП СЮА, рассчитывала на получение доходов от сдачи в аренду принадлежащего ей имущества (1/2 доли), по крайней мере, на период срока действия договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного вторым сособственником - КВГ

Соответственно, расторжение КВГ договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ с арендатором ИП СЮА с ДД.ММ.ГГГГ, то есть досрочно, повлекло причинение истцу упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы, учитывая, что у истца с данным арендатором был также заключен договор аренды на то же самое нежилое помещение, где арендная плата составляла 21 000 руб. в месяц.

Доказательств тому, что у КВГ имелись уважительные причины для расторжения договора аренды, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Поскольку истец просил компенсировать ему упущенную выгоду в виде арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 186 290 руб., а фактически за данный период сумма составляет 186 900 руб. (12 600 руб. за 18 дней августа 2017 г. (исходя из 700 руб. в день) + 12600 х 8 мес. + 6300 руб. за 9 дней мая 2018 г. = 186 900 руб.), судебная коллегия не считает возможным выходить за пределы заявленных требований, в связи с чем подлежит взысканию сумма упущенной выгоды 186 290 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4938 руб.

Что касается остальных требований истца, судебная коллегия приходит к выводу, что они удовлетворению не подлежат, поскольку договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут КВГ по уважительной причине, в связи с нарушением арендатором внесения арендной платы, на данные претензии арендодателя возражений от арендатора не поступило.

Относительно договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, который, как указал истец, заключался в указанную дату ответчиком с арендатором ООО «Эталон», то доказательств того на какой период заключался договор, в какую дату, на каких условиях суду не представлено, сторона ответчика пояснила, что данный договор не сохранился, в связи с чем не представляется возможным сопоставить условия договоров аренды истца и ответчика с указанным арендатором.

Таким образом, решение суда подлежит отмене в части отказа истцу во взыскании упущенной выгоды по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа во взыскании упущенной выгоды по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, в данной части принять по делу новое решение.

Взыскать с КВГ в пользу КСН упущенную выгоду в размере 186 290 рублей, расходы по госпошлине – 4926 рублей.

Апелляционную жалобу представителя КСН удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи