Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании <...> года дело по апелляционной жалобе Меньшикова А. С. на решение Кировского районного суда <...> от <...> по иску ООО «АТА» к Меньшикову А. С. о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок, которым постановлено: «Исковые требования ООО «АТА» удовлетворить.

Признать недействительным договор купли продажи от <...>

Применить последствия недействительности сделки в виде <...>

Взыскать с Меньшикова А. С. в пользу ООО «АТА расходы по госпошлине в сумме 12015 рублей 57 копеек».

Заслушав доклад судьи Лозовой Ж.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «АТА» обратилось в суд с иском к Меньшикову А.С. о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок, указав, что на основании договоров соинвестирования строительства от <...>№ <...>, № <...>, договора инвестирования строительства жилого дома и объекта дошкольного образования на <...> от <...>№ <...>, обществом приобретено право собственности на <...>№ <...>, расположенные в <...><...> обществу стало известно, что <...> Управлением Росреестра по Омской области зарегистрирован переход права собственности на спорные объекты недвижимости от общества к Меньшикову А.С., представитель общества обратился в Управление, где ему разъяснили, что заявление о переходе прав на квартиры поступило в электронном виде с использованием электронной цифровой подписи (далее ЭЦП). Указывая, что договоры купли-продажи имущества с ответчиком не заключались, а ЭЦП директором общества не изготавливалась и не использовалась, истец просил суд признать недействительными договоры купли-продажи недвижимого имущества: <...>; <...>, применить последствия недействительности сделок.

Директор ООО «АТА» Тютюнник А.В., а также представители общества Лев Ж.Ю., Журавлев А.В., действующие на основании доверенности, заявленные требования поддержали.

Ответчик Меньшиков А.С., его представитель Пыхтеев Д.Л., действующий на основании доверенности, иск не признали.

Третье лицо Тютюнник А.А., опрошенный в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи, пояснил, что между ним и Меньшиковым А.С. были дружеские и деловые отношения. Не отрицал, что между ним и ответчиком существовала договорённость по поводу спорных квартир, однако, был изготовлен только проект договора купли-продажи. На момент совершения оспариваемых сделок он (Тютюнник А.А.) находился в СИЗО, не имел возможности их совершать, никаких денежных средств от ответчика не получал.

Иные участвующие по делу лица в судебное заседание не явились, о слушании дела уведомлены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Меньшиков А.С. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований. Оспаривая вывод суда о несоблюдении сторонами сделки простой письменной формы, указывает, что в материалах регистрационного дела имеются подписанные сторонами договоры, в то время как в полном объеме регистрирующим органом регистрационное дело суду не представлено. Судом не учтено, что регистрация первичного права ООО «АТА» также совершена в электронной форме с использованием ЭЦП руководителя. Оспаривая произведенную судом оценку доказательств, указывает, что суд необоснованно принял во внимание лишь пояснения стороны истца, являющиеся по своей сути голословными, необоснованно отказав в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля <...> Кроме того, указывает, что, вопреки требованиям процессуального законодательства, суд не привлек к участию в деле в качестве соответчика ООО «Технокад». Полагает необоснованными выводы суда о том, что Тютюнник А.В. заявление на изготовление сертификата ключа пользователя ЭЦП от <...> не подписывала, а также, что сделка совершена вопреки внесённому в ЕГРН запрету на совершение сделок без личного участия ООО «АТА» от <...> Оспаривая выводы суда, указывает, что в момент совершения оспариваемых сделок общество являлось собственником квартир, в то время как расчет по договорам произведен полностью до их подписания, о чем указано в тексте договоров.

В возражениях на апелляционную жалобу директор ООО «АТА» Тютюнник А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежаще.

Проверив материалы дела, заслушав представителей ответчика Меньшикова А.С. – Пыхтеева Д.Л., Чистякова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Лев Ж.Ю., полагавшую, что основания для отмены решения суда отсутствуют, судебная коллегия приходит к следующему:

В силу положений пунктов 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...>№ <...> «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Реализация судом второй инстанции своих процессуальных полномочий направлена на исправление возможной судебной ошибки в постановлениях судов первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, кроме того судом неверно применены нормы материального права.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают не только из договоров, но и из сделок, как предусмотренных законом, так и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из иных действий граждан и юридических лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие правила об обязательствах, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 ГК РФ).

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность (ст. 550 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Из материалов настоящего гражданского дела, а также сведений, размещенных на официальном сайте Федеральной налоговой службы, следует, что ООО «АТА» зарегистрировано в качестве юридического лица <...> Единственным участником (учредителем) общества, а также лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица, является Тютюнник А.В. (директор и учредитель общества).

На основании договора соинвестирования строительства от <...>№ <...>, договора инвестирования строительства жилого дома и объекта дошкольного образования на <...> от <...>№ <...> за ООО «АТА» <...> зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по <...>, <...>, кадастровый № <...>.

На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № <...>-ru№ <...>, выданного <...> Департаментом строительства Администрации <...>, договора соинвестирования строительства многоквартирного 4-х подъездного жилого дома по <...><...><...>№ <...>, договора инвестирования строительства жилого дома и объекта дошкольного образования на <...> от <...>№ <...> за ООО «АТА» 19.02.2019г. зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, <...>, кадастровый № <...>.

Из представленных в материалы дела выписок из ЕГРН следует, что собственником вышепоименованных объектов недвижимости в настоящее время является Меньшиков А.С.

Обращаясь в суд, истец ссылался на недействительность сделки купли-продажи указанных квартир Меньшикову А.С., поскольку такой сделки общество с ответчиком не заключало.

Удовлетворяя исковые требования, суд указал на несоблюдение сторонами сделки формы договора продажи недвижимости, что влечет его недействительность.

С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

Пункт 2 ст. 434 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату совершения сделки, предусматривал, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Из представленного в регистрирующий орган электронного образа договора купли-продажи от <...>, заключенного между ООО «АТА» (продавец) в лице директора Тютюнник А.В. и Меньшиковым А.С. (покупатель), следует, что продавец продал, а покупатель купил в собственность следующее недвижимое имущество: квартиру, расположенную по адресу: <...>

В п. 3 договора указано, что цена приобретаемой покупателем <...> Цена установлена соглашением сторон, является окончательной и изменению не подлежит. Стороны подтверждают, что расчет между ними произведен полностью до подписания договора.

В п. 7 договора указано, что в соответствии со ст. 556 ГК РФ настоящий договор одновременно является актом приема-передачи объектов недвижимости.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что все документы, касающиеся оспариваемой сделки, поданы на регистрацию в электронном виде, с использованием электронных подписей законного представителя продавца - директора ООО «АТА» Тютюнник А.В. и покупателя Меньшикова А.А.

Из управления Росреестра по Омской области получена информация, содержащая пакет документов, поданных на регистрацию по объектам <...> в электронном виде (приложение на диске); протоколы проверки электронной подписи заявителя в заявлениях в соответствии с законодательством, сформированные ФГИС ЕГРН. Указано, что на момент проведения правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов установлена действительность электронно-цифровых подписей заявителя. Результат проверки подписи на договорах сформирован с помощью сервиса https://crypto.kadastr.ru, позволяющий проверить корректность подписанных документов в электронном виде.

Как следует из положений пунктов 1, 4 ст. 5 Федерального закона от <...> № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее Закон об электронной подписи), видами электронных подписей являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Различаются усиленная неквалифицированная электронная подпись (далее - неквалифицированная электронная подпись) и усиленная квалифицированная электронная подпись (далее - квалифицированная электронная подпись). Квалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая соответствует всем признакам неквалифицированной электронной подписи и следующим дополнительным признакам:

1) ключ проверки электронной подписи указан в квалифицированном сертификате;

2) для создания и проверки электронной подписи используются средства электронной подписи, имеющие подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона об электронной подписи информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Если в соответствии с федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или обычаем делового оборота документ должен быть заверен печатью, электронный документ, подписанный усиленной электронной подписью и признаваемый равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, признается равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью и заверенному печатью. Федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия могут быть предусмотрены дополнительные требования к электронному документу в целях признания его равнозначным документу на бумажном носителе, заверенному печатью (п. 3 ст. 6).

Одной электронной подписью могут быть подписаны несколько связанных между собой электронных документов (пакет электронных документов). При подписании электронной подписью пакета электронных документов каждый из электронных документов, входящих в этот пакет, считается подписанным электронной подписью того вида, которой подписан пакет электронных документов. Исключение составляют случаи, когда в состав пакета электронных документов лицом, подписавшим пакет, включены электронные документы, созданные иными лицами (органами, организациями) и подписанные ими тем видом электронной подписи, который установлен законодательством Российской Федерации для подписания таких документов. В этих случаях электронный документ, входящий в пакет, считается подписанным лицом, первоначально создавшим такой электронный документ, тем видом электронной подписи, которым этот документ был подписан при создании, вне зависимости от того, каким видом электронной подписи подписан пакет электронных документов (п. 4 ст. 6).

Одним из принципов использования электронной подписи статья 4 Закона об электронной подписи является недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

В силу п. 7 ст. 21 Федерального закона от <...> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее Закон о государственной регистрации) в случае представления для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документов в форме электронных документов, электронных образов документов такие документы представляются: 1) в форме электронных документов, если настоящим Федеральным законом предусмотрено, что такие документы при их представлении в форме документов на бумажном носителе должны быть представлены в подлиннике (один экземпляр таких документов должен быть подлинником), в том числе если такие документы выражают содержание нотариально удостоверенной сделки; 2) в форме электронных документов или электронных образов документов, если настоящим Федеральным законом предусмотрено, что такие документы при их представлении в форме документов на бумажном носителе могут быть представлены в виде копии без представления подлинника.

Документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и представляемые в форме электронных документов, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и подписываться усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченных на то лиц, сторон договора или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц в установленных законодательством Российской Федерации случаях (п. 8).

Документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и представляемые в форме электронных образов документов, должны быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью лиц, подписавших такие документы на бумажном носителе, или лиц, которые в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации уполномочены заверять копии таких документов в форме документов на бумажном носителе (п. 9).

Сформированный комплект документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и представляемых в форме электронных документов, электронных образов документов, должен быть подписан усиленной квалифицированной электронной подписью заявителя (п. 10).

Согласно ст. 11 Закона об электронной подписи квалифицированная электронная подпись признается действительной до тех пор, пока решением суда не установлено иное, при одновременном соблюдении следующих условий: 1) квалифицированный сертификат создан и выдан аккредитованным удостоверяющим центром, аккредитация которого действительна на день выдачи указанного сертификата; 2) квалифицированный сертификат действителен на момент подписания электронного документа (при наличии достоверной информации о моменте подписания электронного документа) или на день проверки действительности указанного сертификата, если момент подписания электронного документа не определен; 3) имеется положительный результат проверки принадлежности владельцу квалифицированного сертификата квалифицированной электронной подписи, с помощью которой подписан электронный документ, и подтверждено отсутствие изменений, внесенных в этот документ после его подписания. При этом проверка осуществляется с использованием средств электронной подписи, имеющих подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом, и с использованием квалифицированного сертификата лица, подписавшего электронный документ; 4) квалифицированная электронная подпись используется с учетом ограничений, содержащихся в квалифицированном сертификате лица, подписывающего электронный документ (если такие ограничения установлены).

Из представленных суду протоколов проверки подписи по объектам с кадастровыми номерами <...> включающих в себя заявления о регистрации права на объект недвижимости без одновременного государственного кадастрового учета (при наличии в ЕГРН сведений об объекте недвижимого имущества), паспорт гражданина РФ, следует, что после проведенной проверки электронной подписи файла, валидности сертификата, отсутствия в списке отозванных сертификатов, актуальности срока действия сертификата, принадлежности к числу сертификатов, выданных аккредитованными Минкомсвязи удостоверяющими центрами, электронная подпись владельца сертификата Тютюнник А.В. (ООО «АТА») корректная, сертификат действителен на дату проверки <...> Кроме того, из протокола следует проведение проверки соответствия данных заявителя (представителя) из заявления и данных из состава квалифицированного сертификата ключа электронной подписи <...>

Аналогичная проверка проведена <...> в отношении электронной цифровой подписи Меньшикова А.С., в пакете документов которого, помимо прочего, присутствовал электронный образ вышепоименованного договора купли-продажи от <...>, подписанный ЭЦП Тютюнник А.В. и ЭЦП Меньшикова А.С. (<...>

Таким образом, при поступлении в управление Росреестра по Омской области документов в электронной форме, подписанных квалифицированными электронными подписями, проведена соответствующая проверка сведений, по итогам проведения которой в ЕГРН <...> внесены записи о прекращении права собственности на квартиры ООО «АТА» и переходе права собственности к Меньшикову А.С.

Судебная коллегия учитывает, что суд первой инстанции при рассмотрении конкретного дела связан пределами заявленных исковых требований. Исковых требований к регистрирующему органу ООО «АТА» не предъявляет, сведения об оспаривании действий/бездействия управления Росреестра по Омской области и признании их незаконными в материалах дела отсутствуют.

<...>, то есть спустя четыре дня после совершения оспариваемой сделки, директор ООО «АТА» Тютюнник А.В. обратилась в управление Росреестра по Омской области с заявлениями о внесении в ЕГРН записей о невозможности государственной регистрации перехода, прекращения, ограничения права и обременения объектов недвижимости <...>

Представитель ООО «АТА» пояснил суду апелляционной инстанции, что данное обращение связано с получением Тютюнник А.В. информации о совершении каких-то действий в управлении Росреестра по Омской области.

Данная позиция стороны истца представляется судебной коллегии неубедительной, поскольку неконкретна и никакими объективными данными не подтверждена.

Незначительность периода обращения с указанным заявлением лишь подтверждает, что Тютюнник А.В., как директор ООО «АТА», знала о заключении сделки с Меньшиковым А.С., однако по неустановленной причине пыталась приостановить регистрационные действия.

В судебном заседании установлено, что супругом директора общества Тютюнник А.В. является Тютюнник А.А., которому от имени общества выдавалась доверенность с правом предоставления ООО «АТА» в управлении Росреестра по Омской области, иных органах, по вопросам, связанным с регистрацией сделок, права собственности, перехода права собственности на любые объекты недвижимого имущества.

Опрошенный в судебном заседании третье лицо Тютюнник А.А. подтвердил, что <...>

Об этом также косвенно свидетельствуют и сами действия ООО «АТА», представитель которого <...> совместно с Меньшиковым А.А. получили ключи электронной подписи, а <...> представитель общества обратился в управление Росреестра по Омской области с заявлением о регистрации права собственности общества на спорные квартиры, <...>Тютюнник А.А. (по доверенности) предоставил необходимые для регистрации дополнительные документы.

Ссылка суда первой инстанции на договор купли-продажи квартир от <...> не может быть принята во внимание, поскольку указанный документ, его копия, либо электронный образ в материалы дела ни одной из сторон не предоставлены. Права Меньшикова А.А. зарегистрированы на основании сделки купли-продажи от <...>, когда право собственности ООО «АТА» на спорные объекты недвижимости уже было зарегистрировано.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца пояснила, что паспорт Тютюнник А.В. не теряла, его копию никому не передавала, доступ к печати организации был только у неё и у её супруга – Тютюнника А.А.

При этом судебная коллегия учитывает, что на момент совершения оспариваемой сделки Тютюнник А.А.<...><...>

Судебная коллегия не соглашается с выводами районного суда о том, что управление Росреестра по Омской области не должно было регистрировать переход права на квартиры <...> ввиду поступившего <...> запрета.

Договор купли-продажи от <...> и все иные поступившие на регистрацию документы подписаны с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи самой Тютюнник А.В., являющейся в силу закона лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «АТА», а не каким-либо иным лицом.

Изменения в закон о государственной регистрации права, касающиеся дополнительного обеспечения защиты прав граждан при оформлении сделок с недвижимостью с применением усиленной квалифицированной электронной подписи, введены в действие только <...> и на объекты недвижимости, принадлежащие юридическим лицам, не распространяются.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что договор купли-продажи от <...> заключен в форме, соответствующей требованиям ст. 550 ГК РФ, поскольку представленные на регистрацию документы подписаны квалифицированной электронной цифровой подписью директора ООО «АТА» Тютюнник А.В., что равнозначно договору на бумажном носителе, подписанному собственноручными подписями.

Непредоставление суду оригинала договора от <...> на бумажном носителе истцом, а также его отсутствие у ответчика в рассматриваемом случае не свидетельствовали о несоблюдении формы сделки.

Также суд апелляционной инстанции считает преждевременными, а потому недостоверными выводы суда первой инстанции о том, что Тютюнник А.В. заявление на регистрацию пользователя и изготовление сертификата ключа подписи пользователя от <...> не подписывала.

Согласно протоколу проверки электронного документа, произведённой удостоверяющим центром ФГБУ ФКБ «Росреестра», создание и выдачу квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи Тютюнник А.В. осуществлял удостоверяющий центр ООО «ТехноКад». При этом по состоянию на <...> сертификат отозван поставщиком сертификата.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 13 Закона об электронной подписи удостоверяющий центр вправе наделить третьих лиц (далее - доверенные лица) полномочиями по вручению сертификатов ключей проверки электронных подписей от имени этого удостоверяющего центра. При вручении сертификата ключа проверки электронной подписи доверенное лицо обязано установить личность получателя сертификата (заявителя) либо полномочия лица, выступающего от имени заявителя, по обращению за получением данного сертификата в соответствии с порядком реализации функций удостоверяющего центра и исполнения его обязанностей, установленным наделившим указанное доверенное лицо полномочиями по вручению сертификатов ключей проверки электронной подписи удостоверяющим центром с учетом предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 8 настоящего Федерального закона требований.

По обстоятельствам выдачи квалифицированного сертификата на имя директора ООО «АТА» Тютюнник А.В. генеральный директор ООО «ТехноКад» сообщил, что на основании заключенного договора представителем ООО «ТехноКад», наделённым полномочиями по вручению сертификатов на территории Омской области, а также полномочиями по приему заявлений и установлению личности при вручении сертификатов являлось ООО «Единая Правовая Служба». Внесение данных ООО «АТА» и Тютюнник А.В., а также Меньшикова А.С. в информационную систему ООО «ТехноКад» осуществлено <...> с рабочего места <...> генерального директора ООО «Единая правовая служба». Действия квалифицированных сертификатов на имя Тютюнник А.В. и Меньшикова А.С. приостановлено удостоверяющим центром ООО «ТехноКад» до <...> после получения запроса от Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, поскольку у удостоверяющего центра появилось основание полагать, что Тютюнник А.В. и Меньшиков А.С. не владеют ключами электронной подписи, а впоследствии в соответствии с подп. 1 п. 6.1 ст. 14 Федерального закона от <...> № 63-ФЗ «Об электронной подписи» аннулировал сертификаты. До поступления запроса Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии никаких обращений от владельцев сертификата ключа и его компрометации в адрес удостоверяющего центра ООО «ТехноКад» не поступало.

Доводы о том, что Тютюнник А.В. как директор ООО «АТА» никогда не обращалась в удостоверяющий центр за изготовлением квалифицированной электронной подписи и сертификатом ключа подписи, опровергаются представленными в дело доказательствами: информацией удостоверяющего центра ООО «ТехноКад» от <...>; заявлением директора ООО «АТА» Тютюнник А.В. на регистрацию Пользователя в удостоверяющем центре и изготовление сертификата ключа проверки подписи пользователя удостоверяющего центра от <...>; бланком сертификата ключа проверки электронной подписи от <...>.

Директор ООО «АТА» Тютюнник А.В. в ходе судебного разбирательства подтвердила факт использования усиленной квалифицированной электронной подписи при регистрации права собственности общества на квартиры (<...>). Данный факт подтверждается также находящимися в реестровых делах уведомлениями управления Росреестра по Омской области, адресованными представителю ООО «АТА» Тютюнник А.В., о приостановлении государственной регистрации прав на спорные квартиры, от <...>

При этом судебная коллегия отмечает, что подлинность подписей в заявлении на регистрацию и сертификате Тютюнник А.В. в ходе судебного разбирательства не оспорила. Более того, заявление содержит печать общества, которая, со слов представителей истца, из владения общества не выбывала.

В п. 5 ст. 10 ГК РФ закреплена презумпция добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений.

Статья 10 Закона об электронной подписи в числе обязанностей участников электронного взаимодействия при использовании усиленных электронных подписей предусматривает обеспечение конфиденциальности ключей электронных подписей, в частности недопущение использования принадлежащих им ключей электронных подписей без их согласия; уведомление удостоверяющего центра, выдавшего сертификат ключа проверки электронной подписи, и иных участников электронного взаимодействия о нарушении конфиденциальности ключа электронной подписи в течение не более чем одного рабочего дня со дня получения информации о таком нарушении.

Достаточные и допустимые доказательства, опровергающие достоверность квалифицированной подписи директора ООО «АТА» Тютюнник А.В. или факта использования квалифицированной электронной подписи и средствами квалифицированной электронной подписи иным лицом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено. С заявлением о компрометации сертификата, нарушении конфиденциальности ключа электронной подписи общество в установленный законом срок в удостоверяющий центр не обращалось.

При таких обстоятельствах оснований сомневаться в добросовестности удостоверяющего центра, либо его доверенного лица у суда первой инстанции не имелось, доказательств обратного истцом не предоставлено.

При этом судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы ответчика о том, что суду первой инстанции надлежало привлечь к участию в деле в качестве соответчика ООО «ТехноКад», поскольку после ознакомления с ответом удостоверяющего центра ходатайств о привлечении к участию в деле ООО «ТехноКад», либо ООО «Единая правовая служба» в каком-либо качестве не заявлено, уточнённые исковые требования ООО «АТА» к данным лицам не поступили.

Аргументы истца о том, что денежные средства по договору купли-продажи Меньшиковым А.С. не передавались, в кассу и на расчетный счёт ООО «АТА» не поступали, опровергаются текстом договора купли-продажи от <...>, из буквального толкования п. 3 которого следует, что стороны при подписании договора подтвердили, что расчет между ними произведен полностью до его подписания.

Таким образом, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В связи с отменой решения и отказом в удовлетворении заявленного иска, с ООО «АТА» в пользу Меньшикова А.С. подлежат расходы, связанные с уплатой им государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 150 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда <...> от <...> отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «АТА» к Меньшикову А. С. о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АТА» в пользу Меньшикова А. С. судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в сумме 150 рублей.

Председательствующий

Судьи: