Гражданский кодекс часть 1

«исковое заявление ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице УФК по Ярославской области Ярославлю о взыскании компенсации морального вреда оставить без движения.

Предложить истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить в суд документы о сложном имущественном положении, представить документы в количестве экземпляров по числу лиц, участвующих в деле.

Разъяснить истцу, что если в установленный срок будут выполнены указания судьи, указанные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.».

По делу установлено:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов РФ в лице УФК по Ярославской области и просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда. В обоснование иска указал, что в ходе расследования уголовного дела истец около года содержался под стражей в <данные изъяты>. Администрацией изолятора были созданы невыносимые, унижающие достоинство человека условия содержания. В настоящее время истец отбывает наказание по приговору суда в виде лишения свободы.

Судьёй постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения и рассмотрении вопроса по существу. Доводы частной жалобы сводятся к незаконности и необоснованности определения, нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, предусмотренных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу абзаца 3 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что заявителем не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом судьи о необходимости оставления искового заявления ФИО1 без движения по указанным в определении мотивам.

В силу подпункта 1 пункта 10 статьи 333.36 НК РФ истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, в том числе по вопросам восстановления прав и свобод, освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

Поскольку ФИО1 обратился в суд с иском и просит взыскать компенсацию морального вреда, причиненного в результате содержания под стражей в период расследования и рассмотрения в отношении него уголовного дела, то в силу вышеуказанной нормы он освобожден от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для оставления искового заявления без движения у судьи не имелось, в связи с чем, постановленное определение не может быть признано законным и подлежит отмене.

Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Дзержинского районного суда города Ярославля от 26 августа 2016 года отменить, материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 направить в Дзержинский районный суд г. Ярославля со стадии принятия.

Председательствующий

Судьи