Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Белореченского районного суда от 30 ноября 2017 года,

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о досрочном возврате суммы займа. В обоснование своих доводов указал, что 10 марта 2012 г. ФИО3 взял у ФИО1. в долг 7000000 руб., со сроком возврата не позднее 10 сентября 2013 г. Должник взятые на себя обязательства не исполнил, хотя признавал их. 01 апреля 2015 г. между ФИО3, ФИО2 и ФИО1 был заключен договор перевода долга, в соответствии с которым ФИО4 взял на себя обязательство выплатить ФИО1 часть долга ФИО3 в размере 6200000 руб., а оставшуюся часть долга в размере 800000 руб. и проценты за просрочку в возврате долга в размер 1000000 руб. должен был оплатить ФИО3 ФИО2 обязался возвращать долг равными частями ежемесячно в течение 3 лет. Но долг ФИО2 не выплатил, поэтому истец просил взыскать с него 6200000 руб. основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1435171,23 руб., 578017,94 руб. в счет процентов за просрочку возврата суммы займа.

ФИО5 обратился со встречным иском к ФИО1 и ФИО3 о расторжении договора перевода долга. В обоснование иска указал, что 01 апреля 2015 г. был заключен трехсторонний договор перевода долга, в соответствии с которым он взял на себя обязательство оплатить долг ФИО3 в размере 6200000 руб. ФИО1, ФИО3 обязался после оплаты долга передать ФИО5 земельный участок с расположенным на нем жилым домом, расположенные по адресу: <...>. Но после заключения договора он узнал, что земельный участок и жилой дом находятся в залоге у АО «Россельхозбанк», на имущество наложены аресты и ограничения. Зная данные обстоятельства, он ни при каких обстоятельствах не заключил был договор перевода долга, так как целью договора было приобретение дома и земельного участка, что стало невозможным. Данные обстоятельства являются существенными, поэтому просил расторгнуть договор перевода долга от 01 апреля 2015 г.

Решением Белореченского районного суда от 30 ноября 2017 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за просрочку возврата долга отказано.

Исковые требования ФИО5 к ФИО3, ФИО1 о расторжении договора перевода долга удовлетворены.

Расторгнут договор перевода долга от 01 апреля 2015 г., заключенный между ФИО3, ФИО2, ФИО1.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, его исковые требования удовлетворить, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать. Указал, что по договору перевода долга у ФИО2 возникло обязательство выплатить ему 6200000 руб. долга за ФИО3 Условия договора не исполнены, оснований считать обязательства по переводу долга прекращенными не имеется. Взыскание того же долга по решению суда с ФИО3 не является основанием для прекращения обязательства ФИО2 Судебные решения о взыскании долга с ФИО3 не исполнены, взыскано только 21900 руб. Исполнительное производство прекращено. Расторжение договора о переводе долга является незаконным. О том, что имущество ФИО3 заложено, ФИО2 было известно до заключения договора, он мог при должной осмотрительности проверить данный факт, так как договор залога зарегистрирован в установленном порядке, сведения об этом предоставляются любому гражданину. Обращение взыскания на заложенное имущество по решению суда также не является основанием для расторжения договора, так как ФИО2 не говорит о том, что узнал об обращении взыскания из решения суда, он вообще не исполнял договор о переводе долга. Неисполнение договора связано с ухудшением материального положения самого ФИО2

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ФИО1-ФИО6 и ФИО7, поддержавших доводы жалобы, представителя ФИО2- ФИО8, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что по договору займа от 10 марта 2012 г. ФИО1 передал ФИО3 7000000 руб. до 10 сентября 2013 г. с возможностью оплаты долга по частям. (л.д.37 т.1).

Денежные средства по договору займа переданы ФИО3 10 марта 2012 г., что подтверждается его распиской (л.д.38 т.1).

ФИО3 обязательства по договору займа не исполнял, долг в установленный срок не вернул.

01 апреля 2015 года между ФИО3, ФИО2 и ФИО1 заключен договор перевода долга.

В соответствии с п.1 договора ФИО2 принял на себя обязательство по уплате суммы основного долга по договору займа от 10.03.2012, заключенному между ФИО3 и ФИО1 В качестве встречного удовлетворения за принятие на себя долга ФИО3 обязуется передать ФИО2 земельный участок площадью 325 кв.м., с расположенным на нем жилым домом, общей площадью 304,1 кв.м., расположенные по адресу: <...>. ФИО2 взял на себя сумму 6200000 руб. из основного долга в 7000000 руб. Оставшуюся сумму долга и проценты в размере 1000000 руб. оплачивает ФИО3 ФИО1 дал согласие на перевод долга.

Согласно п.4 договора ФИО2 обязан выплачивать долг равными долями в течении 3 лет. ФИО3 также выплачивает свою часть долга равными частями ежемесячно в течение 3 лет. ФИО3 обязался передать земельный участок и жилой дом ФИО2 после погашения долга в размере 6200000 руб. (л.д.44-50 т.1).

Согласно п.1,3 ст. 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

В соответствии с п.1 ст. 392.1 ГК РФ кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Несмотря на заключенный договор перевода долга, ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы долга.

Решением Белореченского районного суда от 03 июля 2015 г. с ФИО3 в пользу ФИО9 взыскан долг в размере 7000000 руб. (л.д.58-60 т.1). Также решением Белореченского районного суда от 25 августа 2016 г. удовлетворен иск ФИО1 о взыскании с ФИО3 процентов по договору займа за период с 10.09.2013 по 27.07.2016 в размере 1706575,52 руб. (л.д.57 т.1).

ФИО1 обращался 21.06.2017 с иском к ФИО3 об обращении взыскания долга в размере 7000000 руб. на имущество должника, которое определением Белореченского районного суда от 17 августа 2017 г. оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца (л.д.70, 71-74 т.2).

При рассмотрении исков ни истец, ни ответчик не ссылались на договор о переводе долга не ходатайствовали о замене ответчика.

На основании решений суда были выданы исполнительные листы (л.д.141-144) и возбуждено исполнительное производство, которое прекращено 01.11.2017 в связи с заявлением взыскателя об окончании исполнительного производства, взыскано 21900 руб. (л.д.140 т.1).

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно отказал в иске ФИО1 о взыскании долга с ФИО2, так как повторное взыскание долга повлечет неосновательное обогащение истца.

Доводы жалобы о солидарной ответственности первоначального и нового должника по договору перевода долга основано на неправильном толковании правовых норм. Ссылка на возможность прекращения исполнительного производства по исполнительным листам, выданным в отношении ФИО3, оплатой задолженности ФИО2 по решению суда, является несостоятельной, так как в соответствии со ст. 210 ГК РФ каждое решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

То обстоятельство, что решения судом о взыскании долга с ФИО3 не исполнены, не является основанием для взыскания долга с ФИО2, так как возможность исполнения решений суда не утрачена, исполнительное производство прекращено на основании заявления взыскателя.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

По договору перевода долга от 01 апреля 2015 г. ФИО2 должен был получить от ФИО3 после погашения за него долга в размере 6200000 руб. земельный участок и жилой дом.

Из решения Белореченского районного суда от 09 февраля 2016 г. следует, что жилой дом и земельный участок по ул.Лунчарского, д.5А, г.Белореченска находились в залоге у АО «Россельхозбанк» по договору об ипотеке от 18.02.2014. На указанное имущество обращено взыскание путем продажи с публичных торгов (л.д.190-195 т.1).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что исполнение договора в части передачи недвижимости ФИО3 стало невозможным, о чем ФИО2 не мог знать при заключении договора.

Суд обоснованно признал такое изменение обстоятельств существенными, если бы ФИО2 мог это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен, так как оплата долга за ФИО3 предполагалась возмездной, с целью получить недвижимость в собственность.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 знал о залоге объектов недвижимости, принадлежащих ФИО3, поэтому мог предвидеть возможные последствия, не исполнял договор перевода долга в связи с материальными затруднениями, судом проверялся и правильно признан необоснованным.

Доводы жалобы направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не содержат доводов, которые не были бы предметом проверки суда, поэтому не являются основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Белореченского районного суда от 30 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. Председательствующий:

Судьи: