Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе представителя Маркова АЮ по доверенности Паутова ВВ на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 12 июля 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Маркова АЮ (паспорт <данные изъяты>) отказать.»

Заслушав доклад судьи областного суда Суринова М.Ю., судебная коллегия

установила:

Марков А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Ситилинк о защите прав потребителей, просив взыскать ответчика ООО «Ситилинк» денежные средства уплаченные за видеокарту <данные изъяты><данные изъяты> в размере 285 727 руб. 00 коп.; денежные средства уплаченные за видеокарту <данные изъяты> в размере 292 530 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи <данные изъяты>, стоимостью 285 727 руб. Истцом обязательства по договору выполнены надлежащим образом, товар оплачен. Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по договору, что проявляется в наличии недостатков у товара. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продавец осуществлял гарантийный ремонт товара, недостаток: не включается, постоянно моргает красным цветом; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продавец осуществлял гарантийный ремонт, недостаток: течет; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продавцом осуществлялся гарантийный ремонт товара, недостаток: прогорел контакт питания; с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи искового заявления продавцом осуществлялся ремонт товара: недостаток: не работает подсветка, при включении только красная. В связи с тем, что в период каждого года в течение гарантийного срока заявитель не мог использовать товар более чем 30 дней, а также учитывая, что выявленные недостатки являются существенными, заявитель уведомил продавца об отказе от исполнения договора, договор в настоящее время признается прекращенным, заявитель вправе требовать возврата денежных средств. Также ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи видеокарта <данные изъяты>, стоимостью 292 530 руб. Истцом обязательства по договору выполнены надлежащим образом, товар оплачен. Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по договору, что проявляется в наличии недостатков у товара. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продавцом осуществлялся гарантийный ремонт товара, недостаток: не стартует; с ДД.ММ.ГГГГ и по день подачи искового заявления продавцом осуществлялся гарантийный ремонт товара, недостаток: не стартует. В связи с тем, что в период каждого года в течение гарантийного срока заявитель не мог использовать товар более чем 30 дней, а также учитывая, что выявленные недостатки являются существенными, заявитель уведомил продавца об отказе от исполнения договора, договор в настоящее время признается прекращенным, заявитель вправе требовать возврата денежных средств.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда, неправильному применению судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, выслушав Маркова А.Ю., его представителя по устному ходатайству Карданова П.Н., возражения представителя ООО «Ситилинк» по доверенности Зайцевой Н.В., допросив судебного эксперта Ковалева Н.В., изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи видеокарты <данные изъяты> стоимостью 285 727 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи видеокарты <данные изъяты>, стоимостью 292 530 руб.

Истцом обязательства по договору об оплате вышеперечисленного товара исполнено в полном объеме.

Видеокарта <данные изъяты>, серийный номер № стоимостью 285 727 руб., направлялась на гарантийный ремонт с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ недостаток: течет (ремонт детали), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ недостаток: не включается, постоянно моргает красным цветом (ремонт детали); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ недостаток: прогорел контакт питания (ремонт с заменой детали); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ недостаток: не работает подсветка, при включении только красная (ремонт детали) (л.д. 64-65).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу был произведен возврат денежных средств за видеокарту <данные изъяты>, серийный номер № стоимостью 285 727 руб., видеокарта передана ответчику (л.д. 91-92).

Видеокарта <данные изъяты>, серийный номер № стоимостью 292 530 руб., направлялась на гарантийный ремонт с ДД.ММ.ГГГГ (указан недостаток- не стартует). Проведен ремонт - восстановление работоспособности; выдана ДД.ММ.ГГГГ, гарантийный срок продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

В последующем в этот же день (ДД.ММ.ГГГГ) видеокарта вновь была сдана на гарантийный ремонт. По результатам гарантийного обслуживания ДД.ММ.ГГГГ выдан акт об отказе в гарантийном обслуживании – скрытые дефекты, нарушение правил эксплуатации. ( л.д. 71).

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что договоры купли-продажи по приобретению спорных видеокарт между сторонами расторгнуты, ответчиком за товар денежные средства возвращены. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворению не подлежат, в связи с неприменением законодательства о защите прав потребителей к спорным правоотношениям.

Между тем вывод суда первой инстанции, что ответчиком возвращены денежные средства за видеокарту <данные изъяты> является ошибочным, так как не основан на материалах дела. Причем то, что денежные средства не были возвращены, подтверждают и истец и ответчик.

Вместе с тем указанный ошибочный вывод суда не повлиял на правильность принятого решения.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства. В случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если настоящим Кодексом или другим законом не установлено иное.

В отношении видеокарты с серийным номером № по ходатайству стороны ответчика судом первой инстанции назначена судебная товароведческая экспертиза.

По результатам проведения судебной экспертизы установлено, что на момент проведения исследования товара имеется заявленный недостаток в работе – не стартует. Причиной возникновения выявленных дефектов является выход из строя микросхемы U17, формирующей вспомогательное напряжение <данные изъяты> в электрических цепях третьей фазы питания микросхем памяти и микросхемы U7, формирующей вспомогательное напряжение <данные изъяты> в электрических цепях пятой фазы питания графического процессора GPU видеокарты. Выход из строя микросхем U17 и U7 произошел вследствие возникновения и развития аварийной ситуации с увеличением токов короткого замыкания, возникшей на электрорадиокомпонентах <данные изъяты> электронной платы видеокарты в момент затекания токопроводящей жидкости внутрь в центральной части верхней открытой торцевой части корпуса во время эксплуатации видеокарты в собранном состоянии по ее прямому назначению. Выход из строя микросхем U17 U7 произошел в период эксплуатации (непосредственного использования по прямому назначению) видеокарты после ее передачи потребителю. На видеокарте отсутствуют видимые следы недопустимых нагрузок при ее использовании.

Кроме того, экспертом отмечено, что производственные недостатки, связанные с недостатками или дефектами элементов, установленных внутри корпуса видеокарты, нарушением технологии изготовления ее электронной платы, способные вызвать некорректную работы – отсутствуют.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО1 пояснил, что дефект является эксплуатационным, возник вследствие попадания внутрь токопроводящей жидкости, то есть в момент работы видеокарты на нее попала жидкость. Проведенные работы по гарантии не связаны с выходом видеокарты из строя.

Таким образом, из заключения судебной экспертизы и показаний эксперта ФИО1. следует, что в приобретенной истцом данной видеокарте имеется недостаток, возникший в ходе эксплуатации товара.

Ошибочное указание эксперта в заключении и в определении суда о назначении судебной экспертизы на наименование видеокарты другой модели (<данные изъяты>,) не влияет на достоверность вывода о наличии в товаре дефекта эксплуатационного характера.

Так судебный эксперт в суде апелляционной инстанции указал, что он исследовал и давал заключение именно по видеокарте: <данные изъяты>, серийный номер №

Судебная коллегия полагает заключение судебной экспертизы допустимым и относимым доказательством обоснования качества переданного истцу по договору купли-продажи товара, так как оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержит подробное описание исследования и сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта описаны и надлежаще аргументированы, привлеченный к проведению экспертизы эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, сомнений в достоверности, допустимости и относимости заключения судебной экспертизы не имеется, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ссылки истца на то, что товар с выявленными экспертом недостатками был ему передан после гарантийного ремонта, и он сразу же не проверил видеокарту на предмет ее работоспособности, опровергаются представленными доказательствами, накладной на выдачу товара, согласно которой при выдаче изделие проверено на работоспособность и отсутствие недостатков в присутствие Маркова А.Ю. ( л.д. 22)

Как усматривается из материалов дела, товар вновь был Марковым А.Ю. сдан после гарантийного ремонта повторно в этот же день, но через 4 часа.

Таким образом, ответчик передал истцу надлежащим образом отремонтированную видеокарту, качество которой соответствовало договору купли-продажи, в силу чего оснований для удовлетворения исковых требований в отношении указанной видеокарты не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что товар приобретался для личных целей, а потому на правоотношения истца и ответчика распространяются положения п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежат отклонению в силу следующего.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО1 пояснил, что спорная видеокарта могла использоваться как игровая, так и в майнинге, то есть добыче криптовалюты с помощью видеокарты. При этом, если видеокарта используется для майнинга, то обнаружить недостаток клиент может сразу и увидеть, что видеокарта сама не работает и соответственно недостаток будет – видеокарта не стартует, то есть не запускается.

Из позиции ответчика усматривается, что истец приобретал у них также другие дорогостоящие аналогичные видеокарты ( всего шесть штук), что не отрицалось и самим Марковым А.Ю.

Сведений о том, что на момент проведения экспертизы производителем либо уполномоченными лицами, которые реализовывали данные карты на территории РФ, были какие-либо ограничения по использованию этих карт, как во временном выражении, так и для каких-то определенных целей, материалы дела не содержат.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами, в том числе пояснениями представителя ответчика, показаниями судебного эксперта подтверждается, что спорные видеокарты могли быть использованы истцом не для личных бытовых нужд, а для извлечения прибыли.

Как следует из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", последний регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из приведенных положений закона следует, что обязательным условием признания гражданина "потребителем" является приобретение им товаров исключительно для личных, бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и не связанных с получением прибыли.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение вышеприведенных требований законодательства истцом относимые, допустимые, достоверные и убедительные доказательства приобретения спорного товара в личных целях не представлены.

Между тем как следует из материалов дела, пояснений представителя ответчика на обеих спорных видеокартах отсутствует аббревиатура <данные изъяты>), что означает - низкая скорость херширования. Указанный термин введен компанией <данные изъяты> для обозначения видеокарт, которые на аппаратном уровне имеют ограничения, не позволяющие использовать их для майнинга криптовалют. При этом стоимость видеокарт с аббревиатурой <данные изъяты> значительно ниже, чем без указанной аббревиатурой, в силу чего видеокарты с аббревиатурой <данные изъяты> используются для личных, бытовых целей.

Поскольку допустимые и относимые доказательства использования обоих видеокарт (серийные номера № и №) в личных целях истцом не представлены, количество и назначение видеокарт не предполагает их использование исключительно для личных семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а указывает на коммерческий характер эксплуатации с целью извлечения прибыли, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Закон РФ "О защите прав потребителей" не распространяется на спорные правоотношения.

В силу изложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, предусмотренных пунктом 6 статьи 13 и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", соответственно доводы апелляционной жалобы в указанной части также подлежат отклонению, как не основанные на действующем законодательстве и обстоятельствах дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком превышен срок гарантийного ремонта, подлежит отклонению, ввиду следующего.

Как уже указывалось выше, к правоотношениям, возникшим между сторонами, положения Закона РФ "О защите прав потребителей" применению не подлежат.

Вместе с тем, статья 475 ГК РФ предусматривает, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При определении несоразмерности затрат времени на устранение недостатков судебная коллегия полагает возможным применить по аналогии положения ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которым если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Как следует из материалов дела, видеокарта <данные изъяты>, серийный номер № первый раз была сдана на гарантийный ремонт ДД.ММ.ГГГГ, ремонт проведен и карта выдана ДД.ММ.ГГГГ, то есть не превышает 45 дней, что свидетельствует о том, что гарантийный ремонт произведен в разумных пределах.

Также не может быть расторгнут договор купли продажи в отношении видеокарты с серийным номером № в связи с существенностью нарушений требований к товару ввиду неоднократного произведенного ремонта, поскольку в гарантийном ремонте отказано ввиду нарушения правил эксплуатации.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения, в силу чего подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 12 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Маркова ФИО1 по доверенности Паутова ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи