Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым Рошка М.В. при секретаре Вывдюк А.С. рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Афонина Юрия Николаевича, Афониной Тамары Григорьевны на определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 07 июля 2020 года об отказе в исправлении описки в определении об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по иску Афонина Юрия Николаевича, Афониной Тамары Григорьевны к Вороне Лидии Филипповне, Вичиковой Вере Ивановне о выделе доли в натуре, прекращении права общедолевой собственности, по встречному иску Вороны Лидии Филипповны, Вичиковой Веры Ивановны к Афонину Юрию Николаевичу, Афониной Тамаре Григорьевне о выделе доли, прекращении общей долевой собственности,

Заслушав доклад судьи Рошка М.В. об обстоятельствах дела, судья -

УСТАНОВИЛА:

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 декабря 2019 года утверждено мировое соглашение по настоящему гражданскому делу № 2-547/2019.

По настоящему мировому соглашению ответчики признают правомерность и обоснованность требований истцов, а именно:

Прекращение права общей долевой собственности Афонина Ю.Н. и Афониной Т.Г. на жилой дом с хозяйственными постройками, расположенный по адресу <адрес>.

Выделить Афонину Ю.Н. в собственность квартиру №4 площадью 48,2 кв.м в литере «А», литере «АЗ», литере «аЗ», литере «а2», литере «п/АЗ» в жилом доме, расположенном по адресу<адрес>, по фактически сложившемуся порядку пользования: коридор площадью 2,7 кв.м, сен.узел площадью 7,3 кв.м, жилая площадью 16,0 кв.м, кухня площадью 12,5 кв.м, душевая площадью 2,0 кв.м, санузел площадью 1,2 кв.м., постройку хозяйственного назначения - гараж литер «Р»» площадью 17, 5 кв.м.

Выделить Афониной Т.Г. в собственность квартиру №5 площадью 29,1 кв.м в литере «А», литере «А1», в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> по фактически сложившемуся порядку пользования: передняя площадью 2,3 кв.м, коридор площадью 4,4 кв.м, кладовая площадью 7,2 кв.м, кухня площадью 6,3 кв.м, жилая площадью 8,9 кв.м, квартиру №6 площадью 44,3 кв.м в литере «А», литере «А2», в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, по фактически сложившемуся порядку пользования: жилая площадью 17,8 кв.м, жилая площадью 14,0 кв.м, коридор площадью 12,5 кв.м, постройку хозяйственного назначения - сарай литер «Ф» площадью 8, 4 кв.м.

Истец Афонин Ю.Н. по настоящему мировому соглашению отказывается от денежной компенсации в размере 58785 рублей за отклонение от идеальных долей в результате выделения в собственность Афонину Ю.Н. квартиры №4, указанной в пункте 2.2. настоящего соглашения, согласно заключению судебного эксперта №3592/12.2019 от 06 декабря 2019 года.

Ответчик Ворона Л.Ф. по настоящему мировому соглашению отказывается от денежной компенсации в размере 121519 рублей за 8/100 доли жилого дома с хозяйственными постройками, расположенного по адресу <адрес> согласно заключению судебного эксперта №3592/12.2019 от 06 декабря 2019 года

В свою очередь истцы Афонин Ю.Н. и Афонина Т.Г., отказываются от материально-правовых претензий на взыскание с ответчиков Вичиковой В.И. и Ворона Л.Ф. судебных расходов по делу, а также признают право:

ответчика Вичиковой В.И. на прекращение права общей долевой собственности на жилой дом с хозяйственными постройками, расположенный по адресу <адрес> и выделение в собственность дома блокированной застройки площадью 49,9 кв.м, состоящий из литеры «В», литеры «в», литеры «В1», расположенный по адресу: <адрес>, по фактически сложившемуся порядку пользования: коридор площадью 7,9 кв.м, жилая 14,8 кв.м, кухня площадью 6,1 кв.м, жилая 10,7 кв.м, кухня 10,4 кв.м, а также на постройку хозяйственного назначения: сарай литера «Е» площадью 12, 6 кв.м.

ответчика Ворона Л.Ф. на прекращение права общей долевой собственности на 8/100 доли жилого дома с хозяйственными постройками, расположенный по адресу <адрес> /т. 2 л.д. 95-96/.

02 июля 2020 года представитель Афонина Ю.Н., Афониной Т.Г. - Выстрелова Н.С. обратилась в суд с заявлением, в котором просит исправить допущенную в определении суда описку.

Заявление мотивированно тем, что в резолютивной и описательной частях определения суда об утверждении мирового соглашения допущены описки при указании площади квартиры № 4 - 48,2 кв.м, поскольку по заключению судебной строительно-технической экспертизы площадь квартиры составляет 41,7 кв.м, в связи с наличием данной описки не представляется возможным зарегистрировать право собственности /т.2 л.д. 121-122/.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 07 июля 2020 года отказано в исправлении описки /т.2 л.д. 123/.

Не согласившись с определением суда, Афонин Ю.Н., Афонина Т.Г. обратились с частной жалобой, в которой ставят вопрос об отмене определения, как постановленного с нарушением норм процессуального права /т.2 л.д. 126-128/.

Доводы частной жалобы мотивируют тем, что описка, содержащаяся в определении об утверждении мирового соглашения, препятствует исполнить данный судебный акт и зарегистрировать право собственности на квартиру, чем нарушено конституционное право на жилище. Вместе с этим, в обжалуемом определении допущена описка при указании фамилии ответчика: вместо Ворона Л.Ф. указано Воронина Л.Ф.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.Иные лица, участвующие в деле, определение суда первой инстанции не оспаривают.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ рассматриваемая частная жалоба не относится к числу жалоб, которые рассматриваются с обязательным извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Поскольку ГПК РФ не предусмотрен специальный порядок исправления описок, опечаток и арифметических ошибок, допущенных в определении суда, то в силу части 4 статьи 1 ГПК РФ по аналогии закона в данном случае применяются положения статьи 200 ГПК РФ.

Согласно ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. При этом суд не вправе после объявления решения отменить или изменить его.

Отказывая в удовлетворении заявления истцов об исправлении описки в определении суда, суд при вынесении определения исходил из того, что судом утверждено предоставленное сторонами мировое соглашение, а указанные в заявлении обстоятельства приведут к изменению существа.

Между тем, такие выводы суда первой инстанции являются ошибочными.

Из материалов дела следует, что спорный жилой дом принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности, суд утвердил мировое соглашение, в частности о выделении Афонину Ю.Н. в собственность квартиры №4 в литере «А», литере «АЗ», литере «аЗ», литере «а2», литере «п/АЗ», а именно следующих помещений: коридор площадью 2,7 кв.м, сан. узел площадью 7,3 кв.м, жилая площадью 16,0 кв.м, кухня площадью 12,5 кв.м, душевая площадью 2,0 кв.м, санузел площадью 1,2 кв.м.

При сложении площадей указанных помещений по правилам арифметического счета общая площадь квартиры составляет 41,7 кв., а не 48,2 кв.м, как ошибочно указал суд в мотивировочной и резолютивной частях определения об утверждении мирового соглашения.

Обращаясь в суд с заявлением об исправлении описки, представитель истцов имела ввиду, что при сложении площадей помещений общая площадь составит 41,7 кв.м, а не 48,2 кв.м, и то, что представитель истцов указала в заявлении, как описку, является явной арифметической ошибкой.

Суд не учел, что возможное наличие явной арифметической ошибки в мировом соглашении само по себе не освобождает суд по правилам ст. 198 ГПК РФ от обязанности произвести правильный расчет общей площади при утверждении мирового соглашения, в том числе в соответствии с общими правилами математического счета.

Тем самым, наличие явной арифметической ошибки в определении суда в настоящем случае является явным и очевидным.

Таким образом, определение суда постановлено с существенным нарушением вышеуказанных норм процессуального права и подлежит отмене в апелляционном порядке с одновременным разрешением вопроса по существу, в связи с чем, заявление представителя истцов об исправлении явной арифметической ошибки подлежит удовлетворению, а соответствующая общая площадь квартиры подлежит указанию в судебном определении в правильном размере вместо величины общей площади, при подсчете которой ранее допущена явная арифметическая ошибка.

Суд апелляционной инстанции находит необходимым отметить, что в определениях об утверждении мирового соглашения и отказе в устранении описки допущены описки в указании фамилии ответчика (Воронина вместо Ворона), подлежащие исправлению в порядке ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции –

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 07 июля 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление представителя Афонина Юрия Николаевича, Афониной Тамары Григорьевны – Выстрелковой Натальи Сергеевны удовлетворить.

Исправить явную арифметическую ошибку в определении Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 декабря 2019 года об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по иску Афонина Юрия Николаевича, Афониной Тамары Григорьевны к Вороне Лидии Филипповне, Вичиковой Вере Ивановне о выделе доли в натуре, прекращении права общедолевой собственности, по встречному иску Вороны Лидии Филипповны, Вичиковой Веры Ивановны к Афонину Юрию Николаевичу, Афониной Тамаре Григорьевне о выделе доли, прекращении общей долевой собственности, указать общую площадь квартиры № 4 – 41,7 кв.м вместо 48,2 кв.м.

Судья: