Апелляционное определение № 33-7655/2014 от 09.04.2014 Московского областного суда (Московская область)

  Судья Капитова Т.М. Дело № 33-7655/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

 председательствующего Вуколовой Т.Б.,

 судей Кандалова П.М., Быковской Е.В.,

 при секретаре Маргаряне В.Э.,

 рассмотрев в открытом судебном заседании от 09 апреля 2014 года частную жалобу Новикова Алексея Николаевича на определение Солнечногорского городского суда Московской области от 15 января 2014 года о частичном удовлетворении заявление Новикова Алексея Николаевича о рассрочке исполнения решения Солнечногорского городского суда от 23 января 2013 года и приостановлении исполнительного производства,

 заслушав доклад судьи Кандалова П.М.,

УСТАНОВИЛА:

 Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 23.01.2013 года были удовлетворены исковые требования Новикова А.Н. к Новикову А.Н. о взыскании денежных средств в сумме 861 555 рублей. Решение суда вступило в законную силу 03.06.2013 года.

 Должник ФИО1 обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда с учетом его финансового положения.

 В судебном заседании ФИО1 и его представитель заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда поддержали и пояснили, что после возбуждения исполнительного производства по данному решению он выплачивает по 5 тысяч рублей, больше не имеет возможности из-за трудного финансового положения. Должник просил предоставить рассрочку исполнения решения суда не неопределенное время с ежемесячным погашением по 5 тысяч рублей.

 Взыскатель ФИО1 надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, о причине неявки не сообщил, отзыва не направил.

 Определением Солнечногорского городского суда Московской области от 15 января 2014 года заявление ФИО1 о рассрочке исполнения решения Солнечногорского городского суда от 23 января 2013 года удовлетворено частично.

 Судом ФИО1 предоставлена рассрочка исполнение решения Солнечногорского городского суда от 23.01.2013 года сроком на 12 месяцев равными частями.

 В частой жалобе ФИО1 просит об отмене данного определения как незаконного и просит удовлетворить его заявление в полном объеме.

 Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

 Частично удовлетворяя заявление о рассрочке исполнения решения суда, руководствуясь ст. 203 ГПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований предоставления рассрочки исполнения решения Солнечногорского городского суда от 23.01.2013 года сроком на 12 месяцев.

 Предоставление рассрочки исполнения решения суда на более продолжительный период означало бы необоснованное затягивание исполнения судебного постановления, нарушение прав и законных интересов истца и противоречило бы принципам законности и своевременности совершения исполнительных действий, предусмотренным ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

 Частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену обжалуемого определения.

 Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

 Определение Солнечногорского городского суда Московской области от 15 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

 Председательствующий:

 Судьи:

 Судья Капитова Т.М. Дело № 33-7655/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

 председательствующего Вуколовой Т.Б.,

 судей Кандалова П.М., Быковской Е.В.,

 при секретаре Маргаряне В.Э.,

 рассмотрев в открытом судебном заседании от 09 апреля 2014 года частную жалобу ФИО1 на определение Солнечногорского городского суда Московской области от 15 января 2014 года о частичном удовлетворении заявление ФИО1 о рассрочке исполнения решения Солнечногорского городского суда от 23 января 2013 года и приостановлении исполнительного производства,

 заслушав доклад судьи Кандалова П.М.,

УСТАНОВИЛА:

 Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 23.01.2013 года были удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО1 о взыскании денежных средств в сумме 861 555 рублей. Решение суда вступило в законную силу 03.06.2013 года.

 Должник ФИО1 обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда с учетом его финансового положения.

 В судебном заседании ФИО1 и его представитель заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда поддержали и пояснили, что после возбуждения исполнительного производства по данному решению он выплачивает по 5 тысяч рублей, больше не имеет возможности из-за трудного финансового положения. Должник просил предоставить рассрочку исполнения решения суда не неопределенное время с ежемесячным погашением по 5 тысяч рублей.

 Взыскатель ФИО1 надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, о причине неявки не сообщил, отзыва не направил.

 Определением Солнечногорского городского суда Московской области от 15 января 2014 года заявление ФИО1 о рассрочке исполнения решения Солнечногорского городского суда от 23 января 2013 года удовлетворено частично.

 Судом ФИО1 предоставлена рассрочка исполнение решения Солнечногорского городского суда от 23.01.2013 года сроком на 12 месяцев равными частями.

 В частой жалобе ФИО1 просит об отмене данного определения как незаконного и просит удовлетворить его заявление в полном объеме.

 Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

 Частично удовлетворяя заявление о рассрочке исполнения решения суда, руководствуясь ст. 203 ГПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований предоставления рассрочки исполнения решения Солнечногорского городского суда от 23.01.2013 года сроком на 12 месяцев.

 Предоставление рассрочки исполнения решения суда на более продолжительный период означало бы необоснованное затягивание исполнения судебного постановления, нарушение прав и законных интересов истца и противоречило бы принципам законности и своевременности совершения исполнительных действий, предусмотренным ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

 Частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену обжалуемого определения.

 Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

 Определение Солнечногорского городского суда Московской области от 15 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

 Председательствующий:

 Судьи:

 Судья Капитова Т.М. Дело № 33-7655/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

 председательствующего Вуколовой Т.Б.,

 судей Кандалова П.М., Быковской Е.В.,

 при секретаре Маргаряне В.Э.,

 рассмотрев в открытом судебном заседании от 09 апреля 2014 года частную жалобу ФИО1 на определение Солнечногорского городского суда Московской области от 15 января 2014 года о частичном удовлетворении заявление ФИО1 о рассрочке исполнения решения Солнечногорского городского суда от 23 января 2013 года и приостановлении исполнительного производства,

 заслушав доклад судьи Кандалова П.М.,

УСТАНОВИЛА:

 Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 23.01.2013 года были удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО1 о взыскании денежных средств в сумме 861 555 рублей. Решение суда вступило в законную силу 03.06.2013 года.

 Должник ФИО1 обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда с учетом его финансового положения.

 В судебном заседании ФИО1 и его представитель заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда поддержали и пояснили, что после возбуждения исполнительного производства по данному решению он выплачивает по 5 тысяч рублей, больше не имеет возможности из-за трудного финансового положения. Должник просил предоставить рассрочку исполнения решения суда не неопределенное время с ежемесячным погашением по 5 тысяч рублей.

 Взыскатель ФИО1 надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, о причине неявки не сообщил, отзыва не направил.

 Определением Солнечногорского городского суда Московской области от 15 января 2014 года заявление ФИО1 о рассрочке исполнения решения Солнечногорского городского суда от 23 января 2013 года удовлетворено частично.

 Судом ФИО1 предоставлена рассрочка исполнение решения Солнечногорского городского суда от 23.01.2013 года сроком на 12 месяцев равными частями.

 В частой жалобе ФИО1 просит об отмене данного определения как незаконного и просит удовлетворить его заявление в полном объеме.

 Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

 Частично удовлетворяя заявление о рассрочке исполнения решения суда, руководствуясь ст. 203 ГПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований предоставления рассрочки исполнения решения Солнечногорского городского суда от 23.01.2013 года сроком на 12 месяцев.

 Предоставление рассрочки исполнения решения суда на более продолжительный период означало бы необоснованное затягивание исполнения судебного постановления, нарушение прав и законных интересов истца и противоречило бы принципам законности и своевременности совершения исполнительных действий, предусмотренным ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

 Частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену обжалуемого определения.

 Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

 Определение Солнечногорского городского суда Московской области от 15 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

 Председательствующий:

 Судьи:

 Судья Капитова Т.М. Дело № 33-7655/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

 председательствующего Вуколовой Т.Б.,

 судей Кандалова П.М., Быковской Е.В.,

 при секретаре Маргаряне В.Э.,

 рассмотрев в открытом судебном заседании от 09 апреля 2014 года частную жалобу ФИО1 на определение Солнечногорского городского суда Московской области от 15 января 2014 года о частичном удовлетворении заявление ФИО1 о рассрочке исполнения решения Солнечногорского городского суда от 23 января 2013 года и приостановлении исполнительного производства,

 заслушав доклад судьи Кандалова П.М.,

УСТАНОВИЛА:

 Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 23.01.2013 года были удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО1 о взыскании денежных средств в сумме 861 555 рублей. Решение суда вступило в законную силу 03.06.2013 года.

 Должник ФИО1 обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда с учетом его финансового положения.

 В судебном заседании ФИО1 и его представитель заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда поддержали и пояснили, что после возбуждения исполнительного производства по данному решению он выплачивает по 5 тысяч рублей, больше не имеет возможности из-за трудного финансового положения. Должник просил предоставить рассрочку исполнения решения суда не неопределенное время с ежемесячным погашением по 5 тысяч рублей.

 Взыскатель ФИО1 надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, о причине неявки не сообщил, отзыва не направил.

 Определением Солнечногорского городского суда Московской области от 15 января 2014 года заявление ФИО1 о рассрочке исполнения решения Солнечногорского городского суда от 23 января 2013 года удовлетворено частично.

 Судом ФИО1 предоставлена рассрочка исполнение решения Солнечногорского городского суда от 23.01.2013 года сроком на 12 месяцев равными частями.

 В частой жалобе ФИО1 просит об отмене данного определения как незаконного и просит удовлетворить его заявление в полном объеме.

 Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

 Частично удовлетворяя заявление о рассрочке исполнения решения суда, руководствуясь ст. 203 ГПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований предоставления рассрочки исполнения решения Солнечногорского городского суда от 23.01.2013 года сроком на 12 месяцев.

 Предоставление рассрочки исполнения решения суда на более продолжительный период означало бы необоснованное затягивание исполнения судебного постановления, нарушение прав и законных интересов истца и противоречило бы принципам законности и своевременности совершения исполнительных действий, предусмотренным ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

 Частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену обжалуемого определения.

 Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

 Определение Солнечногорского городского суда Московской области от 15 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

 Председательствующий:

 Судьи:

 Судья Капитова Т.М. Дело № 33-7655/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

 председательствующего Вуколовой Т.Б.,

 судей Кандалова П.М., Быковской Е.В.,

 при секретаре Маргаряне В.Э.,

 рассмотрев в открытом судебном заседании от 09 апреля 2014 года частную жалобу ФИО1 на определение Солнечногорского городского суда Московской области от 15 января 2014 года о частичном удовлетворении заявление ФИО1 о рассрочке исполнения решения Солнечногорского городского суда от 23 января 2013 года и приостановлении исполнительного производства,

 заслушав доклад судьи Кандалова П.М.,

УСТАНОВИЛА:

 Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 23.01.2013 года были удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО1 о взыскании денежных средств в сумме 861 555 рублей. Решение суда вступило в законную силу 03.06.2013 года.

 Должник ФИО1 обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда с учетом его финансового положения.

 В судебном заседании ФИО1 и его представитель заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда поддержали и пояснили, что после возбуждения исполнительного производства по данному решению он выплачивает по 5 тысяч рублей, больше не имеет возможности из-за трудного финансового положения. Должник просил предоставить рассрочку исполнения решения суда не неопределенное время с ежемесячным погашением по 5 тысяч рублей.

 Взыскатель ФИО1 надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, о причине неявки не сообщил, отзыва не направил.

 Определением Солнечногорского городского суда Московской области от 15 января 2014 года заявление ФИО1 о рассрочке исполнения решения Солнечногорского городского суда от 23 января 2013 года удовлетворено частично.

 Судом ФИО1 предоставлена рассрочка исполнение решения Солнечногорского городского суда от 23.01.2013 года сроком на 12 месяцев равными частями.

 В частой жалобе ФИО1 просит об отмене данного определения как незаконного и просит удовлетворить его заявление в полном объеме.

 Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

 Частично удовлетворяя заявление о рассрочке исполнения решения суда, руководствуясь ст. 203 ГПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований предоставления рассрочки исполнения решения Солнечногорского городского суда от 23.01.2013 года сроком на 12 месяцев.

 Предоставление рассрочки исполнения решения суда на более продолжительный период означало бы необоснованное затягивание исполнения судебного постановления, нарушение прав и законных интересов истца и противоречило бы принципам законности и своевременности совершения исполнительных действий, предусмотренным ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

 Частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену обжалуемого определения.

 Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

 Определение Солнечногорского городского суда Московской области от 15 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

 Председательствующий:

 Судьи: