Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Мищенко Н.А., Аблялимовой Л.У., Бойчева Н.Г., Носкова Д.В., Авакян К.А., Никитина Т.Ю., Никитиной Л.Б., Делиболтоян А.А., Кужелева Е.Д., Матюшина В.И., Такмазян Т.Н., Меркурьевой А.П., Чекалиной И.А., Будяцкой К.Р. на определение Анапского городского суда Краснодарского края от 02 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

определением Анапского городского суда от 02 декабря 2014 года отказано в удовлетворении ходатайства Мищенко Н.А., Аблялимовой Л.У., Бойчева Н.Г., Носкова Д.В., Авакян К.А., Никитина Т.Ю., Никитиной Л.Б., Делиболтоян А.А., Кужелева Е.Д., Матюшина В.И., Такмазян Т.И., Меркурьевой А.П., Чекалиной И.А., Будяцкой К.Р. о восстановлении процессуального срока на обжалование решения Анапского городского суда от 14 июля 2014 года об обжаловании действий управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа.

В частной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Мищенко Н.А., Аблялимова Л.У., Бойчев Н.Г., Носков Д.В., Авакян К.А., Никитин Т.Ю., Никитина Л.Б., Делиболтоян А.А., Кужелев Е.Д., Матюшин В.И., Такмазян Т.Н., Меркурьева А.П., Чекалина И.А., Будяцкая К.Р. просят отменить определение Анапского городского суда от 02 декабря 2014 года и восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование решения. В обоснование доводов жалобы указали, что определение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм процессуального права.

В возражениях на частную жалобу Бондаренко А.В. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав Мищенко Н.А., Терентьеву Е.Ю. представляющую по доверенностям интересы Мищенко Н.А., Бойчева Н.Г., Авакян К.А., Никитиной Л.Б., Кужелева Е.Д., Такмазян Т.Н., Меркурьевой А.П., Чекалиной И.А., Будяцкой К.Р., обсудив доводы частной жалобы, возражений, судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Анапского городского суда от 07 июля 2014 года удовлетворено заявление Бондаренко А.В. об обжаловании действий управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа. Управление обязано предоставить в долгосрочную аренду Бондаренко А.В. земельный участок <...> для размещения гаража.

Мищенко Н.А., Аблялимова Л.У. и др. обратились в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения Анапского городского суда от 07 июля 2014 года. В обоснование заявления указали, что они не были привлечены к участию в деле, вместе с тем, данное решение суда затрагивает их интересы, как собственников квартир многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке, часть которого суд обязал предоставить в аренду Бондаренко А.В.

На основании ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» обращено внимание судов на то, что в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Из материалов дела следует, что предметом судебной проверки по настоящему делу по заявлению Бондаренко А.В. являлось законность действий управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа.

Вопрос о правах и об обязанностях Мищенко Н.А., Аблялимовой Л.У., Бойчева Н.Г., Носкова Д.В., Авакян К.А., Никитина Т.Ю., Никитиной Л.Б., Делиболтоян А.А., Кужелева Е.Д., Матюшина В.И., Такмазян Т.Н., Меркурьевой А.П., Чекалиной И.А., Будяцкой К.Р. не разрешался, они не ограничивалось в правах, не наделялось правами и на них не возлагались какие-либо обязанности.

Доказательств свидетельствующих о нарушении их прав или законных интересов указанные лица в материалы дела не представили.

Как видно из материалов дела, земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного жилого дома <...> <...>, не сформирован, его государственный кадастровый учет не проведен, доказательства обращения в компетентный государственный орган с заявлением о формировании земельного участка под многоквартирным жилым домом отсутствуют.

Таким образом, право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного жилого дома, не возникло, следовательно, оспариваемое решение суда о предоставлении Бондаренко А.В. земельного участка в аренду, соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителей.

Экспертным заключением <...> <...> года, выполненным экспертами ООО «Межрегиональный центр экспертиз и консалтинга «ЭКСКО» установлено, что на спорном земельном участке отсутствуют элементы благоустройства многоквартирного жилого дома.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет как самостоятельный объект недвижимости (кадастровый номер <...>, суд первой инстанции обоснованно отказал Мищенко Н.А., Аблялимовой Л.У., Бойчева Н.Г., Носкова Д.В., Авакян К.А., Никитина Т.Ю., Никитиной Л.Б., Делиболтоян А.А., Кужелева Е.Д., Матюшина В.И., Такмазян Т.Н., Меркурьевой А.П., Чекалиной И.А., Будяцкой К.Р. в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и направлены на ошибочное толкование норм процессуального права, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

установила:

определение Анапского городского суда Краснодарского края от 02 декабря 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу Мищенко Н.А., Аблялимовой Л.У., Бойчева Н.Г., Носкова Д.В., Авакян К.А., Никитина Т.Ю., Никитиной Л.Б., Делиболтоян А.А., Кужелева Е.Д., Матюшина В.И., Такмазян Т.Н., Меркурьевой А.П., Чекалиной И.А., Будяцкой К.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: