Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратилась в суд с иском о защите прав потребителей к САО «ВСК», в котором просила, с учетом уточнения требований, взыскать с САО «ВСК» неустойку - 123 796,96 рублей (окончательный расчет неустойки произвести на день вынесения решения суда), расходы на оплату услуг: по составлению претензии в финансовую организацию - 5 000 рублей, по составлению заявления финансовому уполномоченному - 5000 рублей, по составлению экспертного заключения - 4100 рублей, по составлению искового заявления - 5 500 рублей; по оплате услуг представителя - 12 500 рублей; компенсацию морального вреда - 10 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что в результате произошедшего 12.11.2021 ДТП принадлежащий ей автомобиль MITSUBISHI был поврежден. Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО3, который, управляя автомобилем УАЗ, г\н №, нарушил ПДД РФ. Гражданская ответственность водителя автомобиля УАЗ, г\н № на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис XXX №; ее гражданская ответственность - в САО «ВСК», полис XXX №.

15.11.2021 она обратилась в САО «ВСК» за выплатой страхового возмещения, предоставив весь пакет необходимых документов. Страховщик САО «ВСК» документы принял, с нарушением законных сроков 29.11.2021 произвел осмотр транспортного средства и выплату страхового возмещения в сумме 172776 рублей.

Поскольку выплаченное страхового возмещение оказалось недостаточным для приведения автомобиля в доаварийное состояние, она обратилась к эксперту-технику за проведением независимой экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением № от 17.01.2022 об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства MITSUBISHI OUTLANDER, г/н X 070 МО 142, итоговая стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 284 800 рублей, с учетом износа - 177 500 рублей. Считает неисполненным обязательство САО «ВСК» в сумме 112 024 рублей.

19.01.2022 она обратилась в САО «ВСК» с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов. 02.02.2022 САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения - 4 691,9 рублей, частично оплатило стоимость экспертного заключения - 3 900 рублей, неустойку - 2 345,96 рублей.

28.02.2022 она направила обращение финансовому уполномоченному; решением финансового уполномоченного от 29.03.2022 требования удовлетворены частично: взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО - 92 332,09 рубля, неустойка - 26 291,75 рубль; в случае неисполнения САО «ВСК» пункта 1 резолютивной части решения в cpoк, установленный в пункте 4 резолютивной части решения, взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 неустойку за период, начиная с 07.12.2021 по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части решения, совокупно с взысканной неустойкой, указанной в пункте 2 резолютивной части решения и выплаченной в добровольном порядке САО «ВСК» неустойкой в размере 2 345,96 рублей, но не более 400 000 рублей.

Основанием для обращения с иском в суд послужило несогласие с решением финансового уполномоченного в части размера взысканной неустойки и отказа во взыскании расходов.

Считает, что с САО «ВСК» подлежит взысканию неустойка согласно представленному расчету.

САО «ВСК» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО11№ от 29.03.2022; в случае оставления требований без удовлетворения - снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, распределить расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что 29.03.2022 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО15 принято решение № об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» денежных средств по договору ОСАГО в счет возмещения причиненного в ДТП от 12.11.2021 вреда транспортному средству заявителя: страховое возмещение за поврежденное транспортное средство - 92332 руб. 09 копеек за вычетом страхового возмещения, перечисленного потребителю страховщиком в размере 177 467 рублей 91 копейка, что соответствует стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей (в соответствии с примененным судом заключением эксперта стоимость ремонта с учетом износа составляет 269 800 рублей, без учета износа - 174 400 рубля). Финансовый уполномоченный исходил из нарушенного САО «ВСК» права потерпевшего на натуральное возмещение причиненного вреда, осуществляемого без учета износа заменяемых деталей в силу положений п. 19 ст. 12 Закона Об ОСАГО. Считает указанные выводы ошибочными, поскольку законодательно определено, что стоимость заменяемых деталей, приходящаяся на их износ, вычитается при выплате страхового возмещения в денежной форме, и не вычитается при оплате страховщиком стоимости организованного им ремонта. Позиция финансового уполномоченного о том, что при смене формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, не соответствует положениям Закона Об ОСАГО и их разъяснениям.

Основания для взыскания стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей отсутствуют, т.к. форма возмещения определена соглашением сторон.

В заявлении потерпевшего о наступлении страхового случая от 15.11.2021, адресованном в САО «ВСК», содержится просьба осуществить страховую выплату, тем самым заявитель выразил желание на получении страхового возмещения денежными средствами.

Вместе с тем, в целях надлежащего исполнения обязанностей САО «ВСК» было получено предварительное согласие СТОА и 29.11.2021 потерпевшему было выдано направление на СТОА ООО «Экспресс Моторс» (). 20.12.2021 СТОА уведомило САО «ВСК» об отказе в осуществлении ремонта в связи с невозможностью осуществления ремонта в установленный законодательством срок (30 рабочих дней). То есть, фактически указанная СТОА не соответствует требованиям законодательства, в частности, пункту 6.1 Правил ОСАГО.

В соответствии со списком СТОА, размещенном на официальном сайте САО «ВСК» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (https://shop.vsk.ru/auto/osago) по месту регистрации заявителя у САО «ВСК» отсутствуют заключенные договоры с СТОА (кроме СТОА ООО «Экспресс-Моторс»), которые бы соответствовали требованиям по организации ремонта, а именно критерию доступности, установленному п. 6.2 правил ОСАГО. Перечень СТОА в Кемеровской области был предоставлен в адрес финансового уполномоченного, однако финансовый уполномоченный не дал надлежащую оценку представленному доказательству.

В отсутствие действующих договоров со СТОА, соответствующих требованиям к осуществлению восстановительного ремонта транспортного средства заявителя, а соответственно, невозможности организовать его восстановительный ремонт, а также с учетом волеизъявления потребителя о согласии на получение страхового возмещения в денежной форме, САО «ВСК» было принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

САО «ВСК» полагает, что финансовому уполномоченному не предоставлено право взыскивать неустойку, так как п. 9 части 1 ст. 19 Закона о финансовом уполномоченном из компетенции финансового уполномоченного исключены права на рассмотрение обращений о взыскании санкций, предусмотренных законом.

Сумма, приходящаяся на износ заменяемых деталей, является убытками и на нее не может быть начислена неустойка, предусмотренная ст. 12 Закона об ОСАГО. Следовательно, на сумму, приходящуюся на износ заменяемых деталей, не может быть начислена и взыскана неустойка в размере 1%, поскольку указанная сумма не является страховым возмещением. На убытки начисляются проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

По делу имеются основания для освобождения страховщика от уплаты санкций. Так сумму основного долга САО «ВСК» уплатило потребителю в досудебном порядке, предусмотренном абзацем 3 п. 1 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО. В установленный законом срок потребителю произведена доплата в сумме 4 691 рубля 91 копейки, а также компенсация расходов по оплате услуг за составление экспертного заключения и выплата неустойки, в связи с чем, от обязанности уплаты неустойки и суммы финансовой санкции САО «ВСК» освобождается в силу положений п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Полагает, что взысканные финансовым уполномоченным суммы неустойки явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, ходатайствовал о снижении сумм неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до разумных пределов.

Определением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 17.05.2022 в соответствии с положениями части 4 статьи 151 ГПК РФ объединены в одно производство для совместного рассмотрения гражданские дела №2-476/2022 по иску ФИО2 к САО «ВСК» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения и № 2-450/2022 по заявлению САО «ВСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного.

Решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30 мая 2022 года постановлено:

«Исковые требования САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного от 29.03.2022 оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 неустойку в размере 50 000 рублей, расходы за составление за составление претензии в финансовую организацию - 2 000 рублей, расходы за составление обращения финансовому уполномоченному - 2 000 рублей, расходы за экспертное заключение - 4 100 рублей, судебные расходы на представителя, включая составление иска - 8 000 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей».

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» - ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований САО «ВСК» и отказе в удовлетворении требований ФИО2

В обоснование доводов жалобы указывает, что взыскание страхового возмещения за поврежденное транспортное средство без учета износа заменяемых деталей является нарушением норм материального права.

В отсутствие действующих договоров со СТОА, соответствующих требованиям к осуществлению восстановительного ремонта транспортного средства заявителя, а, соответственно, невозможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства заявителя, а также с учетом волеизъявления потребителя о согласии на получение страхового возмещения в денежной форме, САО «ВСК» было принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме. Судом не дана оценка указанным доводам.

Смена формы выплаты страхового возмещения (с натурального возмещения на денежную форму) не является основанием для взыскания без учета износа заменяемых деталей.

Поскольку у САО «ВСК» договор с СТОА соответствующей требованиям закона отсутствует, при этом доказательств направления истцом письменного согласия на осуществление ремонта на СТОА, не соответствующей требованиям законодательства, нет. Полагает, что законодательство об ОСАГО не содержат обязанности страховщика запрашивать волеизъявление потерпевшего на соответствующее согласие. Более того, выдача направления на СТОА, не соответствующее требования Правил об ОСАГО право, а не обязанность страховщика.

Судом не дано оценки доводам о том, что форма страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю была определена соглашением сторон, заключенным в офертно-акцептной форме, поскольку ФИО2 в заявление указала просьбу на осуществление страховой выплаты в денежной форме, а САО «ВСК» осуществило перечисление денежных средств на банковский счет потерпевшей.

Судом не исполнена обязанность, установленная Конституционным судом РФ, по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Полагает сумму штрафных санкций несоразмерной нарушенному праву. Взыскание неустойки приведет к получению потерпевшим необоснованной выгоды. Просят о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ до разумных пределов.

Сумма, приходящаяся на износ заменяемых деталей, является убытками и на нее не может быть начислена неустойка, предусмотренная ст. 12 Закона об ОСАГО.

Действующее законодательство, в том числе и Закон об ОСАГО, не предусматривает возможность компенсации морального вреда при предъявлении исковых требований о взыскании имущественных требований, в связи с чем требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов за составление претензии в финансовую организацию, расходов на представителя, понесенных для обращения к финансовому уполномоченному, не может быть признано обоснованным. Необходимости в несении данных расходов не было. Указанные расходы не могут быть признаны судебными расходами.

Определенный судом ко взысканию размер расходов на проведение независимой экспертизы чрезмерно завышен, превышает в два раза среднюю стоимость аналогичных услуг в регионе. Кроме того, являются судебными расходами, в связи с чем подлежали частичному взысканию.

Представленные истцом документы не подтверждают объем и факт оплаты услуг представителя. Более того, заявленный размер расходов не соразмерен объему выполненной представителем работы и сложности спора.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, судебные расходы подлежали взысканию частично.

Относительно доводов жалобы представителем ФИО2 - ФИО4, представителем финансового уполномоченного ФИО5, принесены возражения.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав представителя САО «ВСК» ФИО6, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. «О судебном решении»).

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки MITSUBISHI .

В результате произошедшего 12.11.2021 ДТП принадлежащий истцу автомобиль MITSUBISHI , получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО3, который, управляя автомобилем УАЗ, №, нарушил ПДД РФ, допустив столкновение транспортных средств.

Гражданская ответственность водителя автомобиля УАЗ, г\н №, на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис XXX №; гражданская ответственность истца в САО «ВСК», полис XXX №.

15.11.2021 ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставила документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

В заявлении ФИО2 просила осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО, и перечислить безналичным путем по указанным реквизитам.

Страховщик 15.11.2021 произвел осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт, в целях определения размера ущерба организовал проведение независимой экспертизы в ООО «РАНЭ», в соответствии с выводами которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 176 000 рублей, без учета износа - 279 400 рублей.

29.11.2022 страховщик выдал истцу направление на ремонт на СТОА ООО «Экспресс Моторс».

20.12.2021 от СТОА в адрес САО «ВСК» поступил отказ от проведения ремонта транспортного средства по направлению в связи с невозможностью проведения восстановительного ремонта в течение 30 рабочих дней.

Актом от 21.12.2021 САО «ВСК» признало ДТП страховым случаем и определило к выплате ФИО2 страховое возмещение в размере 172 776 рублей, перечислив указанную сумму на счет истца 21.12.2021.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, определенного страховщиком с учетом износа заменяемых деталей, истец организовала проведение независимой экспертизы в ИП ФИО7, подлинник заключения которого приложила к предъявленному в САО «ВСК» заявлению от 19.01.2022 с требованием о производстве доплаты страхового возмещения в размере 112 024 рублей, возмещении расходов за проведение экспертизы – 8 000 рублей, выплате неустойки - 72 358,96 рублей, компенсации морального вреда - 5 000 рублей, расходов за составление документов правового характера - 5 000 рублей.

Ссылалась в заявлении, что в соответствии с экспертным заключением № от 17.01.2022 об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства MITSUBISHI , итоговая стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 284 800 рублей, с учетом износа - 177 500 рублей.

Письмом от 01.02.2022 САО «ВСК» сообщило об удовлетворении требований частично: доплате страхового возмещения в сумме 4 691,91 рубль, расходов по оплате за проведение независимой технической экспертизы - 3 900 рублей, неустойки - 2 345,96 рублей, в остальной части требований отказано.

Денежные средства в общей сумме 10 937,87 рублей перечислены на счет истца на основании платежного поручения № от 02.02.2022.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, ФИО2 направила обращение финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «ВСК» недоплаченного страхового возмещения в сумме 107 332,09 рублей, неустойки в сумме 113 602,70 рублей, расходов за проведение независимой экспертизы - 8 000 рублей, расходов на оплату услуг по составлению заявления финансовому уполномоченному - 5 000 рублей, заявления в финансовую организацию - 5 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного ФИО14№ от 29.03.2022 требования ФИО2 удовлетворены частично: с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО - 92 332,09 рубля, неустойка - 26 291,75 рубль; в случае неисполнения САО «ВСК» пункта 1 резолютивной части решения в cpoк, установленный в пункте 4 резолютивной части решения, взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 неустойку за период, начиная с 07.12.2021 по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части решения, совокупно с взысканной неустойкой, указанной в пункте 2 резолютивной части решения и выплаченной в добровольном порядке САО «ВСК» неустойкой в размере 2 345,96 рублей, но не более 400 000 рублей.

С решением финансового уполномоченного в части взысканной суммы неустойки, а также отказа во взыскании судебных расходов ФИО2 не согласилась, обратилась с иском в суд, ссылаясь на нарушения ее прав со стороны САО «ВСК», выплатившего страховое возмещение в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей в отсутствие на то правовых оснований, просила взыскать с ответчика неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ей в установленный законом срок страхового возмещения в полном объеме, понесенных расходов, а также компенсации морального вреда.

САО «ВСК» также не согласилось с решением финансового уполномоченного, обратившись в суд с заявлением о его отмене.

Оспаривая принятое финансовым уполномоченным решение, в обоснование заявления САО «ВСК» ссылалось на необоснованность выводов о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, в отсутствие на то правовых оснований, поскольку денежная форма страхового возмещения определена соглашением сторон, отсутствие полномочий на взыскание неустойки.

Частично удовлетворяя исковые требования ФИО2, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности выводов финансового уполномоченного о том, что у САО ВСК отсутствовали основания для изменения формы выплаты страхового возмещения на денежную и установив, что обязательства страховщика по выплате страхового возмещения в надлежащей форме, исполнены в установленный законом 20-дневный срок не были, пришел к выводу, что у ФИО2 возникло право на получение неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Разрешая встречные исковые требования САО «ВСК» и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции указал, что решение финансовым уполномоченным принято согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в пределах полномочий финансового уполномоченного, запрет на рассмотрение обращений о взыскании имущественных санкций в Федеральном законе от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не содержится, в связи с чем отсутствуют основания для отмены решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 29.03.2022.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны на материалах дела, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» выражает несогласие с решением суда, полагая, что взыскание страхового возмещения за поврежденное транспортное средство без учета износа заменяемых деталей является нарушением норм материального права.

С данными доводам судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неверном толковании закона.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 15.2 статьи 12 названного закона установлено, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").

Как следует из материалов дела, страховщиком было выдано направление на ремонт, от проведения ремонта истец не отказывалась, однако 21.12.2021 САО ВСК сообщило ФИО2 о замене страхового возмещения на денежную форму в связи с невозможностью проведения восстановительного ремонта, т.к. не одна из станций технического обслуживания с которыми у САО ВСК заключены договоры, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении принадлежащего ФИО2 транспортного средства.

Из вышеизложенного следует, что страховщик самостоятельно, без получения письменного согласия потерпевшей и без соблюдения требований, установленных пунктами 15.2, 15.3, 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, изменил способ возмещения причиненного вреда на страховую выплату, размер которой определен с учетом износа комплектующих изделий, тем самым ответчик нарушил право истца на полное возмещение причиненных убытков в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 указанного закона, согласно которому при проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

В связи с чем вывод суда о том, что истец имел право на получение страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа является обоснованным.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Исходя из приведенных норм права, неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Заявление страховщика об отсутствии у него договоров с соответствующими СТОА, сделанное без ссылки на какие-либо объективные обстоятельства, не позволяющие ему заключить такой договор, и без представления соответствующих доказательств, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 N 86-КГ22-3-К2).

Указание в апелляционной жалобе на выбор истцом способа возмещения в форме денежной выплаты не соответствует установленным по делу обстоятельствам, направлено на их переоценку, основания для которой исходя из совокупности установленных обстоятельств, отсутствуют.

Доводы жалобы о наличии письменного волеизъявления ФИО2 на получение страхового возмещения в денежной форме, достижения сторонами соответствующего соглашения в офертно-акцептной форме отклоняются судебной коллегией, поскольку они опровергаются материалами дела, в том числе действиями сторон (выдача и получение направления на ремонт, последующий отказ в его проведении, претензия от ФИО2 в которой указано на отсутствие у страховой компании оснований для замены формы страховой выплаты в одностороннем порядке), отсутствие доказательств заключения соглашения в письменной форме, как того требует действующее законодательство.

При таких обстоятельствах основания для вывода о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с наличием соглашения сторон, отсутствуют.

Судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы о незаконности начисления неустойки на сумму, приходящуюся на износ заменяемых деталей, поскольку данная сумма является убытками и на нее не может быть начислена неустойка, предусмотренная ст.12 Закона об ОСАГО.

Принимая во внимание, что указанная сумма подлежала перечислению страховщиком станции технического обслуживания при осуществлении страхового возмещения в установленной законом форме в виде организации ремонта, однако данное обязательство не было исполнено страховщиком, судом правомерно начислена неустойка на данную сумму, взысканную финансовым уполномоченным в пользу ФИО2

Суд апелляционной инстанции учитывая правовую позицию, изложенную в пунктах 69, 71, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О, пункт 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а судом первой инстанции установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, оснований для изменения решения суда в части размера неустойки подлежащей взысканию, не усматривает.

Судом первой инстанции учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока неисполнения требований потерпевшего, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств дела, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки.

Взысканный судом размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, основания для ее дальнейшего снижения отсутствуют.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании компенсации морального вреда, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда при предъявлении исковых требований о взыскании имущественных требований, основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку на правоотношения сторон в этой части распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судами установлено нарушение прав истца, суд обоснованно удовлетворил требование истца о компенсации морального вреда.

Доводы жалобы о том, что размеры расходов на проведение независимой экспертизы, взысканные с САО «ВСК», носят явно чрезмерный характер и превышают среднюю стоимость услуг в регионе, судебная коллегия также не может принять во внимание, поскольку, представленные САО ВСК сведения о средней стоимости технических экспертиз в регионе по состоянию на 01.01.2019 (л.д.80-81 т.2), не свидетельствуют о аналогичной средней стоимости экспертиз по состоянию на день ее оплаты -17.01.2022, иных допустимых доказательств чрезмерности указанных расходов не представлено.

Также, является необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что расходы на проведение истцом экспертизы являются судебными и подлежали пропорциональному взысканию.

Согласно п.99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

Указывая на отнесение расходов по проведению истцом экспертизы к судебным, в нарушение ст.56 ГПК РФ, доказательств сообщения истцу о проведении экспертизы, САО ВСК не представлено, в сообщении об изменении формы выплаты на денежную, а также в акте о страховом случае не указано на основании чего определен размер страхового возмещения, в качестве приложения к акту о страховом случае указана копия акта осмотра, после заявления истца о несогласии с размером выплаченного возмещения и представления проведенного исследования, ответчик произвел доплату страхового возмещения, а также частичную компенсацию стоимости составления экспертного заключения в рамках ОСАГО, указав, что в соответствии с Законом об ОСАГО предусмотрена выплата стоимости независимой технической экспертизы (оценки) на основании которой осуществляется страховое возмещение, в связи с чем, понесенные истцом расходы на проведение оценки являются для него убытками и подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, в связи с чем основания для их пропорционального взыскания отсутствуют. При этом выводы суда об отнесении указанных расходов к судебным, основанием к отменен решения суда не являются, поскольку не повлекли нарушения прав ответчика.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, указано, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Таким образом, поскольку истцом документально подтверждены расходы на оплату заключения независимой экспертизы, а также по составлению претензии страховщику и обращения к финансовому уполномоченному, данные расходы, подлежат включению в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору ОСАГО, не являются судебными расходами, как ошибочно полагает суд первой инстанции, однако указанные выводы не влияют на законность принятого судом решения. Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда в части размера, данных расходов, исходя из доводов жалобы САО «ВСК» и отсутствия жалобы со стороны ФИО2

Ссылка в жалобе на то, что расходы на оплату услуг представителя, связанные с обращением к финансовому уполномоченному, не являлись необходимыми и понесены истцом по своей инициативе, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку согласно действующему законодательству любая сторона гражданско-правовых отношений вправе воспользоваться квалифицированной юридической помощью.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами жалобы о том, что факт оплаты услуг представителя не подтвержден надлежащими доказательствами, поскольку совокупность материалов дела позволяет сделать вывод о их размере, несении истцом и фактическом оказании, доказательств подложности документов предоставленных ФИО2 не представлено.

Между тем, удовлетворяя требования о взыскании расходов за представление интересов в суде и составление искового заявления в размере 8 000 рублей, признав данную сумму разумной, с чем исходя из сложности гражданского дела, объема оказанных услуг, соглашается судебная коллегия вопреки доводам жалобы, суд не принял во внимание, что пришел к выводу об обоснованности заявленной неустойки в размере 104407,93 рублей, что свидетельствует о частичном удовлетворении исковых требований.

В связи с чем судебная коллегия полагает, что доводы жалобы в указанной части заслуживают внимания, решение суда в этой части подлежит изменению.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ, сумма расходов по оплате услуг представителя за представление интересов в суде и составление искового заявления, подлежащая взысканию с САО ВСК в пользу ФИО2 составит 6744 рубля.

Исходя из доводов жалобы, иных оснований для отмены или изменения решения суда, не имеется.

Руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузнецкого районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 30 мая 2022 года изменить в части размера взысканных судебных расходов на представителя, включая составление иска.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) расходы на представителя, включая составление иска в размере 6744 рубля.

В остальной обжалуемой части решение оставить без изменения.

Председательствующий: Н.В. Шульц

Судьи: Л.В. Болотова

Т.В. Кириллова