Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «...», под управлением ФИО1 и автомашины «...» под управлением ФИО3

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ФИО1 требований ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю «...» были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 209 560 руб., размер которого был определен в соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам ГИБДД, на момент ДТП, гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО №.

В претензионном порядке АО «СОГАЗ» обращалось в ПАО СК «Росгосстрах» с предложением в добровольном порядке выплатить страховое возмещение с учетом лимита ответственности, установленного статьей 7 Федерального закона № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», однако, от ПАО СК «Росгосстрах» поступил ответ на претензию, в котором было сообщено, что правовых оснований для выплаты страхового возмещения не имеется, т.к. на момент ДТП по полису ОСАГО № гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была, срок действия полиса, выданного ПАО СК «Росгосстрах» - ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но он был прекращен досрочно ДД.ММ.ГГГГ. Вред имуществу был причинен в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, до вступления в силу договора ОСАГО №.

Полагает, что при таких обстоятельствах, ответчик обязан возместить в порядке регресса ущерб, причинный в результате ДТП и просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» сумму ущерба в порядке регресса в размере 209 560 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5295,60 руб.

Определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что на момент ДТП у ФИО1 гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», у него имелся страховой полис ОСАГО №, со сроком действия ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор страхования был заключен в день ДТП, но до его совершения. Считали, что в ответе на запрос ПАО СК «Росгосстрах» искажен срок действия полиса ОСАГО, указанный как с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное обстоятельство опровергается справкой о ДТП, составленной ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ГИБДД, а также квитанцией об уплате страховой премии. Поскольку на момент произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ его гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», то оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласился истец, представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, приять по делу новое решение, которым удовлетворить требования истца в полном объеме.

Возражений на доводы жалобы не поступало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО2 с решением суда согласился, полагал, оно является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы считал несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Просил обратить внимание на то, что в материалах дела имеется страховой полис, в котором ручкой вписан номер страхового полиса, и по данному поводу суд верно дал оценку. Есть также квитанция на получение страховой премии (взноса), согласно которого сотрудники смотрят страховой полис. ФИО1 по данному ДТП к административной ответственности не привлекался.

ФИО1 доводы своего представителя поддержал в полном объеме. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца в суд апелляционной инстанции не явился, просил рассмотреть жалобу в отсутствие представителя истца. С учетом положений статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «СОГАЗ».

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчика и его представителя, приходит к следующему.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

На основании положений статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие, с участием транспортных средств «...», под управлением ФИО1 и автомашины «DAFFTXF105410», под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина «...», принадлежащая ЗАО «Дальзавод - Терминал», которой управлял ФИО3, получила механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, не оспариваются сторонами.

Гражданская ответственность собственника автомашины «...», которой управлял ФИО1, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №, срок действия которого определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило ЗАО «Дальзавод - Терминал» страховое возмещение в размере 209 560 руб.

Заявляя требование о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, истец ссылается на представленный ответ на требование о выплате в порядке суброгации страхового возмещения по настоящему страховому случаю из ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ПАО СК «Росгосстрах» указало на отсутствие правовых оснований для осуществления страховой выплаты, поскольку вред имуществу был причинен в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в силу договора ОСАГО №, поскольку срок действия договора ОСАГО № составляет 1 год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что что дорожно - транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ произошло в период действия договора ОСАГО, заключенного ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем, у суда отсутствовали основания полагать, что страховой случай наступил при использовании ФИО1 транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, а, следовательно, суд пришел к выводу, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, не перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

При этом, суд не усмотрел оснований для правовой оценки доводов ответчика ФИО1 о том, что его вины в дорожно-транспортном происшествии не имеется, поскольку указанные ответчиком обстоятельства, в обоснование данного довода, свидетельствуют только об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, однако не свидетельствует о наличии (отсутствии) вины его самого в дорожно-транспортном происшествии.

С решением суда судебная коллегия соглашается, находя выводы суда верными.

В соответствии со статьей 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

По юридической природе срок действия договора страхования представляет собой срок действия соглашения об установлении, изменении или прекращении прав и обязанностей страхователя и страховщика. Начало действия договора связано со вступлением договора страхования в силу.

Судом первой инстанции установлено, что договор страхования между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 был заключен ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, указанный договор начал свое действие на условиях Закона об ОСАГО с ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего, именно с ДД.ММ.ГГГГ порождает соответствующие правовые последствия в случае наступления страхового случая.

Таким образом, доводы истца о том, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло до вступления в силу договора ОСАГО №, поскольку срок действия договора ОСАГО № составляет 1 год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не нашли своего подтверждения.

В целом доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи