Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, по частной жалобе администрации Находкинского городского округа и частной жалобе ООО «Крепость» на определение Находкинского городского суда Приморского края от 20 мая 2019 года, которым удовлетворено ходатайство ФИО1 о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В., объяснения представителя ООО «Крепость» ФИО2, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с заявлением, указав, что решением Находкинского городского суда Приморского края от 3 мая 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО3 к администрации Находкинского городского округа, ООО «Крепость» о признании недействительными результатов конкурса, договора на управление многоквартирным домом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 августа 2018 года решение Находкинского городского суда Приморского края от 3 мая 2018 года отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований истца. Решение вступило в законную силу.

В связи с рассмотрением дела в суде он понес расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, которые просил взыскать в равных долях с ответчиков.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, представил ходатайство о проведении судебного заседания без его участия.

Ответчик администрация Находкинского городского округа явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, о месте и времени судебного заседания ответчик был уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Крепость» в судебном заседании участия не принимал.

Судом вынесено оспариваемое определение, которым с администрации Находкинского городского округа в пользу ФИО1 взыскано 10 000 рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату юридических услуг; с ООО «Крепость» в пользу ФИО1 взыскано 10 000 рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату юридических услуг.

В частной жалобе администрация Находкинского городского округа просит определение отменить.

С определением суда также не согласилось ООО «Крепость». В частной жалобе его представитель просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении ходатайства ФИО1 в полном объеме, ссылаясь в том числе на то обстоятельство, что ООО «Крепость» было лишено возможности участвовать в рассмотрении заявления ФИО1, поскольку не было извещено о времени и месте судебного заседания, судебное извещение было вручено неизвестному лицу по доверенности, в графе ФИО уведомления указана фамилия «Ахмерова», при этом в ООО «Крепость» отсутствуют работники с указанной фамилией, и доверенность на получение заказных писем выдана единственному сотруднику – ФИО4

В возражениях на частную жалобу администрации Находкинского городского округа ФИО1 просит оставить определение суда без изменения. Указал, что ФИО5 участвовал на стороне истца минимум в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, при этом между заседаниями постоянно оказывал истцу консультативную помощь по настоящему делу, готовил апелляционную жалобу, пояснения, участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения суда в пределах доводов частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного постановления суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 этой статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 указанного Кодекса. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение.

Судом допущено такое нарушение норм процессуального закона.

Суд первой инстанции рассмотрел заявление в отсутствие представителя ООО «Крепость», сославшись на его надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 20 мая 2019 года.

Между тем, с таким выводом суда нельзя согласиться.

В материалах дела имеется почтовое уведомление, свидетельствующее о направлении в адрес ООО «Крепость» судебного извещения о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в судебном заседании, назначенном на 20 мая 2019 года в 16 час. 10 мин., которое, как следует из текста частной жалобы ООО «Крепость», списков работников ООО «Крепость», доверенности на получение почтовой корреспонденции, выданной директором ООО «Крепость», было получено лицом, не являющимся сотрудником ООО «Крепость» и не имеющим доверенность от данного юридического лица на получение почтовой корреспонденции.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что на момент рассмотрения заявления у суда первой инстанции отсутствовали сведения о надлежащем извещении ответчика ООО «Крепость» о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает определение суда незаконным, подлежащим отмене.

При рассмотрении заявления ФИО1 по существу, к рассмотрению которого по правилам суда первой инстанции судебная коллегия перешла на основании протокольного определения от 24 июля 2019 года, выслушав объяснения представителя ООО «Крепость», возражавшей против его удовлетворения, сочтя возможным рассмотреть заявление в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 88 ГПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела, 3 мая 2018 года Находкинским городским судом Приморского края рассмотрено гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к администрации Находкинского городского округа, ООО «Крепость» о признании недействительными результатов конкурса, договора на управление многоквартирным домом, исковому заявлению местной общественной организации «Общественный жилищный контроль Находкинского городского округа» в интересах ФИО3, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 к администрации Находкинского городского округа, ООО «Крепость» о признании недействительными результатов конкурса, договора на управление многоквартирным домом, возмещении убытков, компенсации морального вреда. Исковые заявления оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 августа 2018 года решение Находкинского городского суда от 3 мая 2018 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО3 к администрации Находкинского городского округа, ООО «Крепость» о признании недействительными результатов конкурса по отбору управляющей компании, договора на управление многоквартирным домом отменено, в данной части принято новое решение, которым признаны недействительными результаты конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>, закрепленные в протоколе от 29 декабря 2016 года, также признан недействительным договор на управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес>, заключенный с ООО «Крепость». В остальной части решение оставлено без изменения.

Вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя при вынесении судебного решения судом не разрешался.

Как следует из материалов дела, ФИО5 по устному ходатайству ФИО1 один раз принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции в качестве его представителя, составлял апелляционную жалобу истца, осуществлял его консультирование по правовым вопросам.

Факт того, что истцом по настоящему делу понесены расходы на представителя в размере 20000 рублей подтверждается квитанцией от 4 апреля 2019 года.

При таких обстоятельствах, исходя из объема и характера защищаемого права, сложности рассмотренного дела, объема оказанных представителем услуг, заявленный ко взысканию размер расходов на представителя судебная коллегия не может признать разумным и обеспечивающим баланс интересов сторон, и, принимая во внимание требования разумности, считает подлежащими взысканию с ответчиков в пользу истца расходы на представителя в размере 10 000 рублей, по 5000 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Находкинского городского суда Приморского края от 20 мая 2019 года отменить.

ФИО13 Никитовича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Находкинского городского округа в пользу ФИО1 5 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крепость» в пользу ФИО1 5 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Председательствующий Судьи