Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению ФИО1 к оценочной компании ООО «Надежда» об оспаривании выводов оценочного отчета,

по частной жалобе ФИО1

на определение судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 6 апреля 2020 года, которым постановлено:

«Отказать в принятии и вернуть исковое заявление ФИО1 к Оценочная Компания ООО НАДЕЖДА об оспаривании выводов оценочного отчета»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к оценочной компании ООО «Надежда» об оспаривании стоимости объекта оценки, определенной на основании отчета ответчика от 23.10.2018г.

Требования мотивированы тем, что при рассмотрении вопроса о выдаче ипотечного кредита, АКБ «АК-Барс» оценочной компании ООО «Надежда» было поручено провести оценку стоимости объектов недвижимости. 23.10.2018г. оценка объектов произведена, однако отчет об оценки рыночной стоимости объекта № не соответствует законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности.

Судьей постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит ФИО1

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частные жалобы на определения суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы искового заявления, определение суда в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Отказывая в принятии искового заявления на основании ст. 134 ГПК РФ, судья исходил из того, что право истца, которое он полагает нарушенным, должно было быть предметом рассмотрения в рамках самостоятельного спора между истцом и Банком «АК Барс», где заключение независимого оценщика будет являться одним из доказательств.

Вывод судьи первой инстанции о невозможности рассмотрения заявленных ФИО1 требований в порядке гражданского судопроизводства путем рассмотрения самостоятельного иска об оспаривании отчета об оценке рыночной стоимости объекта считаю правильным.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998г. № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Часть 1 ст. 13 указанного Федерального закона предусматривает, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность. При этом суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку ст. ст. 11, 12 ГК РФ допускает защиту гражданских прав в тех случаях, когда создается угроза их нарушения, то предъявление и рассмотрение судом самостоятельных требований об оспаривании достоверности величины стоимости объекта оценки, указанной в отчете независимого оценщика, возможно только в том случае, если заключение независимого оценщика является обязательным при совершении сделок для определенных лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом данное требование может быть заявлено тем лицом, для которого эта оценка является обязательной, если оно считает, что при заключении данной сделки его права могут быть нарушены.

В том случае, если заключение независимого оценщика не является обязательным для сторон при заключении сделки, а также в том случае, если действующее законодательство предусматривает обязательность совершения сделки по цене, равной оценке, определенной в отчете независимого оценщика, и сделка уже совершена, то стороны вправе оспорить результат оценки при рассмотрении конкретного спора, где заключение независимого оценщика будет являться одним из доказательств.

В связи с тем, что оспариваемый истцом отчет об оценке является доказательством по другому делу, определенная отчетом величина оценки не является обязательной в силу закона или иного нормативного акта, отчет не может являться самостоятельным предметом оспаривания.

Истец вправе оспорить результаты оценки при рассмотрении конкретного спора, по которому заключение оценщика является одним из доказательств.

При таких обстоятельствах, определение суда об отказе в принятии искового заявления является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Доводы частной жалобы ФИО1 подлежат отклонению как основанные на неправильном применении норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 6 апреля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: В.Б. Федоренко