Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Поддубной О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Сахаровой Натальи Алексеевны на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 ноября 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Сахарова И.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «МЭЗ ЮГ Руси» об обязании предоставить характеристику на работника и справку с места работы о размере заработной платы, занимаемой должности и периода работы.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она на основании соглашения об оказании юридической помощи в интересах своего клиента Химиченко Д.Л. в рамках производства по уголовному делу обратилась в ООО «МЭЗ ЮГ Руси» с запросом о предоставлении характеристики, справки с места работы о размере заработной платы, занимаемой должности и периода работы на своего клиента. Однако не получила ответа на свое обращение.

Ссылаясь на положения ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», регламентирующего деятельность адвоката, направленную на защиту прав граждан и представление их интересов, истец полагает нарушенным ее право.

На основании изложенного, Сахарова И.А. просила суд обязать ответчика предоставить характеристику на работника Химиченко Д.А., справку с места работы о размере заработной платы, занимаемой должности и периода работы.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 ноября 2013 года Сахаровой И.А. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.

Податель жалобы указывает на то, что законным основанием на исполнение поручения и соглашение на оказание юридических услуг между адвокатом Сахаровой Н.А. и Химиченко Д.А. является ордер, который выступает соглашением между Химиченко Д.А. и адвокатом на сбор данных о Химиченко Д.А.

Указывает, что ордер по уголовному делу в отношении Химиченко Д.А. находится в материалах данного уголовного дела и при первом же требовании суда мог быть предоставлен. Однако суд не счёл необходимости в предоставлении данного ордера.

Ссылается на нарушение ООО «МЭЗ Юг Руси» Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и поступившие на нее возраения, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие Сахаровой Н.А., о месте и времени судебного заседания извещенной надлежащим образом, выслушав в судебном заседании представителя ООО «МЭЗ Юг Руси», судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Сахарова Н.А., имеющая статус адвоката, приняла на себя поручение по оказанию юридической помощи Химиченко Д.А. в рамках производства по уголовному делу в отношении него на основании соглашения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.

Сахарова Н.А. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА обратилась с адвокатским запросом по месту работы клиента в ООО «МЭЗ ЮГ Руси» о выдаче характеристики, справки с места работы о размере заработной платы, занимаемой должности и периода работы на работника Химиченко Д.А.. Ответа на свое обращение заявитель не получила.

Из пояснений представителя ответчика следует, что адвокату Сахаровой Н.А. было отказано в предоставлении указанных документов на работника Химиченко Д.А. в целях защиты его персональных данных и не представлением надлежащих полномочий адвоката по получение указанных данных клиента. Ответ был направлен заявителю по почте.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 23, 24 Конституции Российской Федерации, Федерального закона «О персональных данных» от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ, Указа Президента Российской Федерации от 6 марта 1997 года № 188, которым утвержден Перечень сведений конфиденциального характера, Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31 мая 2002 года № 63-Ф3, и исходил из того, что адвокатом Сахаровой Н.А. при обращении в ООО «МЭЗ «Юг Руси» о выдаче характеристики и справки с места работы на Химиченко Д.А. не было представлено соответствующих полномочий представителя на получение указанных личных данных клиента, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для выдачи запрашиваемых документов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи, для реализации данных положений в Российской Федерации создан и функционирует институт адвокатуры.

При этом, законодательство об адвокатской деятельности и адвокатуре основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», других федеральных законов, принимаемых в соответствии с федеральными законами нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации и федеральных органов исполнительной власти, регулирующих указанную деятельность, а также из принимаемых в пределах полномочий, установленных настоящим Федеральным законом, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьями 23 и 24 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона «О персональных данных» от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация.

Пунктом 10 названной статьи указанного Закона установлено, что конфиденциальность персональных данных - это обязательное для соблюдения оператором или иным получившим доступ к персональным данным лицом требование не допускать их распространения без согласия субъекта персональных данных или наличия иного законного основания.

Операторами и третьими лицами, получающими доступ к персональным данным, должна обеспечиваться конфиденциальность таких данных (статья 7 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ).

Указом Президента Российской Федерации от 6 марта 1997 года № 188 утвержден Перечень сведений конфиденциального характера, согласно п. 1 которого к таким сведениям относятся сведения о фактах, событиях и обстоятельствах частной жизни гражданина, позволяющие идентифицировать его личность (персональные данные), за исключением сведений, подлежащих распространению в средствах массовой информации в установленных федеральными законами случаях.

Статьей 6 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ предусмотрены случаи, при которых согласие субъекта персональных данных на их обработку не требуется. При этом предоставление информации о персональных данных субъекта по адвокатскому запросу федеральным законодательством не предусмотрено.

Закрепленное в статье 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ право адвоката собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, и обязанность соответствующего органа предоставить такую информацию, не распространяются на установленные законом конфиденциальные сведения.

Поскольку адвокат Сахарова Н.А. при обращении в ООО «МЭЗ» Юг Руси с запросом не представила предусмотренных нормами действующего законодательства полномочий адвоката в данном случае соглашения на обработку персональных данных, суд обосновано отказал в удовлетворении иска.

Доводы, на которые ссылается истец в жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сахаровой Натальи Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: