Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по частной жалобе ООО «Филберт» в лице представителя по доверенности Ворониной В. А.

на определение судьи Дзержинского районного суда города Волгограда от 09 января 2018 года, которым отказано в принятии заявления ООО «Филберт» о процессуальном правопреемстве.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В., судебная коллегия по гражданским делам

у с т а н о в и л а:

ООО «Филберт» обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя по решению Третейского суда при АНО «Независимая Арбитражная Палата» по делу № Т/ВЛГ/16/2824 от 23 мая 2016 года, ссылаясь в обосновании заявления на заключенный между ними и ПАО «Сбербанк России» договор цессии № ПЦП1-2 от 09 декабря 2016 года.

Судья постановил определение, которым отказала в принятии заявления ООО «Филберт» по основаниям части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В частной жалобе ООО «Филберт» в лице представителя по доверенности Ворониной В.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, в соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не извещались.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены судебного постановления не имеется по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, решением Третейского суда при АНО «Независимая Арбитражная Палата» от 23 мая 2016 года по делу № Т/ВЛГ/16/2824 были удовлетворены требования ПАО «Сбербанк России» к Степанову Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № <...> от 10 января 2012 года.

09 декабря 2016 года ПАО «Сбербанк России» передал в полном объеме ООО «Филберт» по договору цессии № ПЦП1-2 все имущественные права (требования), вытекающие из заключенных Цедентом кредитных договоров, в том числе и права (требования) по кредитному договору № <...> от 10 января 2012 года, заключенному со Степановым Г.А.

Ссылаясь на изложенное ООО «Филберт» просило суд произвести замену стороны взыскателя по решению Третейского суда при АНО «Независимая Арбитражная Палата» от 23 мая 2016 года по делу №Т/ВЛГ/16/2824.

В силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Нормы главы 47 Гражданского процессуального кодекса РФ регулируют производство по делам о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов.

Производство по делам о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов представляет собой стадию гражданского процесса.

В силу единой природы гражданского судопроизводства, осуществляемого судами при рассмотрении дел такой категории, на них распространяются и общие правила гражданского судопроизводства.

Как предусмотрено частью 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Таким образом, правопреемство допускается и на стадии принудительного исполнения судебных актов.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, в данном случае ПАО «Сбербанк России» в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, в порядке главы 47 Гражданского процессуального кодекса, не обращалось, исполнительное производство возбуждено не было, следовательно, какая-либо стадия гражданского судопроизводства в данном случае отсутствует, что в настоящий момент исключает возможность рассмотрения поданного ООО «Филберт заявления» о процессуальном правопреемстве судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание изложенное выше, судья первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в принятии поданного ООО «Филберт» заявления.

В частной жалобе ООО «Филберт» указаний на обстоятельства, которые не были проверены судом, но имели бы существенное значение для правильного разрешения заявления о процессуальном правопреемстве, а также сведений, опровергающих выводы судьи, не содержится.

Тогда как ссылки ООО «Филберт» об отсутствии у них иной возможности произвести процессуальную замену стороны взыскателя по решению третейского суда, на правильность выводов судьи первой инстанции не влияют. При том, что производство по делам о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда предусматривает процессуальное правопреемство, поскольку данное производство является самостоятельной стадией гражданского процесса.

При таких данных определение судьи является законным и обоснованным. Оснований к его отмене или изменению не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

о п р е д е л и л а:

определение судьи Дзержинского районного суда города Волгограда от 09 января 2018 года – оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Филберт» в лице представителя по доверенности Ворониной В. А. – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна

Судья Волгоградского областного суда Асатиани Д.В.