Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Эппл Рус» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22.02.2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Дедю Александра Сергеевича к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу Дедю А.С.:

- стоимость некачественного товара – 43990 рублей;

- расходы по оплате экспертизы – 12000 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя – 3000 рублей;

- компенсацию морального вреда – 500 рублей;

- расходы по оплате почтовых услуг – 417 рублей 68 копеек;

- неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре - 879 рублей 80 копеек;

- неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара - 5000 рублей;

- штраф – 5000 рублей,

а всего взыскать – 70787 рублей 48 копеек.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу Дедю А.С. неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара за каждый день, начиная с 23.02.2022 г. и по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «ЭППЛ РУС» государственную пошлину в доход бюджета г.о. Тольятти в размере 1969 рублей 70 копеек.»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Топтуновой Е.В. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дедю А.С. обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с исковым заявлением к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. он заключил с АО «Русская Телефонная Компания» в соответствии со ст. 492-505 ГК РФ договор розничной купли-продажи и приобрел смартфон Apple iPhone 7+ 32Gb Black, модель A1784, imei: № стоимостью 43 990,00 руб., что подтверждается кредитным договором. Обязательства по договору купли-продажи выполнены в полном объеме за счет кредитных средств по кредитному договору № МТСУФА639368/810/18 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «МТС Банк». Задолженность по указанному кредитному договору погашена в полном объеме, что подтверждается справкой Банка. В период эксплуатации, в пределах срока службы, установленного производителем (5 лет), в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки, а именно: перестал отвечать требованиям, изложенным в руководстве по эксплуатации. В силу ч. 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" для установления причины возникновения недостатка, он ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Сервис-Групп». Согласно экспертного заключения, в товаре имеется дефект - не включается. Также установлено, что выявленный дефект носит производственный характер. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к импортеру «Эппл Рус» с претензией с требованием о безвозмездном устранении недостатков, а также возмещением убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, и компенсации морального вреда. Данные суммы просил перечислить на расчетный счет представителя по доверенности, указанный в претензии. Одновременно в адрес ответчика был направлен опечатанный соответствующим образом некачественный товар. При необходимости дополнительной проверки качества указанного товара, просил сообщить о дате, времени и месте проведения таковой, с личным участием в ее проведении. ДД.ММ.ГГГГ письмо было ссучено Ответчику, о чем свидетельствует экспедиторская расписка и распечатка с сайта курьерской экспресс службы «Major состояние доставки». На эл. почту от ответчика поступило письмо с запросом о предоставлении документов, подтверждающих обстоятельства приобретения Apple iPhone 7+ 32Gb Black, imei: №. 18.03.2021г. был направлен ответ на запрос, из которого следует, что согласно п. 5 cm. 18 Закона "О защите прав потребителей” отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара не является основанием для отказа в удовлетворении его требований. ДД.ММ.ГГГГ письмо было вручено ответчику, о чем свидетельствует экспедиторская расписка и распечатка с сайта курьерской экспресс службы «Major состояние доставки». На эл.почту ДД.ММ.ГГГГ от отвечика поступило письмо с запросом о предоставлении сведений об обстоятельствах приобретения устройства. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к импортеру «Эппл Рус» с претензией с требованием возврата стоимости некачественного товара, а также возмещением убытков и компенсации морального вреда. Данные суммы просил перечислить на расчетный счет представителя по доверенности, указанный в претензии. 02.04.2021г. письмо было вручено Ответчику, о чем свидетельствует экспедиторская расписка и распечатка с сайта курьерской экспресс службы «Major состояние доставки». Ответ на претензию истец не получил.

На основании вышеизложенного, с учетом уточнений, истец просил взыскать в его пользу с ответчика:

- стоимость некачественного товара – 43 990 рублей;

- убытки на проведение независимой товароведческой экспертизы – 12000 рублей;

- убытки на оказание услуг по договору в порядке досудебного урегулирования спора – 5000 рублей;

- неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков товара за период с 01.04.2021 по 02.04.2021 в размере 879,80 рублей;

- неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 13.04.2021 по 09.12.2021 в размере 106015,90 рублей;

- неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества за период с 22.03.2021 по 09.12.2021 в размере 115693,70 рублей;

- неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения;

- неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения;

- компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей;

- расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в размере 2000 рублей;

- расходы на представление интересов в суде в размере 10000 рублей;

- почтовые расходы в размере 417,68 рублей;

- штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик ООО «Эппл Рус» подал на него апелляционную жалобу, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Дедю А.С. к ООО «Эппл Рус» отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы ссылается на то, что ответчик предпринимал попытки к выплате денежных средств за спорный товар, запрашивая актуальные реквизиты истца, однако сторона истца от их предоставления уклонилась, что является злоупотреблением правом. Ответчик считает неправомерным взыскание с него компенсации морального вреда за товар ненадлежащего качества, так как за качество передаваемого потребителю товара отвечает продавец. Необходимости в несении расходов на проведение досудебной экспертизы не имелось, так как на момент ее проведения отсутствовал какой-либо спор с ответчиком относительно наличия недостатка в товаре, до проведения досудебного исследования истец к ответчику с претензией не обращался.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Карпенко М.А. поддержал доводы жалобы. Настаивал на том, что банковские реквизиты, представленные ответчику истцом, были недействительными.

Истец Дедю А.С. в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом на ведение дел в суде через представителя.

Представитель истца Глазкова А.С. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала. Пояснила, что с претензией ответчику передавался товар и банковские реквизиты, у ответчика имелась возможность произвести проверку качества и удовлетворить требования в срок. О проведении экспертного исследования ответчик также был извещен. Просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, при этом судебная коллегия руководствуется следующим.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ Дедю А.С. и АО «Русская Телефонная Компания» заключили договор розничной купли-продажи смартфона Apple iPhone 7+ 32Gb Black, модель A1784, imei: № стоимостью 43 990 рублей, что подтверждается кредитным договором. Обязательства по договору купли-продажи исполнены истцом в полном объеме за счет кредитных средств, полученных по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «МТС Банк» (л.д.8-9).

Задолженность по указанному кредитному договору погашена в полном объеме, что подтверждается справкой Банка (л.д.10).

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № 924 от 10.11.2011, указанный товар является технически сложным.

Так как спорные правоотношения возникли из договора купли-продажи товара для личных нужд, то они кроме норм ГК РФ регулируются также нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 6 ст. 5 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18, 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Суд также установил, что гарантийный срок на спорный товар составляет 12 месяцев, срок службы товара – 5 лет.

В процессе эксплуатации товара, за пределами гарантийного срока, в течение двух лет с момента заключения договора купли-продажи, истцом в товаре обнаружен недостаток.

По общему правилу, предусмотренному ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Об этом же говорится в ч. 1 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Потребитель в отношении технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечисленные выше требования могут быть предъявлены потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей»).

На основании п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя.

В силу того, что недостаток проявился в течение второго года после приобретения товара, то в соответствии с ч. 6 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Сервис-Групп».

Согласно экспертного заключения, в товаре имеется дефект - не включается. Также установлено, что выявленный дефект носит производственный характер.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к импортеру «Эппл Рус» с претензией, содержащей требование о безвозмездном устранении недостатков, а также возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, и компенсации морального вреда. Данные суммы просил перечислить на расчетный счет представителя по доверенности, указанный в претензии. Одновременно в адрес ответчика направлен опечатанный соответствующим образом некачественный товар. При необходимости дополнительной проверки качества указанного товара, просил сообщить о дате, времени и месте проведения таковой, с личным участием в ее проведении.

ДД.ММ.ГГГГ письмо было вручено ответчику, о чем свидетельствует экспедиторская расписка и распечатка с сайта курьерской экспресс службы «Major состояние доставки». Также с претензией был представлен сам спорный товар и реквизиты для зачисления денежных средств.

На эл. почту от ответчика поступило письмо с запросом о предоставлении документов, подтверждающих обстоятельства приобретения Apple iPhone 7+ 32Gb Black, imei: №, а также признаков существенности, в том числе по признаку материальных затрат. Таким образом, ответчик сам запросил подтверждение недостатка в товаре.

18.03.2021г. был направлен ответ на запрос, из которого следует, что согласно п. 5 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей” отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

ДД.ММ.ГГГГ письмо было вручено ответчику, о чем свидетельствует экспедиторская расписка и распечатка с сайта курьерской экспресс службы «Major состояние доставки».

На эл.почту ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступило письмо с запросом о предоставлении сведений об обстоятельствах приобретения устройства.

Требования о безвозмездном устранении недостатка не удовлетворены.

Как разъяснено в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статьи 493 ГК РФ отсутствие у потребителя кассового или товарного чека, чека безналичной оплаты услуг либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).Отсутствие документов, подтверждающих обстоятельства приобретения товара истцом не может служить препятствием для безвозмездного устранения недостатка в товаре (в случае его наличия).

Вместе с тем, с 11.03.2022г. ответчик не лишен был возможности произвести досудебную проверку качества спорного устройства.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к импортеру «Эппл Рус» с претензией, содержащей требование возврата стоимости некачественного товара, а также возмещения убытков и компенсации морального вреда. Данные суммы просил перечислить на расчетный счет представителя по доверенности, указанный в претензии.

02.04.2021г. письмо было вручено ответчику, о чем свидетельствует экспедиторская расписка и распечатка с сайта курьерской экспресс службы «Major состояние доставки».

Ни на день подачи искового заявления – ДД.ММ.ГГГГ, ни на дату судебного заседания – ДД.ММ.ГГГГ, товар не отремонтирован, денежные средства за товар не возвращены.

В ходе судебного разбирательства ответчик от проведения экспертизы отказался, иных доказательств отсутствия недостатка ответчиком не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь выводами заключения досудебной экспертизы, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части расторжения договора купли-продажи и взыскании стоимости товара ненадлежащего качества в связи с выявлением производственного недостатка товара и неисполнением ответчиком требования истца о безвозмездном устранении недостатка товара в установленный законом срок.

При этом злоупотребления правом со стороны истца судом первой инстанции не установлено, судебная коллегия с решением суда в данной части соглашается.

Также верно разрешен судом первой инстанции и вопрос о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой установлен в сумме 500 руб.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом по общему правилу, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, прямо предусмотренное ст. 4 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», на получение товара надлежащего качества.

Довод ответчика о невозможности взыскания с него компенсации морального вреда, поскольку он не является продавцом товара, не основан на законе. Ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» прямо предусматривает возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю, не только продавцом, но и иными лицами, в том числе импортером.

Истцом также заявлялось требование о взыскании:

- неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков товара за период с 01.04.2021 по 02.04.2021 в размере 879,80 рублей;

- неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 13.04.2021 по 09.12.2021 в размере 106015,90 рублей;

- неустойки в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества за период с 22.03.2021 по 09.12.2021 в размере 115693,70 руб.;

- неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения;

- неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Судом расчет неустойки за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков товара, возврате стоимости товара проверен, является арифметически верным.

В рассматриваемом случае просрочка со стороны ответчика имеет место быть, поскольку требование потребителя не было удовлетворено в предусмотренный законом срок.

В связи с вышеизложенным суд пришел к выводу о том, что неустойка в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 879,80 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку соответствует последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Размер заявленной неустойки за неисполнение требования о возврате стоимости товара не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, а также, учитывая ходатайство представителя ответчика, суд посчитал возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара до 5000 рублей.

В то же время как следует из руководящих разъяснений Пленума Верховного суда РФ, изложенных в п. 2 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустоек, начисленных на убытки, фактически представляющие собой судебные расходы (оплата юридических услуг).

Из анализа гражданского законодательства можно сделать вывод, что применение санкций в виде неустойки в соответствии с нормами ФЗ 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» на требования о возмещении судебных расходов не предусмотрено.

Судебные издержки понесены истцом для подтверждения возникновения его права на расторжение договора купли-продажи и взыскания денежных средств, в связи с чем, не могут облагаться какими-либо неустойками, пени и штрафами, поскольку это противоречит правовой природе неустойки (пени) и нарушает права ответчика.

Таким образом, суд отказал в удовлетворении требования истца о начислении неустоек на судебные расходы.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется.

Дедю А.С. просит суд также взыскать неустойку со дня, следующего за днем вынесения решения по день его фактического исполнения в размере 1 % от стоимости товара.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно нормам закона в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, о котором стороны договариваются при заключении договора. При этом период взыскания неустойки в каждом случае может зависеть от длительности ненадлежащего исполнения стороной своих обязанностей.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Также суд отмечает, что присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие его вины в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1 % от стоимости товара за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения подлежит удовлетворению.

С данной позицией суда следует согласиться, поскольку решение вынесено до введения до 01.04.2022г., когда Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Истцом также заявлено о взыскании в его пользу штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, на основании ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае размер штрафа составляет 25184,9 рублей ((43990+500+879,80+5000):2).

Суд, с учетом заявленного ходатайства ответчика, последствий нарушенного права, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика штраф в пользу потребителя в размере 5000 рублей.

Также верно разрешен судом вопрос о распределении судебных расходов, состоящих из оплаты досудебной товароведческой экспертизы и юридических услуг.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертизы в размере 12 000 рублей. Расходы истца подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25.01.2021 (л.д. 44).

Указанные расходы суд признал необходимыми и связанными с рассмотрением данного гражданского дела, поскольку истец, с учетом указанных выше обстоятельств, вынужден был обратиться за консультацией эксперта, который установил, что недостаток товара носит производственный характер.

При этом суд исходил из того, что, обратившись к эксперту для установления причины выявленного недостатка, истец воспользовался своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных требований.

Поскольку иных доказательств, подтверждающих наличие недостатка в товаре стороной ответчика не представлено, суд при принятии решения принял во внимание экспертное заключение, предоставленное истцом, необходимое для обоснования заявленных требований и подлежащее включению в судебные издержки.

В отношении иных судебных расходов, истец просил взыскать в его пользу с ответчика:

- убытки на оказание услуг по договору в порядке досудебного урегулирования спора – 5000 рублей;

- расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в размере 2000 рублей;

- расходы на представление интересов в суде в размере 10000 рублей;

- расходы по оплате почтовых услуг (отправление посылки) в размере 417,68 рублей.

Оказание юридической помощи до обращения в суд также входит в состав услуг представителя, как верно указано судом первой инстанции.

Таким образом, истец понес по делу судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 17000 рублей.

Суд, учитывая заявление представителя ответчика о несоразмерности расходов по оплате услуг представителя, а также учитывая объем и качество проделанной представителем истца по делу работы, категорию дела, пришел к выводу о том, что судебные расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг представителя в суде первой инстанции, подлежат взысканию частично в размере 3000 рублей. На основании положений ст. 98 ГПК РФ, суд также взыскал с ответчика в пользу истца расходы на почтовые отправления в сумме 417,68 рублей.

Выводы суда первой инстанции в данной части соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему нормативно-правовому регулированию.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, не проверяется судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22.02.2022 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Эппл Рус»- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: