Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Савинцевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора частного учреждения дополнительного профессионального образования «Институт дополнительного образования и кадровых ресурсов» Поповой Ларисы Александровны на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 04 мая 2023 года по иску Кривцовой Ольги Юрьевны к Частному учреждению дополнительного профессионального образования «Институт дополнительного образования и кадровых ресурсов» о защите прав потребителей,

установила:

Кривцова О.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к ЧУ ДПО «Институт дополнительного образования и кадровых ресурсов» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что в июле 2022 года Кривцова О.Ю. в интернете нашла рекламу ответчика, в которой ответчик предлагал желающим пройти курсы «инспектора отдела кадров +1С: заработная плата и управление персоналом 8.3», стоимость курса была обозначена ответчиком в размере 9200 рублей. Согласно содержащейся информации в рекламе, а также на сайте самого ответчика, он предлагал пройти следующие виды дисциплин в рамках предлагаемого обучения: кадровый учет, научиться вести трудовые книжки, получить знания в кадровом делопроизводстве. При этом было отмечено, что получить данное образование могут все желающие и предварительной подготовки для прохождения данного обучения не требуется. Также при обращении устно по номеру телефона, истцу было разъяснено, что предварительного образования и опыта работы в данной сфере (кадровое дело) для предполагаемых обучающихся, а также какой-либо подготовки не требуется, обучение можно проходить, как говориться с нуля. Кривцова О.Ю. для себя желала получить указанные знания, никогда не имела опыта работы в данной сфере, желала получить новые знания для дальнейшего возможного трудоустройства. 24 августа 2022 года между истцом Кривцовой Ольгой Юрьевной и ответчиком ЧУ ДПО «Институт Дополнительного образования и кадровых ресурсов» заключен договор на оказание образовательных услуг. По условиям договора Ответчик принял на себя обязательство предоставить истцу образовательную услугу по программе «Кадровый учет и правовое регулирование предприятий». Истец в свою очередь обязалась оплатить обучение. Срок обучения указан в договоре два месяца. Общая стоимость образовательной услуги отражена в условиях договора - 9200 рублей. При заключении письменного договора со стороны ответчика Кривцовой О.Ю. не была предоставлена в письменном виде программа обучения, не отражено какие конкретные дисциплины она будет изучать, сколько часов будет посвящено каждой дисциплине и какими знаниями она будет обладать. Истцом произведена оплата в полном объеме. После того как Кривцова О.Ю. приступила к обучению, к фактическому посещению курсов, ей стало понятно, что обучение проходит не с самых азов в данной сфере, как было указано в рекламе и при обращении к ответчику, а эти указанные курсы ориентированы для тех, кто уже имеет начальное образование в кадровом делопроизводстве, знаком с программой «1С-зарплата и кадры» и были направлены на повышение квалификации уже как специалисты в данной области. В связи с данными обстоятельствами, она была вынуждена постоянно спрашивать преподавателей дополнительные вопросы для большего понимания, что вызывало у преподавателей недоумение, поскольку, по их мнению, она уже должна была обладать определенными знаниями в области ведения кадрового дела. Позже, по ее требованию, ей была выдана дополнительная образовательная программа, в которой было указано, что данное образование предполагалось преподносить за определенную плату лицам, которые уже имеют определенные знания, а именно: инспекторам отдела кадров, менеджерам по персоналу, специалистам по нормированию труда.

То есть в данной программе была указана категория тех лиц, у кого имеется начальное образование в кадровом делопроизводстве, которого у истца нет. Таким образом, Кривцова О.Ю. была не верно проинформирована стороной ответчика при заключении договора о получении образовательных услуг. Информация при заключении договора была предоставлена неполная и неверная, что привело к неправильному выбору истца, что нарушает его права как потребителя. Если бы ответчик в своей рекламе указал верную информацию, что образовательные курсы, по которым они проводят набор, предназначены для категории лиц, которые уже имеют начальное образование в области кадрового делопроизводства, и, если бы при заключении договора истец была бы проинформирована об этом, то истец не стала бы заключать договор и оплачивать услуги, так как начального образования по кадровому делопроизводству не имеет. 05 октября 2022 года истцом направлена претензия в адрес ответчика, в которой просила уменьшить стоимость обучения, так как программа обучения выдается не в полном объеме. 10 октября 2022 года истцом получен ответ, в котором было отказано в удовлетворении ее требования. Также истцом в ходе обучения было обнаружено, что программа по времени академических часов проходит не в полном объеме, хотя оплачено было за обучение в срок 2 месяца, в связи с чем истцом также была написана претензия в адрес ответчика и направлено уведомление о расторжении договора на оказание образовательных услуг от 24 августа 2022 года и возврате денежных средств. На вышеуказанное требование истца ответчиком было удовлетворено только о возврате в размере 511 рублей, с чем истец не согласна.

В связи с указанным, просила принять отказ от исполнения договора на оказание образовательных услуг от 24.08.2022 г., заключенного между Кривцовой О.Ю. и ЧУ ДПО «Институт дополнительного образования и кадровых ресурсов», взыскать с ответчика в пользу Кривцовой О.Ю. денежную сумму, уплаченную по договору на оказание образовательных услуг в размере 8689 руб., 8689 руб. – неустойку за незаконный отказ в возврате денежных средств потребителю, моральный вред в размере 5000 руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных судом требований, судебные расходы, связанные с обращением в суд: 2000 руб. – юридическая консультация, 4000 руб. – написание искового заявления в суд.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 04 мая 2020 года постановлено:

«Принять отказ от исполнения договора на оказание образовательных услуг по 24 августа 2022 года, заключенного между Кривцовой Ольгой Юрьевной и Частным учреждением дополнительного профессионального образования «Институт дополнительного образования и кадровых ресурсов».

Взыскать с Частного учреждения дополнительного профессионального образования «Институт дополнительного образования и кадровых ресурсов» в пользу Кривцовой Ольги Юрьевны денежную сумму, уплаченную по договору на оказание образовательных услуг в размере 8689 руб., компенсацию морального вреда в размере 4000 руб., штраф в размере 6344,5 руб., расходы по оплате консультации и составления искового заявления в размере 6000 руб.

В удовлетворении исковых требований Кривцовой Ольги Юрьевны к Частному учреждению дополнительного профессионального образования «Институт дополнительного образования и кадровых ресурсов» о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с Частного учреждения дополнительного профессионального образования «Институт дополнительного образования и кадровых ресурсов» в местный бюджет госпошлину в размере 700 руб.».

В апелляционной жалобе генеральный директор ЧУДПО «Институт дополнительного образования и кадровых ресурсов» Попова Л.А., действующая на основании выписки из ЕГРЮЛ, просит решение отменить, принять новый судебный акт. Указывает, что судом не принято во внимание, что истец прошла всю программу обучения в течение двух месяцев, присутствовала на всех занятиях за исключением одного. Полагает, что у истца отсутствуют претензии к предоставлению информации по оказанным услугам, однако суд оставил данный факт без соответствующей оценки. Ссылается на злоупотребление истцом своим правом на судебную защиту с целью неосновательного обогащения за счет ответчика. Апеллянт также ссылается, что свои обязательства перед истцом выполнил в полном объеме, средства за одно занятие в размере 511 рублей переведены истцу в досудебном порядке. Информация о курсе «Кадрового учета» для начинающих разъяснялась сотрудниками ответчика, а также истец с ней ознакомилась при просматривании учебного плана. На сайте института четко написано, что это базовая версия, данный курс могут проходить все желающие, в том числе и те, у кого нет знаний по кадровому учету и те, кто имеет первоначальные знания или каким-то образом сталкивался с данным направлением. При заключении договора слушателем предоставляется программа обучения в письменном виде, а именно папка с учебными планами, с конкретной «почасовкой», с которой они вправе ознакомиться. Всем группам слушателей, включая истца, давалось дополнительное образование, а не дополнительное профессиональное образование. Все существенные условия обговаривались на стадии заключения договора, в том числе, и по телефону до заключения договора, в связи с чем, договор содержит п. 8.2 слушатель невыясненных вопросов не имеет. Истец прошла полный курс за исключением практического итогового занятия, после чего отказалась от договора. Общее тестирование истец прошла, что свидетельствует об освоении истцом теоретической части программы, знания получены истцом в полном объеме.

Истцом Кривцовой О.Ю. на апелляционную жалобу принесены возражения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, доказательства уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Кемеровского областного суда.

Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с ч. 6, ч. 7 ст. 13 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» от 29.12.2012 г. N 273-ФЗ освоение основных профессиональных образовательных программ предусматривает проведение практики обучающихся. Образовательная деятельность при освоении основных профессиональных образовательных программ или отдельных компонентов этих программ организуется в форме практической подготовки. Образовательная деятельность при освоении иных образовательных программ или отдельных компонентов этих программ может быть организована в форме практической подготовки. Практическая подготовка может быть организована: 1) непосредственно в организации, осуществляющей образовательную деятельность, в том числе в структурном подразделении указанной организации, предназначенном для проведения практической подготовки; 2) в организации, осуществляющей деятельность по профилю соответствующей образовательной программы, в том числе ее структурном подразделении, предназначенном для проведения практической подготовки, на основании договора, заключаемого между указанной организацией и организацией, осуществляющей образовательную деятельность.

Согласно ч. 11 ст. 13 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», порядок организации и осуществления образовательной деятельности по основным общеобразовательным программам, образовательным программам среднего профессионального образования, основным программам профессионального обучения и дополнительным общеобразовательным программам устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере общего образования, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 4 ст. 54 указанного Закона, сведения, указанные в договоре об оказании платных образовательных услуг, должны соответствовать информации, размещенной на официальном сайте образовательной организации в сети «Интернет» на дату заключения договора.

Постановлением Правительства РФ от 15.09.2020 N 1441 утверждены Правила оказания платных образовательных услуг, согласно которым "недостаток платных образовательных услуг" - несоответствие платных образовательных услуг обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых платные образовательные услуги обычно используются, или целям, о которых исполнитель был поставлен в известность заказчиком при заключении договора, в том числе оказания их не в полном объеме, предусмотренном образовательными программами (частью образовательной программы) (п. 2); при обнаружении недостатка платных образовательных услуг, в том числе оказания их не в полном объеме, предусмотренном образовательными программами (частью образовательной программы), заказчик вправе по своему выбору потребовать: а) безвозмездного оказания образовательных услуг; б) соразмерного уменьшения стоимости оказанных платных образовательных услуг; в) возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков оказанных платных образовательных услуг своими силами или третьими лицами (п. 18); заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный договором срок недостатки платных образовательных услуг не устранены исполнителем. Заказчик также вправе отказаться от исполнения договора, если им обнаружен существенный недостаток оказанных платных образовательных услуг или иные существенные отступления от условий договора (п. 19).

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) распространяется, в том числе на отношения, вытекающие из договора об оказании платных образовательных услуг.

В соответствии со статьей 10 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию, включая цену и условия предоставления услуги, а также информацию о правилах ее оказания. Согласно пункту 1 статьи 12 этого же Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. В силу статьи 13 данного Закона, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2). Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).

Положения ч. 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей предусматривают, что в случае выявления существенных недостатков услуги потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата услуги или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены в течение десяти лет со дня принятия результата услуги потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать, в том числе отказа от исполнения договора об оказании услуги и возмещения убытков.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ЧУ ДПО «Институт дополнительного образования и кадровых ресурсов» занимается деятельностью в области дополнительного профессионального образования, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ.

24.08.2022 г. между Кривцовой О.Ю. (слушатель) и ЧУ ДПО «Институт дополнительного образования и кадровых ресурсов» (институт) был заключен договор об оказании образовательных услуг.

По условиям договора, институт обязуется предоставить образовательную услугу, а слушатель обязуется оплатить обучение по программе дополнительного образования «Кадровый учет и правовое регулирование предприятий» на условиях компенсации затрат на обучение по утвержденному учебному плану.

Срок обучения в соответствии с дополнительной образовательной программой составляет 2 месяца.

Стоимость образовательной услуги составляет 9200 руб. (п. 4.1 договора). Оплата за обучение вносится 100% оплатой или авансовыми платежами, предусмотренными институтом в графике платежей (п. 4.2 договора).

Кривцова О.Ю. оплатила стоимость обучения в полном объеме в размере 9200 руб., что подтверждается квитанциями №, №, №, №, №.

Кривцова О.Ю. с 31 августа 2022 г. по 12 октября 2022 г. посещала занятия по указанному курсу.

При этом, как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, в ходе посещения занятий истцом было обнаружено, что обучение проходит не с самых азов в данной сфере, как было указано в рекламе и при обращении к ответчику, а указанные курсы ориентированы для тех, кто уже имеет начальное образование в кадровом делопроизводстве, знаком с программой «1С-зарплата и кадры» и были направлены на повышение квалификации, о чем истец при заключении договора предупреждена не была.

05.10.2022 г. Кривцова О.Ю. подала на имя генерального директора ЧУ ДПО «Институт дополнительного образования и кадровых ресурсов» требование о соразмерном уменьшении стоимости платных образовательных услуг и возврате денежных средств, в связи с оказанием платных образовательных услуг не в полном объеме, предусмотренном образовательной программой.

В ответ на данное требование ЧУ ДПО «Институт дополнительного образования и кадровых ресурсов» сообщило, что организация выполнила перед Кривцовой О.Ю. свои обязательства, занятия выданы в полном объеме с соблюдением требований о качестве образовательных услуг. В удовлетворении требований отказано.

14 октября 2022 г. Кривцова О.Ю. обратилась к ЧУ ДПО «Институт дополнительного образования и кадровых ресурсов» с претензией, в которой ссылаясь на некачественное оказание услуг заявила об одностороннем расторжении договора. Также указала на оказание образовательных услуг не в полном объеме. По результатам рассмотрения претензии ответчик направил истцу письменный ответ, в котором указал на наличие оснований для возврата истцу 511 руб. за одно занятие, которое фактически истец не посетила. Истец подтвердила, что ей в досудебном порядке ответчиком были возвращены 511 руб.

Также 19.10.2022 г. истец вручила ответчику претензию с требованием вернуть оплату за обучение с учетом фактически понесенных институтом расходов.

Кроме того, 28.10.2022 г. Кривцова О.Ю. подала ответчику дополнение к основанию расторжения договора на оказание образовательных услуг, ссылаясь также на предоставление со стороны ответчика недостоверной и неполной информации об оказании образовательных услуг по программе дополнительного образования «Кадровый учет и правое регулирование предприятий».

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых и достаточных доказательств предоставления истцу до заключения договора необходимой информации для заключения договора об обучении, равно как не представлено доказательств ознакомления истца с учебно-тематическим планом «Кадровый учет и правовое регулирование предприятий», в связи с чем истец не получила того результата, на который рассчитывала при заключении договора на оказание образовательных услуг, а, следовательно, по мнению суда первой инстанции, ответчик обязан возвратить истцу полную стоимость, оплаченную по договору, (за минусом возвращенных в досудебном порядке 511 рублей), компенсировать причиненный моральный вред и уплатить штраф.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

Удовлетворяя исковые требования, судом первой инстанции не принято во внимание, что в соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При определении разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 12 Закона, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Как следует из договора, заключенного 24.08.2022 г. между Кривцовой О.Ю. (слушатель) и ЧУ ДПО «Институт дополнительного образования и кадровых ресурсов» (институт) об оказании образовательных услуг, институт обязался предоставить слушателю образовательную услугу по программе дополнительного образования «Кадровый учет и правовое регулирование предприятий» на условиях компенсации затрат на обучение по утвержденному учебному плану.

Ответчиком доведена информация (как посредством рекламы, так и на сайте ответчика, а также при обращении истца лично по телефону (о чем указала истец, что информацию по интересующей ее теме обучения она обнаружила в рекламном сообщении в интернете, затем по телефону уточнила дополнительную информацию) об образовательных услугах. Доведена соответствующая информация и непосредственно при заключении договора. При этом, то обстоятельство, что истцу была предоставлена вся необходимая информация по программе обучения подтверждается п. 8.2 Договора, подписывая который истец подтвердила, что ей разъяснены все положения заключенного договора и она не имеет не выясненных вопросов по его содержанию.

Судом первой инстанции также оставлено без внимания и оценки, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не были представлены допустимые, достоверные и достаточные доказательства тому, что ей была предоставлена недостоверная информация о возможности прохождения обучения по данной образовательной программе лицам, не имеющим даже начальных знаний по указанной тематике.

Как следует из материалов дела, каких-либо документов о наличии у истца образования, либо сведений о ее работе ответчик при заключении договора не запрашивал.

Судебной коллегией отмечается, что истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривалось, что информация по учебному материалу выдана за установленный договором срок (2 месяца) в соответствии с темами учебного плана согласно учебному плану и подтверждается журналом посещений.

Более того, как следует из представленных в дело доказательств, истец Кривцова О.Ю. прошла курс обучения за исключением практического итогового занятия, что подтверждается приобщенным к делу журналом посещения слушателей, но отказалась от итогового занятия, расторгнув договор и недоучившись 1 занятие.

В соответствии с представленными в дело ответчиком результатами тестирования, истец освоила теоретическую часть программы, т.е. ею получены знания по курсу обучения.

Истцом также не оспаривалось, что в период посещения курса она освоила теоретическую часть учебного плана в размере 32 академических часа, соответственно, истец получила полную информацию по всем темам программы, включая тестирование по теоретической части, за исключением итогового занятия, сумма за которое в размере 511 рублей в соответствии с п. 4.5 договора выплачена ответчиком.

Итоговое тестирование истцом пройдено по теоретическому блоку, практические занятия посещены практически в полном объеме, за исключением итогового занятия по 1С: ЗУП 8.3, что свидетельствует об освоении истцом теоретической частью программы, знания истцом получены в соответствии с условиями договора от 24.08.2022.

Удовлетворяя исковые требования, судом первой инстанции оставлено без внимания и оценки, что впервые требования о расторжении договора в связи с предоставлением неполной и недостоверной информации об организации образовательных услуг по программе дополнительного образования «кадровый учет и правовое регулирование предприятий» было заявлено истцом только 28.10.2022 в заявлении о дополнении оснований расторжения договора (лад. 36), т.е. по прошествии более двух месяцев после заключения договора, и после получения истцом знаний по программе обучения в практически полном объеме, за исключением одного итогового занятия, от прохождения которого истец отказалась самостоятельно, поскольку в ранее направленных обращениях, начиная с 14.10.2022, истец в качестве оснований для расторжения договора и возврате денежных средств указывала только на некачественное оказание образовательных услуг.

Между тем, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств некачественного оказания Кривцовой О.Ю. образовательных услуг по делу не представлено, напротив, результаты тестирования истца по итогам проведенного обучения до итогового занятия (выводы которого истец при рассмотрении дела не оспаривала), подтверждают факт получения истцом знаний по программе дополнительного образования.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца оплаты по договору, компенсации морального вреда и штрафных санкций, поскольку ссылка истца на основания для отказа от исполнения договора – предоставление неполной и недостоверной информации об оказываемой образовательной услуге, заявленная после прохождения обучения практически в полном объеме, успешного получения необходимых знаний по программе обучения, добровольного отказа истца от итогового занятия, нельзя признать правомерной реализацией истцом права на отказ от договора в разумный срок, о котором указано в ст. 12 Закона о защите прав потребителей.

Принимая во внимание, что доказательств ненадлежащего оказания истцу дополнительных образовательных услуг в размах договора от 24.08.2023 при рассмотрении дела не установлено, оснований для отказа от исполнения договора и возврате в полном объеме оплаты по договору по основаниям, предусмотренным ст. 12 Закона о защите прав потребителей, у истца также не имелось, судебная коллегия с учетом положений ст. 421, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона о защите прав потребителей приходит к выводу, что истец 14.10.2022 отказалась от исполнения договора, реализуя право потребителя своей волей и в своем интересе в любое время отказаться от договора на оказание услуг, в отсутствие каких-либо виновных действий исполнителя, а при указанных обстоятельствах, истцу подлежали возвращению денежные средства за фактически не оказанные услуги после заявления истца об отказе от исполнения договора, т.е. за одно не полученное занятие.

Как уже указано выше, денежные средства за одно неполученное занятие в размере 511 рублей были возвращены Кривцовой О.Ю. ответчиком в досудебном порядке и какого-либо спора в указанной части в данном случае не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, решение суда от 04.05.2023 нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового – об отказе в удовлетворении требований Кривцовой О.Ю. к частному учреждению дополнительного профессионального образования «Институт дополнительного образования и кадровых ресурсов» в полном объеме.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 04 мая 2023 года – отменить.

Принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Кривцовой Ольги Юрьевны к частному учреждению дополнительного профессионального образования «Институт дополнительного образования и кадровых ресурсов» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения в полном объеме.

Апелляционную жалобу генерального директора частного учреждения дополнительного профессионального образования «Институт дополнительного образования и кадровых ресурсов» Поповой Ларисы Александровны – удовлетворить.

Председательствующий Н.А. Савинцева

Судьи И.Н. Дурова

Е.В. Макарова

Апелляционное определение в мотивированной форме составлено 31.08.2023