Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МО МВД России «Большекаменский» о признании недействительным приказа, взыскании задолженности по выплате денежного содержания, единовременного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплат по апелляционной жалобе МО МВД России «Большекаменский» на решение Шкотовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Признан незаконным приказ МО МВД России «Большекаменский» от ДД.ММ.ГГГГ№ л\с «По личному составу» в части указания должности ФИО1 - дежурный группы режима спецчасти изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых МО МВД России «Большекаменский».

Обязано МО МВД России «Большекаменский» изменить в приказе от ДД.ММ.ГГГГ№ л\с «По личному составу» наименование должности ФИО1 на должность - заместитель начальника изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых МО МВД России «Большекаменский».

Взысканы с МО МВД России «Большекаменский» в пользу ФИО1 невыплаченное денежное довольствие в сумме 17622 рубля 97 копеек, выходное пособие 10920 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск 5946 рублей 22 копейки, компенсация морального вреда 10000 рублей, денежная компенсация за задержку выплат 2233 рубля 01 копейка, а всего 46722 рубля 20 копеек.

Заслушав доклад судьи ФИО6, выслушав пояснения представителя МО МВД России «Большекаменский» ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд указав в обоснование, что являлся сотрудником органов внутренних дел, проходил службу МО МВД России «Большекаменский» в должности дежурного группы режима спецчасти изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых. С ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа начальника МО МВД России «Большекаменский» от ДД.ММ.ГГГГ№ л\с был назначен на должность заместителя начальника изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых (ИВС) с освобождением от должности дежурного группы режима спецчасти этого же подразделения, с установлением должностного оклада по 20 тарифному разряду в размере 17160 рублей. С даты издания приказа фактически приступил к исполнению своих должностных обязанностей по должности заместителя начальника изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых. ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен с приказом № л\с об увольнении со службы в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ на основании поданного им рапорта по п.4 ч.2 ст.82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ» (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии). В приказе указано, что он уволен с должности дежурного группы режима спецчасти изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых МО МВД России «Большекаменский». Данная формулировка противоречит приказу от ДД.ММ.ГГГГ его назначении на должность заместителя начальника изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых. За период работы с ДД.ММ.ГГГГ по дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ ему выплачивалась заработная плата по должности дежурного группы режима спецчасти, исходя из должностного оклада по 15 тарифному разряду в размере 15600 рублей. Выплаченное единовременное пособие при увольнении, компенсация за неиспользованный отпуск, также рассчитывались по должностному окладу дежурного группы режима спецчасти ИВС. Уточнив требования, просил признать недействительным приказ МО МВД России «Большекаменский» от ДД.ММ.ГГГГ№ л\с «По личному составу» в части указания должности ФИО1 – дежурный группы режима спецчасти изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых МО МВД России «Большекаменский» и обязать МО МВД России «Большекаменский» изменить в приказе от ДД.ММ.ГГГГ№ л\с «По личному составу» наименование должности ФИО1 на должность заместитель начальника изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых; взыскать с МО МВД России «Большекаменский» невыплаченное денежное довольствие и единовременное пособие в размере 26775 рублей 75 копеек, компенсацию за неиспользованные отпуска 22945 рублей 22 копейки, компенсацию морального вреда 10000 рублей, денежную компенсацию за задержку выплат 2744 рубля 51 копейка.

В судебном заседании представитель ФИО1 настаивал на уточненных требованиях по основаниям и доводам иска, дополнительно пояснил что с приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен под роспись, в приказе содержалась подпись руководителя и печать. ФИО1 был допущен к исполнению обязанностей по должности заместителя начальника ИВС, работодателем была утверждена его должностная инструкция, также об этом свидетельствуют записи в книге нарядов. Должность истцом указывалась в поданных начальнику рапортах, который ставил на них резолюции.

Представитель МО МВД России «Большекаменский» в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснив, что все приказы, издаваемые в МО МВД России «Большекаменский» до их подписания начальником проходят правовую экспертизу в юридическом отделе. Проект приказа о назначении ФИО1 на должность заместителя начальника правовую экспертизу не прошел, следовательно, назначения не было. Назначение истца противоречило распоряжению УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «О подготовке к проведению Восточного экономического форума и выборов губернатора <адрес>», которым был запрещен перевод сотрудников с 1 августа по ДД.ММ.ГГГГ. Истец был ознакомлен с выпиской из приказа, сам приказ не содержит сведений о его назначении, записи в книге нарядов ИВС и конвоя, выполнялись самим ФИО1 При увольнении истца ему были произведены все причитающиеся выплаты.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилось МО МВД России «Большекаменский», в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

В суд апелляционной инстанции от представителя ФИО1 поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия выслушав мнение стороны, пришла к выводу о его отклонении, так как документы подтверждающие уважительность причин неявки в суд апелляционной инстанции представлены не были.

Судебная коллегия, выслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда. При этом в силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

По делу установлено, что ФИО1 проходил службу в МО МВД России «Большекаменский» в должности дежурного группы режима спецчасти изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых.

Приказом начальника МО МВД России «Большекаменский» от ДД.ММ.ГГГГ№ л\с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ был назначен на должность заместителя начальника изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых (ИВС) с освобождением от должности дежурного группы режима спецчасти, с установлением должностного оклада по 20 тарифному разряду в размере 17160 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ начальником МО МВД России «Большекаменский», был утвержден должностной регламент (должностная инструкция) заместителя начальника изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых (с лимитом мест до 26) ФИО1, с которым он был ознакомлен под роспись.

Начальником МО МВД России «Большекаменский» был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ о проведении планового этапа по приему-отправке спецконтингента на обменном пункте ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>, которым сформирован конвойный наряд, включая заместителя начальника ИВС МО МВД России «Большекаменский» ФИО1

В книге наряда ИВС и конвоя № должность ФИО1 указана как заместитель начальника ИВС, в книге наряда имеются записи начальника МО МВД России «Большекаменский» об отсутствии замечаний.

Рапорт о предоставлении очередного отпуска и об увольнении из органов внутренних дел, на котором имеется резолюция начальника МО МВД России «Большекаменский» подан ФИО1 с указанием должности заместителя начальника ИВС.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался п.13 ст.30 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации…», п. 20 раздела 111 Положения о Межмуниципальном отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации «Большекаменский», дав оценку по правилам ст.67 ГПК РФ представленным в материалы дела документам, пришел к выводу о том, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ был назначен правомочным осуществлять прием и перемещение сотрудников лицом, и допущен к исполнению обязанностей по должности заместителя начальника изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых МО МВД России «Большекаменский».

Оценивая довод представителя ответчика о том, что назначение истца противоречило распоряжению УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «О подготовке к проведению Восточного экономического форума и выборов губернатора <адрес>», которым был запрещен перевод сотрудников с 1 августа по ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу, что перевод ФИО1 на руководящую должность, не противоречит данному распоряжению.

Установив факт назначения ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на должности заместителя начальника изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых МО МВД России «Большекаменский» и исполнением им своих должностных обязанностей, пришел к выводу, что указание в приказе от ДД.ММ.ГГГГ№ л\с о его увольнении с должности дежурного группы режима спецчасти изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых в этой части является незаконным, и возложил на ответчика обязанность изменить наименование должности увольняемого сотрудника на занимаемую им в действительности должность.

Принимая во внимание, что при назначении на должность ФИО1 был установлен должностной оклад в размере 17160 рублей, однако денежное довольствие до дня его увольнения рассчитывалось исходя из должностного оклада дежурного группы спецчасти ИВС, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании разницы между довольствиями по должностям, выходным пособием при увольнении, и денежной компенсации за неиспользованные отпуска и взыскании компенсации за два дня дополнительного отпуска за стаж работы.

На основании ст. 236 Гражданского кодекса РФ взыскал с ответчика денежную компенсацию за задержку выплат причитавшихся истцу сумм за 40 дней просрочки.

Установив факт нарушения трудовых прав ФИО1, взыскал с МО МВД России «Большекаменский» денежную компенсацию морального вреда, признав сумму 10000 рублей разумной и соответствующей допущенным ответчиком нарушений.

Оспаривая решение, в апелляционной жалобе МО МВД России «Большекаменский» ссылается на то, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ л\с о назначении ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на должность заместителя начальника изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых (ИВС) не прошел правовую экспертизу, в связи с чем решение суда является необоснованным.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела была дана надлежащая оценка представленным в материалы дела документам, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований. При этом суд пришел к выводу о том, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ был назначен правомочным осуществлять прием и перемещение сотрудников лицом, и допущен к исполнению обязанностей по должности заместителя начальника изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых МО МВД России «Большекаменский».

Анализ действующего трудового законодательства указывает на то, что фактический допуск ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной приказом начальника должности заместителя начальника изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых (ИВС), исполнение им в спорный период должностных обязанностей заместителя начальника, позволял сделать суду вывод о том, что он работал именно в должности заместителя начальника изолятора. То обстоятельство, что приказ которым он был назначен на эту должность, и с которым был ознакомлен, впоследствии не прошел правовую экспертизу, не может служить основанием к отказу в заявленных им требованиях.

Также суд пришел к верному выводу, что оплата труда работника должна быть осуществлена работодателем в соответствии с установленным по занимаемой им должности окладом и взыскал с ответчика разницы между довольствиями по должностям, выходным пособием при увольнении, и денежной компенсации за неиспользованные отпуска.

Апелляционная жалоба доводов имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда не содержит. Принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Шкотовского районного суда Приморского края от 18 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МО МВД России «Большекаменский» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи