Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ФИО4 на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 26 февраля 2019 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления ФИО4 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Волховском районе Ленинградской области (межрайонное) об обязании возместить вред, причиненный несвоевременным назначением трудовой пенсии по случаю потери кормильца, выплатить сумму убытков с учетом индексации, признании незаконным расчета средней заработной платы по стране для конвертации пенсии, признании незаконным размера страховой пенсии, назначенной без учета средней заработной платы, индексации валоризации расчетного пенсионного капитала и пенсионного капитала, признании незаконным прекращения фиксированной выплаты назначенной страховой пенсии, признании незаконным размера страховой пенсии по случаю потери кормильца, без индексации пенсионного капитала из страховых взносов умершего кормильца позже дня обращения и без учета размера пенсии ранее назначенной его иждивенцу и обязании сделать перерасчет размера страховой пенсии.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющая страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования № 008-591-272-56, первоначально 4 июля 2018 года обратилась в Волховский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Волховском районе Ленинградской области (межрайонное) (далее – территориальный орган ПФР) с исковым заявлением о:

признании незаконным действие (бездействие) территориального органа ПФР по прекращению выплаты пенсии ФИО5 федеральной социальной доплаты до прожит очного минимума с 1 ноября 2015 года по 1 декабря 2017 года, установленной при назначении трудовой пенсии с 24 мая 2014 года с 1 августа 2014 года;

обязании территориальный орган ПФР возместить вред, причиненный несвоевременным назначением трудовой пенсии по случаю потери кормильца и выплатить сумму убытков с учетом ее индексации, всего в размере 148.940, 20 рублей.

В обоснование исковых требований ФИО4 ссылалась на те обстоятельства, что вступившим в законную силу решением Волховского городского суда Ленинградской области, постановленным 3 октября 2014 года по гражданскому делу № 2-1414/2014, установлен факты обращения истца за назначением пенсии 3 марта 2014 года, тогда как справкой Центра занятости населения и записью в трудовой книжке подтверждено отсутствия у истца работы, средств к существованию независимо от даты смерти сына. В то время как, по утверждению ФИО4, Комитетом по социальной защите населения (далее – КСЗН) выплачивалась социальная помощь в размере 3.000, 00 рублей истцу как лицу, попавшему в тяжелую жизненную ситуацию в 2013 году. ФИО4 также утверждала, что ответчик с декабря 2014 года признал истца иждивенкой супруга ФИО6 в связи с тем, что средства к существованию с 2014 года истец получила только от него, а трудовая пенсия назначена истцу в размере, меньше прожиточного минимума. При этом в период с 1 ноября 2014 года по 1 декабря 2017 года ответчик без уведомления истца и разъяснения прекратил выплату истцу установленной по заявлению федеральной социальной доплаты к трудовой пенсии по старости с 24 мая 2014 года, к трудовой пенсии по случаю потери кормильца с 1 августа 2014 года как неработающей. По утверждению ФИО4, ответчик допустил необоснованное занижение прожиточного минимума, не обеспечил соблюдения требования закона, по которому пенсия должна быть не ниже фактического регионального прожиточного минимума пенсионера. В этой связи ФИО4, ссылаясь на необходимость применения положений статьи 39 Конституции Российской Федерации, статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 16 декабря 1997 года № 20-П, и требовала судебной защиты нарушенного пенсионного права (том № 1 - л.д.5 – 7).

При проведении подготовки дела к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании определением Волховского городского суда от 31 августа 2018 года принят отказ ФИО4 от иска в части признания незаконным действие (бездействие) территориального органа ПФР по прекращению выплаты пенсии ФИО5 федеральной социальной доплаты до прожит очного минимума с 1 ноября 2015 года по 1 декабря 2017 года, установленной при назначении трудовой пенсии с 24 мая 2014 года с 1 августа 2014 года (том № 1 - л.д.21) и прекращено производство по делу в указанной части с разъяснением того, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (том № 1 – л.д.22 -23).

После чего ФИО4 реализовала право на внесение изменений в исковые требования в порядке части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), при этом просила:

признать незаконным произведенный расчет средней заработной платы по стране для конвертации пенсии за 5 лет периода 1992 – 1996 годы в сумме 18.874.069, 00 рублей;

признать незаконным размера страховой пенсии, назначенной в соответствии со статьей 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» без СЗП -1.671, 00 рубль; без индексации валоризации расчетного пенсионного капитала и пенсионного капитала; без индексации пенсионного капитала из страховых взносов после 1 1 января 2002 года;

признать незаконным прекращение фиксированной выплаты назначенной страховой пенсии в соответствии со статьей 8 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и фактически выплаченной в полном объеме с 1 ноября 2015 года и обязать ответчика сделать перерасчет размера страховой пенсии;

признать незаконным размера страховой пенсии по случаю потери кормильца, назначенной в соответствии со статьей 9 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» без индексации пенсионного капитала из страховых взносов умершего кормильца позже дня обращения, без учета размера пенсии ранее назначенной его иждивенцу и обязать сделать перерасчет размера страховой пенсии

(том № 1 – л.д.34 – 37).

В свою очередь территориальный орган ПФР неоднократно представил письменные возражения на исковое заявление ФИО4 и уточненное исковое заявление ФИО4, выражая несогласие и считая, что исковые требования не подлежат удовлетворению, обращая внимание суда первой инстанции на те обстоятельства, что вопросы, поставленные ФИО4 в предъявленных исковых требованиях, были неоднократно исследованы Волоховским городским судом в рамках других гражданских дел и отклонен, в связи с чем находил наличие оснований для оставления уточненного искового заявления М/ФИО4 без рассмотрения по основанию абзаца 5 статьи 222 ГПК РФ (том № 1 - л.д.51 – 54, 55, 56, 77 – 78).

Волховский городской суд 26 февраля 2019 года постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований ФИО4, предъявленных к территориальному органу ПФР в полном объеме (том № 1 - л.д.206 -217).

ФИО4 не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного 26 февраля 2019 года решения, представила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование отмены судебного решения ФИО4 ссылалась на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, положенных в основу отказа в удовлетворении исковых требований, фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения норм материального прав и норм процессуального права, имея в виду положения части 4 статьи 15, статьи 18, части 1 статьи 20, части 2 статьи 21 Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 24 октября 1997 года № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации», статьи 14, пунктов 1, 4, 5, 7 статьи 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации, пункта 5 статьи 10 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», статьи 67 ГПК РФ, Постановления Правительства Ленинградской области от 16 ноября 2015 года № 435 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения Ленинградской области за третий квартал 2015 года», правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 15 февраля 2005 года № 17-О, руководящие разъяснения, изложенные в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении». Податель жалобы также утверждала, что суд первой инстанции отказал в истребовании доказательств расчета новой страховой пенсии по старости в размере 10.860, 00 рублей, подтвержденной выплатой из лицевого счета за ноябрь 2015 года (том № 1 - л.д.225 - 229).

Поскольку при подаче 22 мая 2019 года ФИО4 апелляционной жалобы на решение от 26 февраля 2019 года был пропущен процессуальный срок, установленный частью 2 статьи 321 ГПК РФ для апелляционного обжалования судебных решений, в тексте апелляционной жалобы содержалась просьба о восстановлении данного срока (том № 1 – л.д.225 – 229), которая была удовлетворена определением Волховского городского суда от 31 июля 2019 года (том № 1 – л.д.241 – 243), и дело с апелляционной жалобой 7 ноября 2019 года направлено в Ленинградский областной суд для апелляционного рассмотрения (том № 2 – л.д.14 – 14-оборот).

Коме того, до направления дела с апелляционной жалобой в Ленинградский областной суд для апелляционного рассмотрения начальник территориального органа ПФР ФИО7 представила письменные возражения на апелляционную жалобу, критически оценивая содержащиеся в жалобе, указывая, что жалоба является необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Представитель ответчика обращал внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что основным принципом пенсионного обеспечения является установление пенсии в соответствии с результатами труда каждого гражданина на основании его трудового стажа и заработка. Тогда как, по утверждению представителя ответчика, пенсия рассчитана истцу в наиболее выгодном для истца варианте. При этом суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постанови решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. В этой связи представитель ответчика просил отказать в удовлетворении апелляционной жалоб и оставить решение суда от 26 февраля 2019 года без изменения (том № 2 - л.д.1 - 2).

На рассмотрение и разрешение апелляционной жалобы и возражений не явились ФИО4, представитель территориального органа и Ленинградского областного государственного казенного учреждения (далее – ЛОГКУ) КСЗН, фактически привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора, при этом каждый представитель представил самостоятельные письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие (том № 2 - л.д.8 – 8-оборот, 10 – 11, 21, 22, 24 – 25).

С учетом наличия сведений об извещении отсутствующих участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 – 116 ГПК РФ (том № 2 – л.д.16, 17, 18, 19), с учетом выраженного волеизъявления о рассмотрении дела в отсутствии представителей ответчика и третьего лица (том № 2 - л.д.8 – 8-оборот, 10 – 11, 21, 22, 24 – 25, 28), суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе и возражениям в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданство: Российской Федерации, имеющая страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования № 008-591-272-56, зарегистрирована в системе государственного пенсионного страхования.

Между тем, пенсионные правоотношения ФИО4 неоднократно в период с 2014 года по 2019 год являлись предметом судебных разбирательств в Волховском городском суде по исковым заявлениям ФИО4, предъявленным к территориальному органу ПФР.

Так, согласно вступившим в законную силу решениям суда, постановленным:

20 мая 2014 года по гражданскому делу № 2-798/2014, отказано в удовлетворении иска ФИО4 к территориальному торгану ПФР об обязании назначить пенсию по случаю потери кормильца, как одному из родителей умершего кормильца, независимо от возраста и трудоспособности, не работающему, занятому уходом за ребенком умершего кормильца, не достигшим 14 лет, с момента образования, с 1 июля 2013 года (том № 1 – л.д.125 – 130);

3 октября 2014 года по гражданскому делу № 2-1414/2014, частично удовлетворены исковые требования ФИО4, при этом суд признал незаконным решение территориального органа ПФР № 65 от 11 августа 2014 года, вынесенное по заявлению ФИО4 о назначении трудовой пенсии по случаю потери кормильца от 24 июня 2014 года, возложил на территориальный орган ПФР обязанность рассмотреть заявление ФИО4 о назначении ей трудовой пенсии по случаю потери кормильца от 24 июня 2014 года по существу с вынесением нового законного решения, и отказано в удовлетворении остальной части исковых требований (том № 1 – л.д.10 – 12);

18 мая 2015 года по гражданскому делу № 2-644/2015, отказано в удовлетворении иска ФИО4 к территориальному торгану ПФР о признании незаконным перевода с трудовой пенсии по старости на пенсию по случаю потери кормильца, обязании назначить трудовую пенсию по случаю потери кормильца, со дня смерти сына – 16 июля 2012 года и обязании выплатить разницу неполученной пенсии за период с июня 2014 года по апрель 2015 года в сумме 33.473, 95 рубля (том № 1 – л.д.131 -139);

18 августа 2016 года по гражданскому делу № 2-565/2016 частично удовлетворены исковые требования ФИО4, при этом суд обязал территориальный орган ПФР включить в страховой стаж ФИО4 период работы в ООО «Спион» в должности лаборанта с 1 сентября 2010 года по 25 июня 2012 года и с 30 июня 2012 года по 1 июля 2013 года и отказано в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4, предъявленных к территориальному органу ПФР, о перерасчете трудовой пенсии по старости (том № 1 – л.д.140 – 151);

13 сентября 2017 года по гражданскому делу № 2-1201/2017 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО4 к территориальному торгану ПФР о признании незаконным решения № 152859/17 от 26 апреля 2017 года, обязании установить повышенную фиксированную выплату к пенсии по старости на иждивенца ФИО8, обязании выплатить суммы федеральной социальной доплаты до прожиточного минимума для пенсионеров за период с 1 октября 2015 года по 1 января 2017 года (том № 1 – л.д.152 – 159, 160 – 171);

11 декабря 2018 года по гражданскому делу № 1527/2018 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО4 к территориальному торгану ПФР об обязании назначить пенсию по случаю потери кормильца с 16 июля 2012 года, произвести выплату пенсии по случаю потери кормильца за период с 16 июля 2012 года по 1 февраля 2013 года и сделать перерасчет пенсии с учетом проиндексированного каптала из страховых взносов кормильца (том № 1 – л.д.192 -193-оборот).

В этой связи следует отметить, что в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При таком положении дела, наличествует подтверждение в порядке части 2 статьи 61 ГПК РФ следующих обстоятельств правоотношений между сторонами: Начиная с 24 мая 2014 года ФИО4 назначена трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», во исполнение судебного решения от 3 октября 2014 года по делу № 2-1414/2014 ФИО4 была переведена с пенсии по старости на пенсию по случаю потери кормильца с установлением федеральной социальной доплаты к пенсии на основании статьи 12.1 Федерального закона от 17 июля 1999 года № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи». В то же время вышеприведенными судебными постановлениями установлено, что по заявлению ФИО4 от 1 ноября 2015 года выплата страховой пенсии по случаю потери кормильца истцу была прекращена в связи с переводом на страховую пенсию по старости, а на основании заявления ФИО4 с 1 января 2017 года ФИО4 установлена федеральная социальная доплата к пенсии.

Кроме того, вышеприведенными судебными постановлениями также установлено, что несовершеннолетний сын ФИО8 не проживал совместно с ФИО4, а постоянно проживал со своим опекуном ФИО8, именно которая соответственно тратила денежные средства на его содержание. При этом судом установлено отсутствие доказательств, подтверждающих оказание ФИО4 материальной помощи по содержанию ФИО8, которая бы составляла основную часть средств, на которые несовершеннолетний ребенок проживал.

Рассматривая и разрешая заявленный ФИО4 спор по существу в рамках настоящего гражданского дела, суд первой инстанции учел преюдициальное значение вышеприведенных судебных постановлений и основе анализа действующего законодательства Российской Федерации отказал в удовлетворении исковых требований ФИО4 в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, соглашаясь с правомерностью выводов суда первой инстанции, положенных в основу отказа в предоставлении ФИО4 судебной защиты пенсионного права по избранным ею средствам гражданского судопроизводства, отмечает, что эти выводы сделаны на основе оценки представленных и собранных по делу доказательств по правилам статей 2, 12, 55, 56, 59 - 61, 67 ГПК РФ и защищены положениями части 1 статьи 7, части 2 статьи 39 Конституции Российской Федерации, пункта 4 статьи 4 Федерального закона от 24 октября 1997 года № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации», Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», Областного закона Ленинградской области от 11 ноября 2013 года № 80-оз «Об установлении величины прожиточного минимума пенсионера в Ленинградской области в целях установления социальной доплаты к пенсии на 2014 год», Областного закона Ленинградской области от 13 октября 2013 года № 61-оз «Об установлении величины прожиточного минимума пенсионера в Ленинградской области в целях установления социальной доплаты к пенсии на 2015 год».

Суд апелляционной инстанции учитывает, что сведения, содержащиеся в представленных и собранных по делу доказательствах, указывают на то, что по состоянию на день вынесения обжалуемого судебного решения страховая пенсия рассчитана ФИО4 в наиболее выгодном для истца варианте.

Коль скоро со стороны ФИО4 в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, находящихся в нормативно-правовом единстве с положениями вышеприведенных законоположений, не представила доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости средств доказывания, предусмотренным статьями 59 и 60 ГПК РФ, и подтверждающих обстоятельства, на которых основаны ее требования, то у суда первой инстанции с учетом преюдициального значения судебных постановлений, ранее вынесенных по делам с участием тех же лиц, отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований ФИО4

При этом, как правильно отметил начальник территориального органа ПФР ФИО7 письменных возражениях на апелляционную жалобу, основным принципом пенсионного обеспечения является установление пенсии в соответствии с результатами труда каждого гражданина на основании его трудового стажа и заработка (том № 2 – л.д.1 – 2).

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований ФИО4, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного 26 февраля 2019 года решения, базируются на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и произведенной судом оценке представленных по делу доказательств. Тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба ФИО4 не содержит.

Руководствуясь абзацем 1 части 1, абзацем 1 части 2 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Волховского городского суда Ленинградской области от 26 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

судья: Лахно Д.Г.