Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Дубинина А.И.
судей	Дробиной М.Л., Луневой С.П.,
с участием секретаря	Костине Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Имамова О.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ,

на решение Невинномысского городского суда <адрес> от 01 июня 2017 года,

по исковому заявлению Имамова О.И. к Имамовой К.Я., Имамовой М.М., Имамову Н.М., ФИОИмамову Я.М., в лице его законного представителя Нокербековой Р.К., о признании права собственности на 1/2 долю в праве на недвижимое имущество, об исключении части имущества за наследованной массой,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

установила:

решением Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Имамова О.И. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Имамова О.И. к Имамовой К.Я., Имамовой М.М., Имамову Н.М., ФИОИмамову Я.М., в лице его законного представителя Нокербековой Р.К., о признании права собственности на 1/2 долю в праве на недвижимое имущество, об исключении части имущества за наследованной массой отказано в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГИмамова О.И. обратилась в суд с заявлением о пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам.

В качестве оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции по новым обстоятельствам, Имамова О.И. ссылается на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-КГ17-217, поскольку в нем изложен иной правовой подход к вопросу исковой давности по делам о выделении наследственной доли из наследственной массы.

В дополнениях к заявлению Имамова О.И., указывает, о том, что на момент вынесения апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГИмамова О.И., Имамовой М.И. и Имамову Н.М. не было известно, что в Дербентском городском суде было рассмотрено гражданское дело №-М-1761/2017 по иску Магомедова А.Р. к Имамовой К.Я., ФИОИмамову Я.М. о признании права собственности на земельный участок и расположенную на нем производственную базу и обязании Управления Росреестра по <адрес>, зарегистрировать переход права собственности и вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены. Считает, что показания данные Имамовой Ш.И. и Нокербековой Р.К. в Дербентском городском суде ДД.ММ.ГГГГ противоречат показаниям, данным в <адрес>вом суде при рассмотрении гражданского дела в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, что по мнению заявителя также является новым обстоятельством предусмотренным ст. 392 ГПК РФ.

В судебную коллегию по гражданским делам поступило заявление нотариуса Кистерев С.А. о расмотрени гражданского дела в его отсуствие.

Судебные извещения, направленные судом апелляционной инстанции представителю заявителя Ержак Г.В., ответчику Имамовой К.Я., возвращены с отметкой почтового отделения - "истек срок хранения".

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ№, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Указанные выше обстоятельства, судебная коллегия расценивает как надлежащее извещение Ержак Г.В., Имамовой К.Я., о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции и полагает возможным с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебную коллегию по гражданским делам поступило ходатайство Имамовой Ш.И. об отложении судебного заседания на более поздний срок, в виду нахождения в <адрес> по семейным обстоятельствам. В обоснование заявленного ходатайства доказательств подтверждающих уважительность неявки в судебную коллегию не предоставила.

Нотариус Кистерев С.А., и представитель органа опеки и попечительства администрации <адрес> просили рассмотреть заявление в их отсутствие.

Судебная коллегия с учетом мнения присутствующих лиц и представленных доказательств, признает причину неявки Имамовой Ш.И. неуважительной и полагает возможным рассмотреть заявление об отмене апелляционного определения по новым обстоятельствам в её отсутствие.

Исследовав, материалы гражданского дела, Имамова О.И., Имамову Н.М. и Имамовой М.М., обсудив доводы, изложенные в заявлении и в дополнениях к заявлению об отмене апелляционного определения по новым обстоятельствам, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч. 3).

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (ч. 4).

При этом перечень оснований, по которым судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, является исчерпывающим.

В силу ст. 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

Из системного толкования указанных выше норм ГПК РФ следует, что особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с появлением, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были и не могли быть известны на момент принятия обжалуемого постановления заявителю. Определяя существенность вновь открывшихся обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, судебная коллегия указывает, что они действительно должны неизбежно повлиять на результат рассмотрения дела и выводы, сделанные судом. Таким образом, при рассмотрении заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, суд выясняет факт наличия таких обстоятельств и факт того, что заявитель не знал и не мог знать об их существовании на момент вынесения судебного акта, а потом разрешает вопрос об их влиянии на правильность вынесенного постановления.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Довод заявления о том, что суд апелляционной инстанции разрешил спор без учета сложившейся судебной практики по аналогичным делам, несостоятелен.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-КГ17-2017, на которое заявитель ссылается как на новое обстоятельство, рассмотрены правоотношения других лиц и не затрагивают правоотношения заявителя. Указанное заявителем определение не является постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации или постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а потому не относится к обстоятельствам, с которыми законодатель в силу пункта 5 части четвертой статьи 392 ГПК РФ связывает возможность отмены судебного акта по новым обстоятельствам.

Фактически указанный заявителем довод представляет собой возражения по существу вынесенного судом определения.

Довод заявителя о недостоверности доказательств положенных в основу принятия решения суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, также в силу положений ст. 392 ГПК РФ не является основанием для отмены состоявшегося решения.

Судебной коллегии не предоставлено вступившего в законную силу приговора суда, устанавливающего факт фальсификации доказательств – другой стороной спора, повлекших за собой принятие незаконного или необоснованного решения.

Таким образом, заявление Имамова О.И. не содержит ни одного из перечисленных в части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, с которыми закон связывает возможность пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обстоятельств, которые являлись бы новыми либо вновь открывшимися в силу положений ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом при рассмотрении заявления не установлено.

Иных предусмотренных ст. 392 ГПК РФ оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам заявителями не указано.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения, могли повлиять на существо принятого решения.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 822-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки В. на нарушение ее конституционных прав статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации". Право на судебную защиту, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами. Таковым является Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, устанавливающий, в частности, порядок пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу (глава 42).

По смыслу ст. 392 ГПК Российской Федерации, основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является открытие или возникновение после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, исчерпывающий перечень которых закреплен в той же статье Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Для исправления судебных ошибок, допущенных судом при принятии решения, законодательство предусматривает другие формы проверки этих решений вышестоящими судами общей юрисдикции

Положения главы 42 ГПК РФ, устанавливают, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не признает обстоятельства, на которые ссылается заявители новыми, в связи с чем, оснований для пересмотра апелляционного определения в порядке ст. 392 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, и в удовлетворении заявления Имамова О.И. надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 397 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

в удовлетворении заявления Имамова О.И. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от 15 ноября 2017 года по новым обстоятельствам, отказать.

Председательствующий

Судьи