Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации МО < адрес обезличен > по доверенности < Ф.И.О. >7 на решение Прикубанского районного суда < адрес обезличен > от < дата обезличена >.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >6 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Прикубанского внутригородского округа < адрес обезличен >, Департаменту финансов администрации МО < адрес обезличен > о взыскании материального ущерба и морального вреда, ссылаясь на то, что она является собственником автомобиля, на который упало дерево. Прибывшие на место происшествия сотрудники МУ ПАСС «Служба спасения муниципального образования < адрес обезличен >» спасательно-пожарного отряда < номер обезличен > убрали упавшее дерево и составили акт наряд-задания на производство аварийно-спасательных работ, а сотрудники милиции установили причину падения дерева – из-за налипания снега и льда. Поскольку земельный участок, на котором произошла авария вследствие падения дерева никому в собственность не передан, то организацию по благоустройству и озеленению района, в том числе сносу аварийных деревьев, осуществляет администрация и отсутствие должного контроля со стороны ответчика за состоянием зеленых насаждений, несвоевременная уборка придомовой территории стало следствием обрушения дерева и нанесения истице материального ущерба.

В судебном заседании представитель ответчика администрации Прикубанского внутригородского округа < адрес обезличен > по доверенности < Ф.И.О. >7 и представитель ответчика Департамента финансов администрации МО < адрес обезличен > по доверенности < Ф.И.О. >8 исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.

Решением Прикубанского районного суда < адрес обезличен > от < дата обезличена > исковые требования < Ф.И.О. >6 удовлетворены частично: суд взыскал с казны МО < адрес обезличен > в ее пользу стоимость материального ущерба в размере < данные изъяты > копеек, стоимость оценочных работ в размере < данные изъяты > рублей, а также судебные расходы.

В апелляционной жалобе представитель администрации МО < адрес обезличен > по доверенности < Ф.И.О. >7 просит решение суда отменить как

незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что истица не подтвердила документально наличие обстоятельств, необходимых для наступления гражданской ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, а суд необоснованно удовлетворил ее исковые требования.

В судебное заседание апелляционной инстанции явилась истец < Ф.И.О. >6, возражавшая против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истицу < Ф.И.О. >6, просившую об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, 24-< дата обезличена > на автомобиль, собственником которого является < Ф.И.О. >6, из-за налипания снега упало дерево.

Прибывшие на место происшествия сотрудники службы спасения убрали упавшее дерево с автомобиля и составили акт наряд-задания на производство аварийно-спасательных работ, а сотрудники милиции установили, что дерево упало из-за налипания снега и льда, а не вследствие умышленных действий третьих лиц.

Суд установил, что границы земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, возле которого был припаркован автомобиль истицы, не определены собственникам помещений в многоквартирном доме и земельный участок, на котором было расположено дерево, в собственность никому не передан, что подтверждается письмом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, а также письмом Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации МО < адрес обезличен >.

Поскольку земельный участок, на котором произошла авария вследствие падения дерева, никому в собственность не передан, то организацию по благоустройству и озеленению территории района, уход за зелеными насаждениями, в том числе и сносу аварийных деревьев, осуществляет администрация Прикубанского внутригородского округа < адрес обезличен >.

Согласно отчета от < дата обезличена > «Об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, причиненных автомобилю», стоимость ремонта автомобиля истицы составила < данные изъяты > рубля, с учетом износа < данные изъяты > копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, вина лица, причинившего вред может быть как в форме умысла, так и в форме неосторожности (в том числе в виде бездействия).

Учитывая, что отсутствие должного контроля со стороны ответчика за состоянием зеленых насаждений, несвоевременная уборка придомовой территории (снега) стало следствием обрушения дерева и нанесения истице

материального ущерба, суд обоснованно взыскал в ее пользу денежные средства в размере < данные изъяты > копеек и стоимость оценочных работ в размере < данные изъяты > рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд достоверно установил, что лицом, ответственным за содержание зеленых насаждений в надлежащем техническом состоянии, выполнение предусмотренных мероприятий по их своевременному обследованию, является администрации Прикубанского внутригородского округа < адрес обезличен > и дерево, явившееся причиной ущерба причиненной имуществу истицы, отнесено к ведению (собственности) ответчика.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела являются необоснованными, решение суда вынесено на основании совокупности представленных и исследованных судом доказательств.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда < адрес обезличен > от < дата обезличена > оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: