Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 марта 2014 годапо докладу судьи Мариной Ж.В. дело по частной жалобе главы МУ- Мичуринская сельская администрация ФИО1 на определение Брянского районного суда Брянской области от 21 января 2014 года об отказе в прекращении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛА:

Решением Брянского районного суда Брянской области от 14 октября 2008 года удовлетворены исковые требования Брянского природоохранного прокурора Брянской области. Суд возложил на МУ-Глинищевская сельская администрация Брянского района, МУ-Новосельская сельская администрация Брянского района, МУ-Чернетовская сельская администрация Брянского района, МУ-Мичуринская сельская администрация Брянского района обязанность получить решение о предоставлении водного объекта в пользование для осуществления сброса сточных вод.

Глава МУ-Мичуринская сельская администрация обратился в Брянский районный суд Брянской области с заявлением о прекращении исполнительного производства № (№) о возложении обязанности на МУ-Мичуринская сельская администрация получить решение о предоставлении водного объекта в пользование для осуществления сброса сточных вод.

Определением Брянского районного суда Брянской области от 21 января 2014 года отказано в удовлетворении заявления МУ-Мичуринская сельская администрация о прекращении исполнительного производства №.

В частной жалобе глава администрации МУ-Мичуринская сельская администрация ФИО1 просит отменить определение от 21 января 2014 года, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Из содержания п. 3 ст. 333 ГПК РФ следует, что частная жалоба, представление прокурора на определение об отказе в прекращении исполнительного производства рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Мариной Ж.В., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

МУ-Мичуринская сельская администрация обратилась в Брянский районный суд Брянской области с заявлением о прекращении исполнительного производства.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит заявитель. Проверяя законность постановленного судом определения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В силу п.2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случаях утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Глава администрации МУ-Мичуринская сельская администрация, обращаясь в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, сослался на вышеуказанную норму Федерального Закона.

При этом в заявлении указано, что согласно Уставу Мичуринского сельского поселения (ст.34) Мичуринская сельская администрация является органом местного самоуправления, который в силу закона наделен правом выдачи разрешений на использование водных объектов, находящихся в муниципальной собственности. Возложение на администрацию обязанности получить такое разрешение означает совпадение в одном лице управомоченного и обязанного лица. Лицом, обязанным получить разрешение на использование водного объекта, является организация, осуществляющая деятельность по пользованию объектов, в частности для сброса сточных вод. С 2010 года такой организацией является ООО «УК Жилсервис Мичуринский», которому на условиях аренды переданы объекты водоснабжения и водоотведения.

Суд первой инстанции при рассмотрении данного заявления не установил утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 23 Водного кодекса РФ физическое лицо, юридическое лицо, заинтересованные в получении водного объекта или его части, находящихся в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, собственности муниципального образования, в пользование в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 11 настоящего Кодекса, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные частью 4 статьи 11 настоящего Кодекса, непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр) с заявлением о предоставлении такого водного объекта или такой его части в пользование с обоснованием цели, вида и срока водопользования (в ред. Федерального закона от 28.07.2012 N 133-ФЗ).

В обоснование доводов заявления о прекращении исполнительного производства МУ-Мичуринская сельская администрация представлена выдержка из Устава Мичуринского сельского поселения в редакции отличной от той, которая имелась в деле на момент принятия решения. В ст.34 Устава (в представленной редакции), на которую имеется ссылка в заявлении о прекращении исполнительного производства, нет прямого указания на то, что Мичуринская сельская администрация наделена правом выдачи разрешений на использование водных объектов, находящихся в муниципальной собственности.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств нахождения водных объектов (рек Волонча и Рудка) в ведении соответствующего муниципального образования.

Факт заключения договора аренды на объекты водоснабжения и водоотведения не является обстоятельством, свидетельствующим о невозможности исполнения решения суда, обязывающего МУ-Мичуринская сельская администрация совершить указанные в исполнительном документе действия.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что должник не представил доказательств реальной и объективной утраты возможности исполнения вступившего в законную силу судебного постановления.

Более того, прекращение исполнительного производства по приведенным в заявлении мотивам фактически привело бы к переоценке выводов суда о наличии оснований к удовлетворению иска Брянского природоохранного прокурора, и, соответственно, к пересмотру выводов суда.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены определения суда об отказе в прекращении исполнительного производства по доводам жалобы не имеется.

При разрешении вопроса судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, и применены нормы процессуального права.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Брянского районного суда Брянской области от 21 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Марина Ж.В.

Судьи областного суда: Киселева Е.А.

Маклашов В.И.

судья Лабеко Г.В. дело № 33-765/14

Резолютивная часть

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Мариной Ж.В.

судей областного суда Киселевой Е.А., Маклашова В.И.

при секретаре Цыбульской К.Д.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Председательствующий: Марина Ж.В.

Судьи областного суда: Киселева Е.А.

Маклашов В.И.