Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 апреля 2019 г. в г. Саранске дело по исковому заявлению Аношина В.А. к Нижегородской таможне о признании увольнения с нарушением установленного порядка и возложении обязанности восстановить нарушенные права по частной жалобе Аношина В.А. на определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 марта 2019 г. об отказе в принятии искового заявления.

Заслушав доклад судьи Смелковой Г.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Аношин В.А. обратился в суд с иском к Нижегородской таможне о признании увольнения с нарушением установленного порядка и возложении обязанности восстановить нарушенные права.

В обосновании требований указал, что ответчиком его увольнение со службы произведено с нарушением установленного порядка, выразившегося в издании незаконного приказа об увольнении и приказов о внесении изменений в приказ об увольнении. Между тем, нарушение порядка увольнения и внесение в трудовую книжку некорректных записей об изданных приказах, связанных с увольнением, препятствуют истцу в трудоустройстве, нарушает его права. Считает, что для восстановления нарушенных прав ответчику следует восстановить истца на работе и провести его увольнении в соответствии с требованиями закона.

По данным основаниям просил суд признать его увольнение с нарушением установленного порядка, возложить на ответчика обязанность принять необходимые меры по устранению нарушений и восстановить нарушенные права истца.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 11 марта 2019 г. в принятии искового заявления Аношину В.А. отказано на основании пункта 2 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В частной жалобе Аношин В.А. просит определение судьи отменить, направить иск для рассмотрения по существу в тот же суд другому судье. Указывает, что ответчик издал приказ о внесении изменений в приказ о его увольнении после вынесения судами решений по спорам с Нижегородской таможней. Отмечает, что с настоящими требованиями он в суд не обращался.

Данная частная жалоба может быть рассмотрена судебной коллегией в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку в соответствии с положениями части второй статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части первой статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Отказывая в принятии искового заявления, судья пришел к выводу о том, что по исковым требованиям Аношина В.А. имеются вступившие в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г.Саранска от 17 мая 1996 г. отказано в удовлетворении исковых требований Аношина В.А. о признании незаконным приказа Горьковской таможни (правопреемник - Нижегородская таможня) от 15 мая 1991 г. <№> о его увольнении.

Решением Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 13 августа 1998 г. в удовлетворении требований Аношина В.А. к Нижегородской таможне о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказано.

Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 2 октября 2001 г. отказано в удовлетворении исковых требований Аношина В.А. к Нижегородской таможне об исправлении записи в дубликате трудовой книжки об основании увольнения и восстановлении порядка увольнения.

Таким образом, суд правильно отказал Аношину В.А. в принятии настоящего искового заявления, поскольку законность увольнения истца и соблюдение порядка его увольнения неоднократно была проверена вступившими в законную силу судебными постановлениями.

Требования Аношина В.А. связаны именно с его увольнением со службы. Иная формулировка исковых требований о возникновении между сторонами нового спора не свидетельствует.

Ссылки в жалобе на несогласие с судебными решениями, принятыми по ранее рассмотренным спорам, отмену обжалуемого определения не влекут.

Доводы частной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и влияющие на прием заявления к производству суда, несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании требований материального и процессуального права.

Доводы жалобы о том, что приказ о внесении изменений в приказ об увольнении истца издан ответчиком после вынесения судами вышеуказанных решений, выводы судьи о тождественности настоящего спора с ранее рассмотренными спорами, не опровергают.

Доводы истца о том, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о тождественности споров, поскольку Аношиным В.А. заявлены иные требования, судебной коллегией отклоняются. Указанные истцом обстоятельства связаны с ранее вынесенными решениями судов, исследовались судами и не свидетельствуют о возникновении новых оснований для предъявления иска.

Довод жалобы о том, что с настоящими требованиями Аношин В.А. ранее в суд не обращался, в силу изложенного отклоняются.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судья пришел к обоснованному выводу об отказе в принятии настоящего искового заявления Аношина В.А.

Частная жалоба выводов судьи не опровергает и не содержит доводов, влекущих отмену определения, а потому оснований для отмены обжалуемого определения судьи не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 марта 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Аношина В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий В.И. Литюшкин

Судьи И.В. Адушкина

Г.Ф. Смелкова