Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя Ермакова Владимира Алексеевича на определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 02 декабря 2019 года о возвращении искового заявления,

заслушав доклад председательствующего,

установила:

Ермаков В.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Томской области о компенсации морального вреда.

Определением судьи Кировского районного суда г. Томска от 01.11.2019 иск оставлен без движения, заявителю предложено в срок до 21.11.2019 устранить указанные судьей недостатки.

Обжалуемым определением на основании ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление возвращено, поскольку недостатки иска в установленный срок не устранены.

В частной жалобе Ермаков В.А. просит определение судьи отменить, направить дело на рассмотрение в Кировский районный суд г. Томска, оказать содействие в истребовании доказательств, изготовлении копий документов для ответчика и третьих лиц.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в настоящее время отбывает уголовное наказание, в связи с отсутствием денежных средств на лицевом счету он ограничен в возможности самостоятельно изготовить копии иска и приложенных к нему документов по числу лиц, участвующих в деле, а так же оплатить услуги представителя, который собрал и представил бы доказательства вместо него.

Отмечает, что заявил ходатайство об истребовании доказательств и оказании содействия в изготовлении копии иска и приложенных к нему документов, поскольку Советским районным судом г. Томска оставлено без удовлетворения его заявление о выдаче копий документов из материалов уголовного дела.

В связи с указанным, полагает, что обжалуемое определение о возвращении иска нарушает его права и не может быть признано законным.

В соответствии с ч.2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусматривает, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права, охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.

Правилами п. 1 и 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче исковых заявлений без соблюдения требований ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья выносит определение, на основании которого оставляет заявление без движения, и назначает лицу, подавшему заявление, разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя исковое заявление без движения, судья указал, что в нарушение п. 4 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление, протокол явки с повинной от 11.05.2018, апелляционное постановление судьи Томского областного суда от 23.07.2018, постановление Советского районного суда г. Томска о продлении срока содержания под стражей от 06.11.2018, постановление Советского районного суда г. Томска о продления срока содержания под стражей от 06.12.2018, постановление судьи Советского районного суда г. Томска о назначении предварительного слушания от 02.01.2019, постановление Советского районного суда г. Томска о продлении меры пресечения от 09.01.2019, приговор от 07.03.2019, справка ФКУ СИЗО-1УФСИН России по Томской области № ог-72/то/7/9-621 от 18.06.2019, протокол судебного заседания от 09.10.2018, апелляционное постановление Томского областного суда от 29.10.2018 представлены в единственном экземпляре; отсутствуют документы, подтверждающие направление копии иска и приложений ответчику.

Оценивая правомерность оставления искового заявления без движения по указанным основаниям суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с абз. 5 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент вынесения определений об оставления искового заявления без движения, возвращении иска) к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Приведенная норма процессуального права возлагает на истца обязанность на стадии подачи искового заявления оформить его надлежащим образом, в том числе, приложить к заявлению доказательства, подтверждающие заявленные в иске обстоятельства, поскольку в случае невыполнения данных требований суд лишен возможности возбудить производство по гражданскому делу.

В силу абз. 7 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Тот факт, что копии перечисленных выше документов не приложены для ответчика и не вручались ему, следует из списка приложений, содержащегося в иске, а так же не оспаривается в частной жалобе Ермаковым В.А.

Вместе с тем в приложениях к исковому заявлению содержится ходатайство об оказании судом содействия в изготовлении копии иска и приложений к нему по количеству лиц, участвующих в деле, направлении ответчику иска и документов в связи с отсутствием возможности их изготовления в исправительной колонии, а так же денежных средств на лицевом счету, что подтверждается справкой.

Оставляя исковое заявление без движения по мотивам отсутствия копий иска и приложений к нему для ответчика, а так же документов, подтверждающие их направление ответчику, судья оставил указанное ходатайство, в нарушение статьи 35, части 4 статьи 1, статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без внимания.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данное ходатайство заявлено обоснованно в части просьбы об изготовлении копий документов, являющихся приложением к иску, оказании судом содействия в их вручении лицам, участвующим в деле. Отсутствие у Ермакова В.А., осужденного приговором Советского районного суда г. Томска от 07.03.2019, реальной возможности изготовления копий документов по количеству лиц, участвующих в деле, их направления в связи с отбыванием наказания в местах лишения свободы не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, предусмотренную ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем указанное ходатайство нельзя признать обоснованным в части просьбы об оказании судом содействия в изготовлении копии иска, учитывая, что иск изготовлен Ермаковым В.А. в рукописном виде на четырех листах и составление аналогичной рукописной копии не потребует больших временных затрат.

При таких обстоятельствах, возвращение иска в связи с невыполнением требования судьи о предоставлении Ермаковым В.А. копии иска для ответчика является правомерным.

Выводы судьи о несоответствии искового заявления требованиям ст. 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по тому основанию, что Ермаков В.А., ссылаясь на возбуждение уголовного дела, его привлечение в качестве обвиняемого, задержание, справку к обвинительному заключению не указывает, чем подтверждаются указанные обстоятельства и не прикладывает документы в подтверждение, судом апелляционной инстанции не могут быть признаны обоснованными.

Как следует из иска, ссылаясь на приведенные выше обстоятельства, Ермаков В.А. называет доказательства, которыми они подтверждаются, а именно постановлением о возбуждении уголовного дела от 11.05.2018, протоколом задержания от 11.05.2018, постановлением о привлечении в качестве обвиняемого от 11.05.2018, справкой к обвинительному заключению. Из искового заявления также следует, что все эти документы содержатся в материалах уголовного дела № 1-75/2019, рассмотренного Советским районным судом г. Томска. В связи с невозможностью самостоятельного получения доказательств они не приложены к иску и истцом заявлено ходатайство об оказании судом содействия в их истребовании.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если представление необходимых доказательств затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Из ответа Советского районного суда г. Томска от 27.05.2019 № 05-68-542/19 следует, что Ермакову В.А. отказано на основании п. 12.5 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утв. приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 № 36, в выдаче копий документов из материалов уголовного дела, которые не являются процессуальными документами суда.

В силу того, что постановление о возбуждении уголовного дела от 11.05.2018, протокол задержания от 11.05.2018, постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 11.05.2018, справка к обвинительному заключению, а так же названные в ходатайстве постановление о возвращении уголовного дела от 28.11.2018, постановление о возобновлении предварительного следствия от 30.11.2018 к процессуальном документам суда не относятся, а Советским районным судом г. Томска, рассмотревшим уголовное дело, в выдаче любых документов, которые данному требованию не отвечают, отказано, суд апелляционной инстанции полагает, заявленное Ермаковым В.А ходатайство об истребовании документов подлежащим удовлетворению в указанной части, вывод судьи о том, что истец не подтвердил затруднительность самостоятельного получения документов, ошибочным.

Вывод судьи о том, что заявляя ходатайство об истребовании амбулаторной карты из ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области, истец не подтвердил, что лишен процессуальной возможности самостоятельно получить указанное доказательство является правильным. Каких-либо сведений о том, что предоставление суду первой инстанции амбулаторной карты является для истца затруднительным, материалы дела не содержат.

Вместе с тем представление необходимых доказательств сторонами в силу положений ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является задачей подготовки дела к судебному разбирательству. Уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, также являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, подлежащими выполнению судом на соответствующей стадии.

Указанные выше нормы закона возлагают на истца обязанность при предъявлении иска прилагать к исковому заявлению лишь те доказательства, на которые он ссылается в обоснование требований.

Поскольку на амбулаторную карту в исковом заявлении истец не ссылается, несоответствие ходатайства об истребовании указанного документа требованиям, установленным абз. 2 ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не являлось препятствием к принятию искового заявления.

Вместе с тем указанное не является основанием для отмены обжалуемого определения судьи, поскольку заявленный иск имел недостаток, указанный выше, послуживший основанием для его оставления без движения, который не был устранен.

Руководствуясь ст.329, п.1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция Томского областного суда

определила:

определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 02 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Ермакова Владимира Алексеевича – без удовлетворения.

Председательствующий