Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зиминского межрайонного прокурора к Администрации Зиминского городского муниципального образования, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Зиматеплоэнерго», о возложении обязанности к принятию мер по обеспечению бесперебойного теплоснабжения населения муниципального образования путем оснащения муниципальных котельных резервными источниками электрической энергии,

по апелляционному представлению прокурора, участвующего в деле, Гулийчук Н.В. на решение Зиминского городского суда Иркутской области от 30 октября 2013 года по данному гражданскому делу,

УСТАНОВИЛА:

Зиминский межрайонный прокурор обратился с иском в суд к ООО «Зиматеплоэнерго» об обязании ответчика приобрести резервные источники электрической энергии для обслуживания котельных, находящихся в пользовании данного предприятия, указав, что согласно договору аренды имущественного комплекса №1, заключенным Администрацией Зиминского городского муниципального образования 17.09.2012, ООО «Зиматеплоэнерго» переданы в аренду следующие теплоисточники: здание котельной №13 по адресу: <...> а; здание котельной №1 по адресу: <...>; здание котельной №3, расположенное по адресу: г. Зима мкр. Ангарский; здание котельной №4, расположенное в <...>; здание котельной №7, расположенное в <...>; здание котельной №8, расположенное в <...>; здание котельной №9, расположенное в <...>.

Указал, что ООО «Зиматеплоэнерго» с использованием перечисленных котельных оказывает услуги по теплоснабжению жилых домов и зданий. Все котельные подключены к источникам электрической энергии. Между ООО «Иркутская электросбытовая компания и ООО «Зиматеплоэнерго» заключен договор энергоснабжения. Согласно информации ООО «Зиматеплоэнерго» резервными источниками электрической энергии арендованные котельные не оборудованы.

Определением Зиминского городского суда Иркутской области от <дата изъята> произведена замена ненадлежащего ответчика - ООО «Зиматеплоэнерго» надлежащим - Администрация Зиминского городского муниципального образования.

В уточненном исковом заявлении Зиминский межрайонный прокурор указал, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организация местного самоуправления в Российской Федерации» организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством РФ, относится к вопросам местного значения городского округа. Согласно п. 1.2.18 Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 08.07.2002 №204, в отношении обеспечения надежности электроснабжения электроприемники разделяются на три категории. Указал, что согласно п. 14.2 СНиП П-35-76 «Котельные установки» электроприемники котельных по надежности электроснабжения относятся к первой и второй категориям, определяемым в соответствии с Правилами устройства электроустановок и п. 1.12. настоящих норм и правил. Считает, что СНиП П-35-76 не предусматривает возможности отнесения котельных к третьей категории надежности электроустановок.

Также указал, что в силу п. 1.2.17 Правил категории электроприемников по надежности электроснабжения определяются в процессе проектирования системы электроснабжения на основании нормативной документации, а также технологической части проекта. В судебном заседании свидетель Б., <данные изъяты>, пояснил, что при осуществлении проверок деятельности указанных муниципальных котельных им были выявлены нарушения при организации эксплуатации оборудования, зданий и сооружений муниципальных котельных: отсутствие проектной документации систем электроснабжения котельных, не определение категории электроприемников по надежности электроснабжения, отсутствие резервных источников электроснабжения котельных. Таким образом, отсутствие резервных источников электроснабжения в случае аварийной ситуации приведет к прекращению работы котельных.

Просил суд обязать Администрацию Зиминского ГМО принять меры к обеспечению бесперебойного теплоснабжения населения муниципального образования путем оснащения следующих муниципальных котельных: №13 по адресу: <...> а; №1 по адресу: <...> а; №3 по адресу: г. Зима, мкр. Ангарский; №4 по адресу: <...> а; №7 по адресу: <...> по адресу: г. Зима, ул. Революционная 35Б; №9 по адресу: <...>, резервными источниками электрической энергии.

Решением Зиминского городского суда Иркутской области от 30 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований Зиминского межрайонного прокурора отказано.

Прокурор, участвующий в деле, Гулийчук Н.В. не согласилась с решением суда и обратилась с апелляционным представлением, в котором указала, что решение незаконно, вынесено с нарушением норм материального права, в связи с чем, подлежит отмене. В обоснование доводов к отмене указала, что суд, рассмотрев исковые требования, пришел к правильному выводу о возложении на администрацию ЗГМО обязанности по созданию безопасных условий работы котельных, однако, давая оценку обстоятельствам дела, неверно пришел к выводу об отсутствии необходимости устанавливать резервные источники электроэнергии, соответствии котельных проектной технической документации, отнесении электроприемников котельных к III категории надежности, отсутствию вреда в случае чрезвычайной ситуации.

Указала, что согласно материалам дела проектная техническая документация у всех указанных котельных отсутствует. Таким образом, отсутствуют данные о классе безопасности опасных объектов. Считает, что суд для подтверждения категории надежности электроприемников котельных необоснованно сослался на договор энергоснабжения, так как данный договор не является техническим документом, в нем не отражаются соответствующие измерения и нормативы. Не установлено в суде и соответствие котельных, в том числе оборудования резервных источников электроснабжения проектно-технической документации. Таким образом, при отсутствии проектной документации невозможно определить соответствие резервных источников котельных №№ 1, 3, 4 мощностям самих котельных. Также считает, что выводы суда о невозможности установления резервных источников на котельные №№ 7, 8, 9, 13 необоснованны в связи с не определением категории надежности электроприемников.

Также указала, что суд правильно указал, что согласно ч. 1 п. 1.1.1 Правил устройства электроустановок данные Правила распространяются на вновь сооружаемые и реконструируемые электроустановки постоянного и переменного тока напряжением до 750 кВ, в том числе на специальные электроустановки, рассмотренные в разд. 7 настоящих Правил. Вместе с тем, в ч. 3 пункта определено, что требования настоящих Правил рекомендуется применять для действующих электроустановок, если это повышает надежность электроустановки или если ее модернизация направлена на обеспечение требований безопасности, которые распространяются на действующие электроустановки. Из указанной нормы следует, что у всех муниципальных котельных должна быть проектная документация с определением категории электроприемников.

Указала, что отсутствие резервных источников электроснабжения в случае чрезвычайной ситуации приведет к прекращению работы котельных и подачи тепла в жилые дома, объекты социального обеспечения и других потребителей, в связи с чем, возникнет угроза жизни и здоровью людей.

Просит решение Зиминского городского суда Иркутской области от 30.10.2013 по данному гражданскому делу отменить, принять по делу новое решение.

В письменных возражениях на апелляционное представление прокурора и.о. мэра Зиминского городского муниципального образования ФИО1, директор ООО «Зиматеплоэнерго» просят решение Зиминского городского суда Иркутской области от 30 октября 2013 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Усовой Н.М., пояснения прокурора Нарижняк О.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, просившей решение Зиминского городского суда Иркутской области по данному гражданскому делу отменить, принять по делу новое решение, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

При рассмотрении дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» к полномочиям органов местного самоуправления поселений, городских округов по организации теплоснабжения на соответствующих территориях относится организация обеспечения надежного теплоснабжения потребителей на территориях поселений, городских округов, в том числе принятие мер по организации обеспечения теплоснабжения потребителей в случае неисполнения теплоснабжающими организациями или теплосетевыми организациями своих обязательств либо отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

Разрешая спор, суд установил, что согласно исковому заявлению Зиминского межрайонного прокурора на котельных №13 (ул.Космонавтов 49 а), №1 (ул. Клименко 35а), №3 (мкр. Ангарский), №4 (ул. Новая 66а), №7 (ул. Лермонтова 37), №8 (ул. Революционная 35 Б), №9 (ул. Революционная 82), расположенных в г.Зима, отсутствуют резервные источники питания.

В соответствии с п. 1.2.17 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 08.07.2002 №204, категории электроприемников по надежности электроснабжения определяются в процессе проектирования системы электроснабжения на основании нормативной документации, а также технологической части проекта.

Согласно п.1.2.18 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 08.07.2002, в отношении обеспечения надежности электроснабжения электроприемники разделяются на следующие три категории:

Электроприемники первой категории - электроприемники, перерыв электроснабжения которых может повлечь за собой опасность для жизни людей, угрозу для безопасности государства, значительный материальный ущерб, расстройство сложного технологического процесса, нарушение функционирования особо важных элементов коммунального хозяйства, объектов связи и телевидения.

Из состава электроприемников первой категории выделяется особая группа электроприемников, бесперебойная работа которых необходима для безаварийного останова производства с целью предотвращения угрозы жизни людей, взрывов и пожаров.

Электроприемники второй категории - электроприемники, перерыв электроснабжения которых приводит к массовому недоотпуску продукции, массовым простоям рабочих, механизмов и промышленного транспорта, нарушению нормальной деятельности значительного количества городских и сельских жителей.

Электроприемники третьей категории - все остальные электроприемники, не подпадающие под определения первой и второй категорий.

Вместе с тем, суд установил, что согласно однолинейной схемы котельных г. Зима котельная №1, котельная №3, котельная №4 имеют резервные источники электрической энергии в виде трансформаторов, и только котельные № 7, 8, 9, 13 не имеют резервных источников питания.

Кроме того, суд установил, что согласно приложению №3 к договору энергоснабжения №476 от 04.06.2013 все указанные котельные имеют 3 категорию надежности снабжения электрической энергией.

В соответствии с п. 1.2.21 Правил для электроприемников третьей категории электроснабжение может выполняться от одного источника питания при условии, что перерывы электроснабжения, необходимые для ремонта или замены поврежденного элемента системы электроснабжения, не превышают 1 суток.

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу, что, поскольку электроприемники котельных, являющихся предметом спора, относятся к третьей категории надежности, то для данной категории надежности электроприемников не предусмотрено обязательное наличие резервного источника электропитания.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, прокурором не подтверждена категория объекта, не определен способ его модернизации и параметры требуемой им установки дополнительного источника питания. Кроме того, прокурор специальными познаниями в области теплоустановок не обладает, в связи с чем, не является уполномоченным лицом, определяющим категории надежности объектов и способы приведения их в соответствие с техническими требованиями. Иск не основан на какой-либо технической документации. Поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих необходимость установки резервных источников электрической энергии на указанных котельных, не представлено, суд пришел к обоснованному выводу, что исковые требования Зиминского межрайонного прокурора к Администрации ЗГМО об обязании ответчика принять меры по обеспечению бесперебойного теплоснабжения населения муниципального образования путем оснащения муниципальных котельных: №13 (ул.Космонавтов 49 а), №1 (ул. Клименко 35а), №3 (мкр. Ангарский), №4 (ул. Новая 66а), №7 (ул. Лермонтова 37), №8 (ул. Революционная 35 Б), №9 (ул. Революционная 82), расположенных в г.Зима, резервными источниками питания, не подлежат удовлетворению.

Выводы суда, изложенные в решении, подробно мотивированы, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционного представления о несогласии с выводами суда об отсутствии необходимости устанавливать резервные источники питания, о соответствии котельных проектной технической документации, отнесении электроприемников котельных к III категории надежности, не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку сводятся по существу к несогласию с выводами суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ, могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционного представления, что суд для подтверждения категории надежности электроприемников котельных необоснованно сослался на договор энергоснабжения, так как данный договор не является техническим документом; что проектно-техническая документация на указанные котельные отсутствует, не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку. Несогласие истца с оценкой доказательств не является основанием для отмены решения суда, поскольку оценка доказательств осуществлена судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Иные доводы апелляционного представления также не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения суда, так как прокурором не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции. При этом доводы, изложенные в апелляционном представлении, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зиминского городского суда Иркутской области от 30 октября 2013 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Ю. Зубкова

Судьи

Н.М. Усова

О.Н. Иванова