Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варнакова С. Н. к Парфеновой Л. Н. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании затрат на похороны наследодателя, на сохранение наследственного имущества, судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя Парфеновой Л.Н. – Краскова Е.В. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21 октября 2014 года.

Заслушав доклад судьи С.В. Кустовой, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Варнаков С.Н. обратился в суд с иском к Парфеновой Л.Н. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании затрат на похороны наследодателя, на сохранение наследственного имущества, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в соответствии с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ он передал Парфеновой Л.Н. в долг денежные средства в сумме <данные изъяты>., что подтверждается распиской. Ответчик обязалась вернуть указные денежные средства до конца ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени денежные средства и проценты за пользование чужими денежными средствами не возвращены. За период с ДД.ММ.ГГГГ из расчета <данные изъяты> проценты составили <данные изъяты>. Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13.05.2013 г. ответчик признана приявшей <данные изъяты> доли наследства родителей ФИО1 и ФИО2 На момент смерти родителей и открытия наследства ответчик находилась в <данные изъяты>, на похороны не приезжала, в права наследования в установленные законом сроки не вступила, хотя о смерти родителей истец ответчика уведомил. Похороны родителей производились только за счет истца. На похороны матери были понесены расходы в размере: <данные изъяты>. по договору на оказание платных услуг от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. по полису страхования имущества граждан № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по счет-заказу № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. по счет-заказу № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ На похороны отца понесены расходы в размере <данные изъяты>. по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. по полису страхования имущества граждан № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. по счет-заказу № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. по счет-заказу № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, на похороны родителей им потрачено <данные изъяты>. Кроме того, понесены расходы на охрану наследства и управления им в размере <данные изъяты>., а именно расходы на ремонт гаража № в автокооперативе <адрес>, что подтверждается договором подряда № на проведение ремонтных работ от ДД.ММ.ГГГГ Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму долга в размере <данные изъяты>., проценты по договору займа в размере <данные изъяты> затраты на похороны наследодателей в размере <данные изъяты>., затраты на сохранение наследственного имущества в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21 октября 2014 года исковые требования Варнакова С.Н. удовлетворены частично.

Взысканы с ФИО3 в пользу ФИО4 затраты на похороны наследодателя в размере <данные изъяты> затраты на сохранение наследственного имущества в размере <данные изъяты> судебные расходы в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО3 – ФИО5 просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права. Указывает на необоснованное взыскание судом с ответчика части оплаты работ произведенных истцом по незаконной реконструкции объекта капитального строительства – гаражного бокса. Полагает, что суду необходимо было установить предпринимал ли истец надлежащие меры к легализации объекта, в частности к получению разрешения на строительство и/или ввод объекта в эксплуатацию. Также ссылается на незаконное взыскание с ответчика части денежных средств, потраченных истцом на похороны наследодателя ФИО1 предоставленных истцу <данные изъяты>

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ФИО4 – ФИО6 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно расписке о займе денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 взяла в долг у ФИО4 денежные средства в размере <данные изъяты>. и обязалась в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить долг.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Разрешая заявленные ФИО4 исковые требования в части взыскания денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к правильному выводу о том, что по обязательствам ФИО3 по возврату суммы займа течение срока исковой давности, определяемого в соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ, начинается с ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из материалов дела, истец обратился в суд с заявлением о взыскании денежных средств только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истцом пропущен срок исковой давности и доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1174 ГК РФ, расходы на достойные похороны наследодателя, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

В силу пункта 2 указанной статьи требования о возмещении этих расходов, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества.

Статьей 3 Федерального закона от 12 января 1996 года «О погребении и похоронном деле» погребение определено как обрядовые действия но захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 и ФИО2 являлись родителями ФИО4 и ФИО3

ФИО1. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ

После смерти ФИО1 и ФИО2 к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратился ФИО4, которому было выдано свидетельство о праве на наследство.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13.05.2013 г. ФИО3 признана наследником, принявшим наследство, открывшееся после смерти матери ФИО2 и отца ФИО1, определены доли в наследственном имуществе. В состав наследственного имущества включены: гаражный бокс №, расположенный в потребительском автокооперативе <данные изъяты>, по <адрес>, квартира по <адрес>, денежные вклады в ОАО «Сбербанк России», земельный участок в <данные изъяты> акции <данные изъяты>. Свидетельства о праве на наследство по закону, выданные ФИО4 признаны недействительными.

Из представленных в материалы дела подлинников документов следует, что на погребение ФИО1 истец понес расходы в размере <данные изъяты> Расходы на погребение ФИО2 составили <данные изъяты>

Руководствуясь положениями ст. 1174 ГК РФ, ФЗ «О погребении и похоронном деле», суд правильно определил, что указанные затраты относятся к разряду необходимых, обеспечивающих достойные похороны наследодателей. Поскольку ответчик ФИО3 признана принявшей наследство и не участвовала в несении данных расходов, суд правомерно взыскал с нее в пользу истца – <данные изъяты>

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заключил с <данные изъяты> договор подряда № на проведение ремонтных работ гаража № в автокооперативе <данные изъяты> находящегося по <адрес>.

Во исполнение обязательств по указанному договору истцом произведена оплата услуг <данные изъяты> в размере <данные изъяты>., что подтверждается квитанциями к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

Из приложения № к Договору следует, что истцом были оплачены работы по демонтажу стальных ворот в размере <данные изъяты>., увеличению проема выездных ворот в размере <данные изъяты>., изготовлению стальных ворот размером 2,5 м. в размере <данные изъяты>., утеплению ворот в размере <данные изъяты>., демонтажу старого ковра в размере <данные изъяты>., восстановлению стяжки в размере <данные изъяты> монтажу нового ковра в два слоя в размере <данные изъяты>., заливке полов стяжкой в размере <данные изъяты>.

С учетом того, что демонтаж стальных ворот, увеличение проема выездных ворот, изготовление стальных ворот и их утепление не являются необходимыми и не относятся к расходам, предусмотренным ст. 1174 ГК РФ, суд обоснованно сделал вывод об отнесении таких расходов к личным расходам ФИО4, в связи с чем отказал в удовлетворении требований в этой части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что строительство гаража было осуществлено истцом в отсутствие разрешения на строительство и им не предпринималось мер к легализации постройки, подлежат отклонению, поскольку истец вел не строительство (реконструкцию) гаража, а осуществил ремонт объекта.

Довод апеллянта о том, что часть расходов на похороны наследодателя ФИО1 была потрачена истцом не за свой счет, а предоставлена ему <данные изъяты>, в связи с чем необоснованно взыскана с ответчика, судебная коллегия полагает несостоятельным, так как при расчете понесенных истцом расходов им учтена предоставленная на похороны наследодателя социальная выплата.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Решение суда мотивированное, является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21 октября 2014 года по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании затрат на похороны наследодателя, на сохранение наследственного имущества, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО3 – ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Кустова

Судьи С.И. Дорожко

ФИО7