Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белгородского регионального общественного учреждения «Агентство по защите прав потребителей» (далее – общественная организация) в интересах ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 26 августа 2016 года

Заслушав доклад судьи Вахрамеевой Т.М., объяснения представителей: ФИО2 – ФИО3, поддержавшего апелляционную жалобу; общественной организации - ФИО4, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

В соответствии с договорами № 681,687от 06.11.2015 г. и 21.11.2015 ИП ФИО2, обязан был поставить ФИО1 окна, двери, роллеты, секционные ворота, сайдинг согласно эскиз-схеме, прилагаемой к договорам в сроки до 14 и 21 декабря 2015 г.; ФИО1 обязан был принять работу и произвести оплату в размере 176 000 руб. и 29 950 руб. Согласно п. 3.2 договоров: при подписании договора предоплата составляет 80 % от стоимости товара; оставшиеся 20 % оплачиваются не позднее, чем за 1 день до доставки товара.

Как следует из товарных чеков № 398, 403 от 06.11.2015 и 21.11.2015г. ФИО1 внес предоплату по договорам в размере 140 000 руб. и 21 000 руб. соответственно.

Изделия в установленный договором срок поставлены не были.

Белгородское региональное общественное учреждение «Агентство по защите прав потребителей», действующее в интересах ФИО1, обратилось в суд с иском к ИП ФИО2, просили взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку - 103 915 руб., компенсацию морального вреда - 15 000 руб.

ИП ФИО2 в судебном заседании 26.08.2016 признал, что доставка товара и по одному, и по другому договору осуществлена им 23.04.2016 (в силу части 2 статьи 68 ГПК РФ, истец освобождается от дальнейшего доказывания данного обстоятельства), то есть с нарушением установленных договорами сроков.

Решением суда исковые требования удовлетворены в части: с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана неустойка - 51 957,50 руб., компенсация морального вреда - 1 000 руб.; с ответчика в пользу ФИО1 взыскан штраф 13 239,37 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в доход бюджета Старооскольского городского округа взыскана госпошлина 2 185,91 руб.

Определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 26 сентября 2016г. исправлены описка и арифметическая ошибка в резолютивной части решения указано: с ИП ФИО2 взыскать штраф в размере 6619,68 руб. в пользу ФИО1, штраф 6619,68 руб. в пользу Белгородского регионального общественного учреждения «Агентство по защите прав потребителей». Взыскать с ответчика в доход бюджета Старооскольского городского округа государственную пошлину 3578,30 руб.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что суд вышел за пределы рассмотрения заявленных требований, признав договоры поставки, договорами купли-продажи; ФИО1 своевременно не внёс остаток суммы, предусмотренной договорами, что является нарушением договора.

Проверив дело в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ – по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене правильного по существу решения суда.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Из материалов дела следует, и факт не оспорен ответчиком, что, получив сумму предварительной оплаты в указанном в договорах размере, ответчик не исполнил в установленный срок соответственно 14 и 21 декабря 2015 г. свои обязательства по поставке изделий. Действительно, договоры названы «поставки изделий» Между тем, суд первой инстанции, рассматривая иск, руководствовался положениями ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», которой регулируются отношения купли-продажи предварительно оплаченного товара. Это обстоятельство не влечет отмены правильного по существу решения, поскольку факт нарушения сроков передачи изделий потребителю признан установленным.

Как указал суд, с завода-изготовителя изделия (стеклопакеты) доставлены ИП ФИО2 лишь 15.04.2016 <данные изъяты> и доказательств их несвоевременной поставки вследствие неоплаты 20% стоимости не позднее, чем за 1 день до доставки товара (п.3.2. договоров), суду не предоставлено.

Также не имеется доказательств, того, что ответчик обращался к покупателю с требованием о необходимости внесения полной оплаты за день до названных в договоре сроков и покупатель от оплаты отказался.

Напротив, как поясняли в суде стороны, «окна» хоть и были на складе в декабре 2015 г., но стеклопакеты к ним, действительно, изготовлены в апреле 2016 года (л.д.110 об.).

Таким образом, установив факт нарушения ответчиком прав ФИО1 как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходя из положений ст. 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" разрешил требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, признав их законными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нарушение установленных договорами сроков исполнения обязательств продавца обусловлено несвоевременной полной оплатой заказов, судом первой инстанции рассмотрен и не признан основанием для отказа в иске. Выводы решения суда основаны на установленных обстоятельствах дела и оснований к отмене правильного по существу решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 26 августа 2016 г. по делу по иску Белгородского регионального общественного учреждения «Агентство по защите прав потребителей» в интересах ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи