Гражданский кодекс часть 1

ходатайство начальника ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ Скоробогатовой С.С. о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы по гражданскому делу по иску ОАО «Альфа-Банк» к Тухманян Сирарпи Вардановне о взыскании денежных средств,

по частной жалобе Тухманян С.В.,

на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27.07.2017 года, которым постановлено:

«Взыскать с Тухманян Сирарпи Вардановны в пользу ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ стоимость экспертизы в размере 14 160 руб. за проведение почерковедческой экспертизы».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 20.01.2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 20.09.2017 года с Тухманян С.В. в пользу ОАО «Альфа-Банк» была взыскана задолженность по соглашению о кредитовании в размере 109 145 руб. 09 коп. расходы по оплате государственной пошлины – 3 382 руб. 90 коп.

Начальник ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ Скоробогатова С.С. обратилась в суд с заявлением от 13.12.2016 года о возмещении расходов за проведение судебно-почерковедческой экспертизы согласно выставленному счету № 00000495 от 05.12.2016 года в размере 14 160 руб.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Тухманян С.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что она не была извещена о судебном заседании 27.07.2017 года, никаких судебных повесток не получала. Кроме того, считает, что сумма за проведение экспертизы явно завышена и подлежит уменьшению.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение о взыскании судебных расходов рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы. Однако стороны:

представитель ОАО «Альфа-Банк», Тухманян С.В., представителя Тухманян С.В.-Булака М.Е. о рассмотрении данной жалобы были извещены своевременно и надлежащим образом; в судебное заседание не явились, об уважительности неявки в суд сообщено не было.

Проверив материалы дела, оспариваемое определение, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены оспариваемого определения.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из абз. 2 ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Как видно из представленных материалов дела на основании определения суда от 16.09.2016 года по настоящему гражданскому делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение экспертизы было поручено ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ. Расходы за проведение судебной экспертизы судом были возложены на Тухманян С.В.

Заключение судебной почерковедческой эксперты №1903/01-2(16), выполненное 08.12.2016 года ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ представлено в материалы дела. Доказательства оплаты Тухманян С.В. судебных расходов на проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 14 160 руб. на основании счета № 00000495 от 05.12.2016 года не представлены.

Удовлетворяя требования начальника ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ Скоробогатовой С.С., суд первой инстанции обоснованно руководствуясь положениями с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, ст. 98 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Тухманян С.В. расходов на проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 14 160 руб.

Данные выводы судебная коллегия считает правильными, поскольку они соответствуют нормам процессуального права и материалам дела.

Доводы частной жалобы Тухманян С.В. о том, что она не была извещена о проведении судебного заседания 27.07.2017 года, когда было вынесено определение о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные, поскольку из дела видно, что Тухманян С.В. о проведении судебного заседания была извещена телефонограммой, которая приняты ей лично 27.05.2017 (л.д. 221), о чем имеется отметка секретаря судебного заседания. Указанный способ извещения соответствует требованиям ст. 113 ГПК РФ.

Вопреки доводу частной жалобы размер взысканных с ответчика судебных издержек (стоимости судебной почерковедческой экспертизы в размере 14 160 руб.) не является чрезмерным, поскольку ответчиком не представлено доказательств такой чрезмерности. Кроме того, требованиями действующего процессуального законодательства не предусмотрено права суда на снижение судебных расходов на проведение экспертизы.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены принятого судом определения по доводам частной жалобы.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27.07.2017 года, оставить без изменения, а частную жалобу Тухманян С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: