Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Новоуренгойского городского суда от 17 октября 2017 года, которым постановлено:

Отказать в принятии искового заявления ФИО1 к ООО «Ямалмеханизация», МИФНС России № 10 по Московской области, МИФНС России № 2 по ЯНАО о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права и пресечении действий, нарушающих право.

Отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Кисилевской Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в Новоуренгойский городской суд с иском к ООО «Ямалмеханизация», МИФНС России № 10 по Московской области, МИФНС России № 2 по ЯНАО о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права и пресечении действий, нарушающих право.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

Не согласившись с указанным определением, истец ФИО1 обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что основные исковые требования заявлены к его работодателю - ответчику ООО «Ямалмеханизация», требования к налоговым инспекциям являются факультативными и производными от основного требования.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения заявителя.

Проверив материалы по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции со ссылкой на п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, ст.22 КАС РФ, исходил из того, что данный спор не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, а должен быть разрешен в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве, поскольку фактически истец оспаривает действия налоговой инспекции по начислению налога на доходы физических лиц.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 г. N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или искового заявления).

Именно на стадии принятия заявления к производству суда определяется характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, поскольку от этого зависят правила судопроизводства, в том числе распределение между сторонами судебного процесса бремени доказывания.

Согласно п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в том числе и в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Как усматривается из представленного материала, содержания искового заявления, ФИО1 по своей сути обратился с иском о признании незаконным требований Межрайонной ИФНС России № 10 по Московской области № 6341 и № 124 об уплате налога на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> Просил признать его налоговым резидентом РФ, прекратить притязания (пресечь действия) Межрайонной ИФНС России № 10 по Московской области, Межрайонной ИФНС № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу по истребованию неверно исчисленной ООО «Ямалмеханизация» суммы налога на доходы физических лиц в спорный период, обязать налоговые органы не истребовать налог.

Следовательно, требования истца вытекают из публичных правоотношений и не носят гражданско-правового характера, поскольку спорные правоотношения не основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности сторон. Уполномоченный орган (Межрайонная ИФНС России № 10 по Московской области), вынося требования об уплате налога на доходы физических лиц, исполнил предоставленные законом публично-властные полномочия в отношении истца в соответствии с налоговым законодательством.

Таким образом, избранный ФИО1 способ защиты нарушенного права является неправильным, так как заявленные требования не содержат в себе спора о праве, спорные правоотношения возникают из отношений, основанных на власти и подчинении.

Довод частной жалобы о том, что настоящий спор не подлежит рассмотрению по правилам КАС РФ основан на ошибочном толковании приведённых выше норм права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Определение Новоуренгойского городского суда от 17 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи