Гражданский кодекс часть 1

Чаленко С.Л. обратился в суд с иском к Нелюбову А.Ю., в котором просил реально выделить ему в натуре … доли, находящиеся в общей долевой собственности с Нелюбовым А.Ю. на незавершенный строительством объект с назначением нежилое помещение по адресу: г. Воронеж, ул. …, …, инвентарный номер …, в лит. А, помещения за № 3 и №4, признав за ним право на комнаты в этом помещении площадью … кв.м (т. 1 л.д. 6-7).

Определением суда от 25.09.2015г., занесенным в протокол судебного заседания, приняты уточнения исковых требований, в которых истец Чаленко С.Л. указал, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 21.12.2012г. ему принадлежит … долей от вышеуказанного нежилого помещения в лит. А,А1, о чем в ЕГРПН сделана запись регистрации №…, а Нелюбову А.Ю. согласно свидетельству о государственной регистрации права от 17.06.2003г. принадлежит … долей в лит. А, о чем в ЕГРПН сделана запись №…

В фактическом пользовании истца находится помещение № 3 в лит. А, а в пользовании ответчика - помещение № 4 в лит. А, которые используются ими под магазин. Данные обстоятельства установлены решением Коминтерновского районного суда от 30.01.2014г. по делу № 2-14/4, как и обстоятельства того, что они имеют право на общую долевую собственность в принадлежащих им долях … и …, а в целом как 1 именно, в помещениях 3 и 4. Помещением № 6 в лит. А1 фактически никто не пользуется.

Согласно справке БТИ Левобережного района г. Воронежа от 10.08.2015г. за №… г.Воронежа помещение № 3 лит.А имеет общую площадь … кв.м - готовностью 100%, помещение № 3 лит.А2 готовностью 100% - площадью … кв.м, а помещение № 4 в лит. А готовностью 100% - … кв.м. На помещения, которые находятся в лит. А под № 4, имеется разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, а на помещения в лит. А и А2 под № 3 данное разрешение отсутствует, но с учетом того, что все помещения в лит. А и А2 находятся в 100% готовности, следовательно, их площадь является окончательной.

Нежилое помещение № 3 включает в себя лит. А и лит. А2, но строение под лит. А2 (пом.1 вестибюль пл. … кв.м, пом.2 пл…. кв.м) является самовольным и может входить в состав общего имущества. Данный факт также подтверждается справкой БТИ от 07.09.2015г. №1542, где сказано, что на нежилое пристроенное помещение лит.А2 пом. 3 пл…. кв.м, разрешение на строительство не представлено и оно не входит в площадь нежилого встроенного помещения лит. А пом. 3 пл…. кв.м, а также перелитировка данного объекта производиться не будет.

В связи с тем, что по делу уже была проведена экспертиза, по результату которой лит. А2 была включена в реальный раздел помещений № 3,4 в лит. А, то истцом в связи с несогласием с экспертизой было заказано экспертное исследование № 8270/6 от 07.09.2015г. в ФБУ «Воронежский региональный центр Судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», где представлено 3 варианта раздела незавершенного строительством объекта лит. А, которые подготовлены без учета самовольного строения под лит. А2.

Включение Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 213-ФЗ объектов незавершенного строительства в перечень недвижимых вещей, предусмотренный п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса РФ, свидетельствует о том, что на объекты незавершенного строительства распространяется правовой режим, присущий другим объектам недвижимости (земельным участкам, зданиям, сооружениям), а также согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 постановления Пленума N10/22. Отсюда следует, что участник долевой собственности имеет право требовать выдела своей доли из общего имущества на основании ст. 252 ГК РФ.

Истец просил разделить незавершенный строительством объект лит.А, исходя из равенства идеальных долей (вариант раздела №1 схема №1, схема 2) и выделить ему в собственность помещение №1, состоящее из следующих помещений, встроенного помещения III в лит. А: … кв.м (кабинет), … кв.м (торговый зал), … кв.м (подсобная), … кв.м (туалет), … кв.м (кладовая), … кв.м (мастерская); встроенное помещение IV в литере А: вновь образованное помещение пл. … кв.м, являющееся частью помещения пл. … кв.м (торговый зал), вновь образованное помещение пл. … кв.м, являющееся частью помещения пл. … кв.м (торговый зал), … кв.м (торговый зал), … кв.м (торговый зал), … кв.м (коридор), … кв.м (тамбур), … кв.м (складское помещение), … кв.м (туалет), … кв.м (умывальная), … кв.м (коридор), … кв.м (складское помещение).

Выделить Нелюбову А.Ю. помещение №II, состоящее из следующих помещений IV в лит. А площадью: … кв.м (тамбур), вновь образованное помещение пл. … кв.м, являющееся частью помещения пл. … кв.м (торговый зал), вновь образованное помещение пл. … кв.м, являющееся частью помещения пл. … кв.м (торговый зал), … кв.м (торговый зал), … кв.м (складское помещение), … кв.м (торговый зал).

В связи с тем, что стоимость, приходящаяся по предложенному варианту №1 выдела в натуре на идеальную долю Чаленко C.Л. больше, чем приходится на идеальную долю, в … рублей, а для переоборудования помещений согласно локальному сметному расчету №1 необходимо … рубля, то ему необходимо компенсировать Нелюбову А.Ю. сумму в размере … рублей (128713- 61947,64).

Истец просил: произвести реальный раздел незавершенного строительством объекта лит. А, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. …, …, выделив Чаленко С.Л. в собственность встроенное помещение III в лит.А: … кв.м (кабинет), … кв.м (торговый зал), … кв.м (подсобная), … кв.м (туалет), … кв.м (кладовая), … кв.м (мастерская); встроенное помещение IV в лит. А: вновь образованное помещение пл. … кв.м, являющееся частью помещения пл. … кв.м (торговый зал), вновь образованное помещение пл. … кв.м, являющееся частью помещения пл. … кв.м (торговый зал), … кв.м (торговый зал), … кв.м (торговый зал), … кв.м (коридор), … кв.м (тамбур), … кв.м (складское помещение), … кв.м (туалет), … кв.м (умывальная), … кв.м (коридор), … кв.м; (складское помещение) с компенсацией в пользу Нелюбова А.Ю. … рублей;

Нелюбову А.Ю. выделить в собственность части нежилого встроенного помещения № 4 в лит.А: … кв.м (тамбур), вновь образованное помещение пл. … кв.м, являющееся частью помещения пл…. кв.м (торговый зал), вновь образованное помещение пл. … кв.м, являющееся частью помещения пл. … кв.м (торговый зал), … кв.м (торговый зал), … кв.м (складское помещение), … кв.м (торговый зал);

Чаленко С.Л. обязать произвести работы по изоляции помещений по варианту раздела нежилого помещения IV в лит. А, расположенных по адресу: г.Воронеж, ул…., …, заложить два дверных проема между помещениями № 4 пл. … кв.м и № 13 пл…. кв.м; заложить дверной проем между помещениями № 5 пл…. кв.м и № 13 пл…. кв.м; устроить перегородку в помещении № 3 пл…. кв.м, в помещении № 2 пл…. кв.м, с образованием помещений пл. … кв.м и пл. … кв.м, устроить дверной проем между помещениями № 13 пл….кв.м и №14 пл…. кв.м III в лит.А.;

право общей долевой собственности на незавершенный строительством объект лит. А, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. …, …, прекратить; погасить записи регистрации №… за Чаленко С.Л. и №… за Нелюбовым А.Ю.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований Чаленко С.Л. к Нелюбову А.Ю. о реальном разделе незавершенного строительном объекта в лит. А – отказано (л.д. 163, 164-170).

В апелляционной жалобе Чаленко С.Л. просит решение суда отменить, принять и рассмотреть с вынесением нового решения уточненное исковое заявление в порядке ст.39 ГПК РФ в части увеличения исковых требований на Лит.А1 пом.№6, расположенного в г. Воронеж, ул. …, …, ссылаясь при этом на незаконность и необоснованность обжалуемого решения (л.д. 178-180).

В апелляционной жалобе представитель Чаленко С.Л. - Слепченкова Г.Л. просит решение суда от 28.09.2015г. отменить; принять ходатайство представителей Чаленко С.Л., заявленное в Коминтерновском районном суде 25.09.2015г., об изменении исковых требований; провести повторную экспертизу с идентичными вопросами, поставленными Коминтерновским районным судом о возможности выдела доли Чаленко С.Л. в лит А.А1 по адресу: г. Воронеж, ул. …, …; в случае отказа в отмене решения суда от 28.09.2015г. исключить из данного решения абзац 3,4,5,6,7,8, сверху страницы 6, абзац 1,2 сверху страницы 7, ссылаясь при этом на незаконность и необоснованность обжалуемого решения (л.д. 183-188).

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Чаленко С.Л. - Слепченкова Г.Л. и Чурсанова С.В. поддержали доводы апелляционных жалоб, решение суда полагали незаконным и необоснованным, просили его отменить, принять по делу новое решение, с учетом изменения истцом исковых требований, которые не были приняты судом первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей истца, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно свидетельству о государственной регистрации права (т. 2 л.д. 130) от 24.08.2015г. истец Чаленко С.Л. является собственником … доли в праве общедолевой собственности незавершенного строительством объекта, назначение: нежилое, в лит. А, А1, по адресу: г.Воронеж, ул…., д…..

Другим участником общей собственности согласно записям ЕГРПН по состоянию на 21.12.2012г. является ответчик Нелюбов А.Ю., доля в праве: … (т. 2 л.д. 130 оборотная сторона).

Из пояснений представителя ответчика, материалов дела (т. 3 л.д.152) следует, что Нелюбовым А.Ю. было получено только свидетельство о государственной регистрации права от 17.06.2003г. на незавершенный строительством объект в лит. А, по адресу: г. Воронеж, ул. …, д. …, … доли в праве общедолевой собственности.

Согласно справке БТИ от 14.07.2004г. (т. 3, л.д. 158) литера А1 представляет собой встроенное помещение № VI в цокольном этаже, которое ранее ошибочно было указано в лит. А.

На день рассмотрения дела лит.А с расположенными в ней нежилыми встроенными помещениями № III и № IV не сдана в эксплуатацию.

Истец Чаленко С.Л. просил реально разделить помещения № III и № IV в лит. А, полагая, что на незавершенный строительством объект распространяется режим недвижимого имущества, указанные помещения имеют 100% готовность (т. 2 л.д. 144), приемка лит. А в эксплуатацию не является обязательным условием для раздела помещений в соответствии с долями собственников.

Раздел истец просил произвести согласно акту экспертного исследования №8270/6 от 17.08.2015г., выполненному ФБУ ВРЦСЭ Минюста России (т. 2 л.д. 150-191), по варианту раздела №1 (схема №1, схема 2).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Чаленко С.Л., суд исходил из того, что объект незавершенный строительством в лит. А по адресу: г. Воронеж, …, д.…, относится к недвижимым вещам, является, как имущество, самостоятельным объектом гражданских прав, находится в общей долевой собственности сторон, но разделение его не может быть произведено, поскольку ни в одной норме гражданского законодательства не указано, что часть незавершенного строительством объекта может быть объектом гражданского оборота. Невозможна и государственная регистрация права помещений, образуемых в результате предложенного раздела с точки зрения Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

При этом суд принимал во внимание Определение Верховного Суда РФ от 02.12.2014 N 306-ЭС14-2019 по делу N А65-25514/2013, в котором указано, что «поскольку наличие объекта незавершенного строительства подразумевает возможность дальнейшего его преобразования в здание или сооружение, это может повлечь изменение его характеристик, состава помещений в объекте, определяемых по завершении строительства и ввода объекта в эксплуатацию, и подлежащих впоследствии указанию в техническом плане здания, сооружения... постановка на кадастровый учет помещения до завершения строительства и ввода в эксплуатацию здания (сооружения), в котором оно расположено, Законом о кадастре не предусмотрена».

Кроме того, суд учитывал, что в соответствии с положениями частей 1, 10 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ при завершении строительства с соблюдением всех установленных требований выдается разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, которое одновременно является основанием для постановки объекта на государственный учет либо внесения изменений в документы государственного учета.

Выдел в собственность истцу и ответчику конкретного помещения с признанием за ними права на это помещение возможно при условии, что объекты прав (помещения) к моменту вынесения решения суда созданы, отвечают установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства. Кроме того, ввод в эксплуатацию и признание права собственности на обособленные помещения без введения в эксплуатацию лит. А спорного объекта, в результате раздела которой образуются эти помещения, действующим законодательством не предусмотрено.

Конкретных обстоятельств, которые бы препятствовали сторонам ввести в эксплуатацию объект в лит. А по ул. …, д. …, с последующим приданием статуса указанного объекта, строительство которого завешено, в судебном заседании сторонами не было указано.

Судебная коллегия не может признать обоснованными доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального закона при разрешении вопроса о принятии уточненного искового заявления Чаленко С.Л. (л.д.145-147 том 2).

Из протокола судебного заседания от 25 сентября 2015г. видно, что уточненные исковые требования Чаленко С.Л. приняты судом в части (л.д.160 том 3). Основания отказа в принятии искового заявления в другой части, а именно в части реального раздела незавершенного строительством объекта лит.А1, судом указаны в решении с достаточной полнотой. Кроме того, отказ в принятии уточненных требований не противоречит положениям ст.39 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд первой инстанции достаточно полно исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и на правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Чаленко С.Л. и его представителя Слепченковой Г.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии