Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
И.В. Назаровой гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 января 2019 года, которым с учетом исправления описок определением от 13 марта 2019 года постановлено:

исковое заявление ФИО3 к ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение срока предварительно оплаченного товара, неустойки за нарушение срока замены товара ненадлежащего качества, неустойки за неисполнение требования о соразмерном уменьшении покупной цены товара, о соразмерном уменьшении покупной цены товара, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Соразмерно уменьшить покупную цену товара по договору купли-продажи от 28 августа 2016 года, заключенному между ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО1, а именно кровати <данные изъяты> - на 5226 рублей, полки свободной длины <данные изъяты> - на 1230 рублей, полки свободной длины <данные изъяты> - на 1050 рублей.

Взыскать в пользу ФИО3 с индивидуального предпринимателя ФИО1 разницу в покупной цене товара в размере 7506 рублей, неустойку за нарушение срока поставки предварительно оплаченного товара - 21 рубль 60 копеек, неустойку за неисполнение требования о соразмерном уменьшении покупной цены - 6987 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда - 3000 рублей, штраф - 7407 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Набережные Челны в размере 580 рублей 60 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ФИО1 и его представителя ФИО2 в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о защите прав потребителя.

Иск обоснован тем, что 28 августа 2016 года между истицей и ответчиком, осуществлявшим предпринимательскую деятельность, заключен договор купли-продажи комплекта детской мебели, цена договора составила 86322 рубля, договор сторонами исполнен, однако исполнение со стороны ответчика имело место с просрочкой на 38 дней, требование о замене товара ненадлежащего качества также исполнено с просрочкой на 17 дней, не исполнено требование истицы о соразмерном уменьшении покупной цены по не устраненным недостаткам.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истица просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 16401 рубль 18 копеек, неустойку за нарушение срока замены товара ненадлежащего качества в размере 14674 рубля 74 копейки, неустойку за неисполнение требования о соразмерном уменьшении покупной цены по не устраненным недостаткам в размере 13597 рублей 50 копеек, взыскать в порядке соразмерного уменьшения покупной цены с связи с недостатками двух кроватей и двух полок - 13114 рублей, компенсацию морального вреда – 5000 рублей и штраф.

Представитель истицы ФИО3 при рассмотрении дела поддержал исковые требования.

Ответчик ФИО1 иск не признал, пояснив, что мебель выбрана истицей на основании выставочного образца, днище кровати по согласованию с истицей заменено на этот элемент с выставочного образца, все недостатки были устранены к 6 ноября 2016 года.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить в части частичного удовлетворения требований об уменьшении покупной цены товара и взыскания в связи с этим соответствующей суммы, в части взыскания неустойки за неисполнение требования о соразмерном уменьшении покупной цены товара, а также в части взыскания компенсации морального вреда, принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований. Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие установленных судом недостатков кровати и полок. Отмечает, что по требованию истицы были заменены перегородка шкафа и днище одной из кроватей на аналогичное новое, никаких иных претензий истица не имела и заявила о недостатках полок лишь при обращении в суд. Полагает, что при необходимости суд должен был по своей инициативе назначить судебную экспертизу с целью установления наличия недостатков мебели.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО3 выражает согласие с решением суда, отмечая, что информация о недостатках полок была доведена до ответчика в претензии от 23 декабря 2016 года, замена крышки кровати на бывшую в употреблении с истицей не согласовывалась.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 и его представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержали.

ФИО3 в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в ее отсутствие.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене и частичному изменению в обжалуемой части.

Согласно пункту 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно пункту 1 статьи 702, пункту 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как следует из материалов дела, 28 августа 2016 года между ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор .... купли-продажи комплекта детской мебели (2 кровати-диваны, шкафы напольный и навесные, тумбы, столешница, полки свободной длины), окончательно заказ согласован 2 сентября 2016 года, срок доставки мебели потребителю по условиям договора – не позднее 30 сентября 2016 года.

Цена договора составила 86322 рубля, оплата произведена в день подписания договора.

Указанный договор является договором подряда, поскольку его предметом явилось изготовление мебели по размерам заказчика.

Мебель заказана по образцу, выставленному по месту осуществления ответчиком предпринимательской деятельности по адресу: город Набережные Челны, <адрес>

Комплект мебели доставлен истице 8 октября 2016 года, за исключением отдельных элементов – дна одного из ящиков кровати, штанги для одежды и фланцев (для шкафа), которые по требованию потребителя доставлены ответчиком 6 ноября 2016 года.

Об отсутствии указанных элементов, а также о наличии претензий к качеству изготовленной мебели (некачественная крышка кровати и столешница, неверная высверловка отверстий перегородки шкафа, отсутствие у кроватей среза под плинтусы) истицей заявлено в письменной форме 22 октября 2016 года в акте приема-передачи.

Перечисленные недостатки ответчиком устранены в срок до 14 ноября 2016 года, за исключением выполнения на кроватях срезов под плинтусы.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (абзац первый части 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).

Решение суда в части разрешения требований ФИО3 о взыскании неустойки в связи с нарушением срока передачи мебели и в связи с неисполнением требования потребителя об устранении недостатка мебели в виде отсутствия на кроватях срезов под плинтусы не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь приведенной нормой процессуального права, не находя оснований для проверки решения в полном объеме, проверяла законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы лишь в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (абзацы 1-5).

Согласно положениям пункта 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору также вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

По условиям заключенного между сторонами договора оказание услуг по сборке мебели ответчик на себя не принял, сборка мебели им (его работниками) не осуществлялась, за исключением замененных по требованию истицы элементов.

С учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее стороны признают, что крышка (днище) кровати, имевшая недостатки, заменена на аналогичную деталь с выставочного образца.

Доказательств того, что выставочный образец кровати был в употреблении (ранее использовался по прямому назначению, то есть для сна) в материалах дела не имеется, такое использование выставочного образца товара априори не предполагается, поэтому сам по себе факт замены какого-либо элемента мебели на элемент с выставочного образца не позволяет сделать вывод о том, что в результате такой замены качество кровати перестало соответствовать договору и обычно предъявляемым требованиям к такому товару.

По утверждению истицы – замененная деталь имеет потертости, трещины ламината в монтажных отверстиях, однако доказательств наличия этих недостатков (фотографии, акт осмотра, товароведческое заключение и т.п.) в материалах дела не имеется, а ответчиком оспаривается.

В отсутствие доказательств наличия недостатков кровати как таковых и в отсутствие ходатайства истцовой стороны о назначении экспертизы с целью представления такого доказательства вывод суда первой инстанции о том, что сам по себе факт замены крышки кровати привел к уменьшению ее стоимости, что влечет какое-либо уменьшение цены товара (выполненной работы), является ошибочным.

При этом на ответчике лежит бремя доказывания лишь причин возникновения недостатков товара (работы, услуги), наличие которых доказывает потребитель (пункт 6 статьи 18, пункт 4 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей»).

В отношении входящих в комплект мебели полок свободной длины истица полагает наличие конструкторской ошибки в их проектировании, поскольку, по ее мнению, конструкция полок недостаточно усилена и не позволяет использовать их для хранения определенных, требуемых истице вещей; требование об уменьшении покупной стоимости полок истица обосновывает непредставлением ей полной и достоверной информации об этом товаре.

Между тем непредставление потребителю возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге) влечет право потребителя потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, - в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (статья 12 Закона «О защите прав потребителя»), иных последствий закон не предусматривает.

Право на соразмерное уменьшение покупной цены возникает у потребителя лишь в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества, то есть товара, не соответствующего условиям договора, чего в рассматриваемом случае не имеет места, поскольку полки изготовлены именно такого качества (материал, размеры, крепления), как выбрано истицей и предусмотрено договором.

При этом судебная коллегия отмечает, что как уже указано выше, истица заказала комплект мебели на основании выставочных образцов, которые имела возможность тщательно осмотреть и определить, подходит ли для использования для потребностей ее семьи соответствующая конструкция полок.

Судебная коллегия также отмечает самостоятельную сборку потребителем полок.

При таких обстоятельствах оснований для уменьшения покупной цены полок и взыскания соответствующей неустойки у суда также не имелось.

Положениями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред, поэтому с учетом признания исковых требований ФИО3 частично обоснованными довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для компенсации истице морального вреда является ошибочным.

Вместе с тем с учетом установленных обстоятельств причинения вреда, характера причиненных потребителю нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости судебная коллегия определяет размер причиненного истице морального вреда в 1000 рублей, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца…) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом подлежащих удовлетворению требований ФИО3 размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа составляет 510 рублей 80 копеек (1000 рублей + 21 рубль 60 копеек) х 50%).

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 данной статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании приведенных процессуальных норм с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующем размере, исходя из размера удовлетворенных исковых требований и с учетом удовлетворения требования неимущественного характера (о компенсации морального вреда); размеры подлежащей взысканию государственной пошлины определены в статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основаниями для частичной отмены и изменения решения суда в части в апелляционном порядке явились несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права (пункты 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 января 2019 года по данному делу отменить в части удовлетворения требований ФИО3 к ФИО1 о соразмерном уменьшении покупной цены мебели и взыскания разницы в покупной цене товара и неустойки за неисполнение требования о соразмерном уменьшении покупной цены товара, принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении указанных требований отказать.

Это же решение суда изменить в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсации морального вреда и штрафа, взыскав с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 510 рублей 80 копеек.

Это же решение суда изменить в части взыскания с ФИО1 государственной пошлины, взыскав с ФИО1 государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Набережные Челны в размере 700 рублей.

В остальной части решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 января 2019 года по данному делу оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи