Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 10 августа 2016 года дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Омска от 16 мая 2016 года, которым постановлено:

«<...>

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3, ФИО4, ФИО1 обратились в суд с исковым заявлением к ПК «МТИЗ» Инициатива», указав, что они являются собственниками земельных участков и жилых домов, расположенных на территории кооператива. В январе 2016 года ответчик предъявил иски о взыскании задолженности по оплате членских взносов и иных обязательных платежей, где основанием для взыскания послужило решение общего собрания членов кооператива от <...>, оформленное протоколом № ОС 1-05/2015 года. Данный протокол ответчиком представлен в виде выписки. Считали, что принятое решение об установлении подобной платы как для членов, так и не для членов ПК МТИЗ «Инициатива» затрагивает их права и законные интересы. Полагали, что собрания не было, поскольку одновременного присутствия 200 собственников невозможно, так как отсутствует в ПК МТИЗ «Инициатива» удобное и безопасное место для сбора такого количества человек. О проведении общего собрания <...> в форме совместного присутствия членов и не членов ПК МТИЗ «Инициатива» не было надлежащего оповещения, не было ознакомления с повесткой общего собрания. Просили признать недействительным решение общего собрания членов потребительского кооператива «МТИЗ» Инициатива» по вопросу № <...> повестки дня «об утверждении размера (сметы) в размере <...> ежемесячных платежей на содержание, ремонт систем водоснабжения и водоотведения, KHC, техническое обслуживание и ремонт внеплощадочных площадочных автодорог, содержание и ремонт электролиний и электроподстанций, содержание и ремонт линий газоподведения и газораспределительных устройств, административные расходы (телефон, интернет, канцелярские товары, хозинвентарь, расходные материалы, мелкий текущий ремонт имущества) расходы по содержанию обслуживающего персонала, государственные, арендные, налоговые сборы, отчисления, юридические услуги, сезонная уборка дорог, содержание детской спортивной площадки, вывоз мусора и т.п.», оформленное протоколом общего собрания от <...> №ОC 1-05/2015 года.

Истцы ФИО3, ФИО4, представитель истца ФИО1ФИО2 в судебном заседании исковые требования просили удовлетворить.

Представитель ответчика ПК «МТИЗ» Инициатива» ФИО5 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, поскольку истцами не доказан факт нарушения либо ограничения их прав и законных интересов принятым решением, ходатайствовала о применении сроков давности предъявления иска об оспаривании решения.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1ФИО2 просит решение суда отменить как незаконное. Указывает, что собрание является незаконным, отсутствует извещение ФИО3 о проведении собрания с повесткой дня об его исключении из членов МТИЗ. Не согласна с выводом о пропуске срока исковой давности; считает, что смета в размере <...> финансово не обоснована.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и возражений на неё, выслушав представителя истца ФИО1ФИО2, поддержавшую доводы жалобы, представителя ответчика ПК МТИЗ «Инициатива» ФИО5, просившую отказать в её удовлетворении, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Из материалов гражданского дела следует, что истцы являются собственниками земельных участков и жилых домов в пределах отвода участка ПК МТИЗ «Инициатива»; <...> в кооперативе состоялось общее собрание.

Ссылаясь на нарушение процедуры созыва и проведения собрания, истцы просили признать недействительным решение общего собрания членов потребительского кооператива «МТИЗ» Инициатива» по вопросу № <...> повестки дня об утверждении размера (сметы) в размере <...> ежемесячных платежей на содержание, ремонт систем водоснабжения и водоотведения, KHC, техническое обслуживание и ремонт внеплощадочных площадочных автодорог, содержание и ремонт электролиний и электроподстанций, содержание и ремонт линий газоподведения и газораспределительных устройств, административные расходы (телефон, интернет, канцелярские товары, хозинвентарь, расходные материалы, мелкий текущий ремонт имущества) расходы по содержанию обслуживающего персонала, государственные, арендные, налоговые сборы, отчисления, юридические услуги, сезонная уборка дорог, содержание детской спортивной площадки, вывоз мусора и т.п., оформленное протоколом общего собрания от <...> № ОC 1-05/2015 года.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» управление потребительским обществом осуществляют общее собрание потребительского общества, совет и правление потребительского общества; высшим органом потребительского общества является общее собрание потребительского общества; в период между общими собраниями потребительского общества управление в потребительском обществе осуществляет совет, который является представительным органом; исполнительным органом потребительского общества является правление потребительского общества.

Из содержания ст.16 Закона общее собрание пайщиков потребительского общества полномочно решать все вопросы, касающиеся деятельности потребительского общества, в том числе подтверждать или отменять решения совета, правления потребительского общества.

Порядок созыва общего собрания пайщиков потребительского общества устанавливается настоящим Законом и уставом потребительского общества. Не позднее, чем за семь дней до дня проведения общего собрания пайщиков потребительского общества совет потребительского общества, осуществляющий созыв данного собрания, обязан уведомить в письменной форме всех пайщиков потребительского общества, а также союзы, членом которых является потребительское общество, о времени, месте проведения, повестке дня общего собрания пайщиков потребительского общества и представить материалы по рассматриваемым вопросам.

Согласно ст.18 Закона общее собрание пайщиков потребительского общества является правомочным, если на нем присутствует более 50 процентов пайщиков потребительского общества. Решение общего собрания пайщиков потребительского общества считается принятым при условии, если за него проголосовало более 50 процентов пайщиков потребительского общества, присутствующих на общем собрании. Решения общего собрания потребительского общества могут быть обжалованы в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции вышеназванные положения закона приняты во внимание. Материалами дела установлено, что <...> состоялось отчетно-выборное собрание членов ПК «МТИЗ «Инициатива» в форме совместного присутствия для обсуждения, утверждения и решения вопросов повестки дня путем очного голосования. В повестку был включен, в том числе вопрос об утверждении размера ежемесячных платежей на содержание, ремонт систем водоснабжения и водоотведения, KHC, техническое обслуживание и ремонт внелощадочных площадочных автодорог, содержание и ремонт электролиний и электроподстанций, содержание и ремонт линий газоподведения и газораспределительных устройств, административные расходы (телефон, интернет, канцелярские товары, хозинвентарь, расходные материалы, мелкий текущий ремонт имущества) расходы по содержанию обслуживающего персонала, государственные, арендные, налоговые сборы, отчисления, юридические услуги, сезонная уборка дорог, содержание детской спортивной площадки, вывоз мусора и т.п.

Организационно-правовой формой юридического лица ПК «МТИЗ «Инициатива» является потребительский кооператив. Структура органов управления кооператива определена пунктом 8.1 Устава, полномочия и порядок созыва общего собрания – пунктом 8.2 Устава кооператива. Пунктом 8.2 Устава к компетенции общего собрания отнесено принятие решений о формировании и об использовании имущества кооператива, о создании и развитии объектов инфраструктуры, установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов, утверждение плана финансово-хозяйственной деятельности (подпункты 8.2.5, <...>). Порядок созыва собрания установлен подпунктами <...>-<...>, порядок принятия решения пунктами <...>-<...> устава.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что собрание проведено с учетом требований законодательства. Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия отклоняет доводы стороны истца об отсутствии уведомлений о проведении <...> общего собрания членом МТИЗ«Инициатива» с полной повесткой дня, а также с указанием пятоговопроса. Указанный довод отклоняется, поскольку все члены ПК «МТИЗИнициатива» о проведении общего собрания членов кооператива, состоявшегося <...>, оповещались, что было достоверно установлено судом первой инстанции. Аналогичные доводы жалобы подлежат отклонению.

Оценив доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд указал на отсутствие оснований считать обоснованными доводы истцов о несоблюдении ПК МТИЗ «Инициатива» порядка созыва общего собрания. В подтверждение факта проведения собрания, соблюдения порядка его проведения и принятия решений по повестке дня стороной ответчика представлены списки членов кооператива, присутствовавших на собрании, а также протокол №ОС1-05/2015 от <...> из содержания которого следует, что собрание проводилось <...> в 11 час. 20 мин., на собрании приняло участие 204 члена кооператива. Перечень членов кооператива имеется в материалах дела, податели жалобы не доказали иной его состав, поэтому отклоняются доводы жалобы о том, что не все юридические лица извещались и принимали участие в собрании и о том, что иными лицами производится оплата за пользование имуществом кооператива, но они не учтены при составлении сметы расходов ответчика. Предполагаемый представителем истца факт неизвещения кооперативом кого-либо из числа членов кооператива прав и законных интересов истцов не нарушает.

Указанным общим собранием членов кооператива принято, помимо прочего, решение по пятому вопросу повестки об утверждении размера ежемесячных платежей на содержание, ремонт систем водоснабжения и водоотведения, KHC, техническое обслуживание и ремонт внелощадочных площадочных автодорог, содержание и ремонт электролиний и электроподстанций, содержание и ремонт линий газоподведения и газораспределительных устройств, административные расходы (телефон, интернет, канцелярские товары, хозинвентарь, расходные материалы, мелкий текущий ремонт имущества) расходы по содержанию обслуживающего персонала, государственные, арендные, налоговые сборы, отчисления, юридические услуги, сезонная уборка дорог, содержание детской спортивной площадки, вывоз мусора и т.п.

Согласно протоколу в голосовании по пятому вопросы повестки приняли участие 204 члена кооператива, из них: 193 проголосовали – «за», 13 - «против», «воздержался» – 1; расчеты также отражены в протоколе счетной комиссии об итогах голосования от <...>.

По пятому вопросу повестки с <...> утверждена сумма ежемесячного платежа в размере <...> для членов ПК МТИЗ Инициатива и других собственников домостроений, участки которых связаны единством инженерно-технических коммуникаций, с учетом того, что из данного платежа собственников, будут вычитываться те расчетные суммы, услуги за пользование которых собственники оплачивают в сторонние организации, (подключены к коммуникациям, не обслуживающихся и не состоящих на балансе ПК МТИЗ Инициатива»). Таким образом, отклоняются доводы жалобы, о том, что принятым решением собрания затрагиваются права подателя жалобы, так как она имеет возможность в случае не использования имущества кооператива, не оплачивать данный ежемесячный платеж.

Ответчиком представлены в дело доказательства, подтверждающие основания и размер расходов, подлежащих несению на содержание и обслуживание, в том числе внеплощадочных (внутрипоселковых) газопроводов. Через указанные газопроводы, принадлежащие кооперативу, осуществляется газоснабжение жилых домов членов кооператива, а также объектов капитального строительства, принадлежащих истцам, чьи внутридомовые газопроводные сети технологически присоединены к газопроводным сетям кооператива. ОАО «Омскоблгаз» не является собственником (владельцем) внеплощадочных газопроводных сетей, технологически присоединенных к внутридомовым газопроводным сетям жилого дома, принадлежащего ФИО1, а лишь осуществляет их техническое и аварийное обслуживание на основании договоров, заключенных с кооперативом (поскольку собственником указанных сетей является ответчик). Доводы жалобы об обратном подлежат отклонению. Истцы не оспаривают того, что используемые коммунальные ресурсы (водоснабжение, водоотведение) в ресурсоснабжающие организации они не оплачивают в связи с отсутствием договорных отношений между истцами и гарантирующим поставщиком (ПАО «ОмскВолоканал»). Техническое обслуживание сетей инженерно-технического обеспечения направлено на предупреждение их аварийного отключения, а также на устранение последствий аварийных ситуаций. Право безвозмездного пользования имуществом кооператива истцами законодательством не предусмотрено. Истцами не представлено в материалы дела доказательств того, что обеспечение принадлежащих им домовладений коммунальными ресурсами осуществляется по иным (не принадлежащим ответчику) сетям инженерно-технического обеспечения.

Оспариваемый в жалобе факт обоснованности расходов ответчика на оплату арендной платы за муниципальные земли подтвержден исследованными доказательствами, копиями договоров аренды кооперативом муниципальных земель, а также доказательствами обоснованности расходов на возмещение ТИЗ «Мостовик» арендной платы за земли, занятые сетями инженерно-технического обеспечения, находящимися в безвозмездном пользовании у кооператива. Данные договоры не оспаривались, не законными не признавались.

Доказательств отсутствия кворума на собрании стороной истца представлено не было, в связи с чем суд доводы в указанной части отклонил. Ответчиком в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ представлены надлежащие доказательства о созыве собрания уполномоченным лицом, извещения о собрании участников в установленном порядке, а также соблюдении порядка проведения собрания, которые были оценены судом первой инстанции и положены в основу постановленного решения суда.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п.111 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <...>№ <...> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Судом принято во внимание, что истец ФИО3 был осведомлен и не оспаривал факт исключения его из состава членов кооператива решением собрания от <...>. Как верно указал суд, ФИО3 мог и должен был знать о принятых на собрании решениях, при этом из материалов дела с очевидностью следует, что он надлежащим образом был уведомлен о собрании посредством направления почтовой корреспонденции в адрес проживания, данных о неполучении сообщения истец не представил.

Коллегия признает обоснованным отказ суда в удовлетворении исковых требований ФИО4 и ФИО1 по заявленным ими требованиям. Поскольку доказательств, свидетельствующих о финансовой необоснованности тарифа установленного решением общего собрания, стороной истцов не представлено, как и не представлено своего расчета, обосновывающего иную стоимость услуг по обслуживанию, суд доводы в данной части отклонил.

Исходя из системного толкования положений Закона РФ «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации», ст. 181.4 ГК РФ, статей 56 и 67 ГПК РФ, истцы, оспаривая решение общего собрания, несут обязанность доказывания факта нарушения их прав и законных интересов оспариваемым решением. Вместе с тем, выражая несогласие с принятым решением, истцы не доказали нарушение обжалуемым решением их прав и законных интересов.

Поскольку судом было установлено, что решение, принятое на общем собрании, в том контексте, в котором оно изложено в протоколе, не нарушает прав и законных интересов истцов, поскольку данным решением установлена возможность перерасчета размера платы по предъявлению собственниками сведений об оплате услуг в сторонние организации; кроме того, при нежелании вносить плату, истцы не лишены возможности отключить принадлежащие им домовладения от сетей инженерно-технического обеспечения, принадлежащих кооперативу и осуществлять потребление коммунальных через альтернативные источники, суд пришел к правильному выводу, что данное собрание является правомочным, а принятое на нем решение законным. Истцы также не представили доказательств того, что их голоса могли повлиять на результат проведенного голосования.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу представляют позицию истцов в обоснование своих требований, были предметом обсуждения сторон в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и получили обоснованную правовую оценку, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит основания для исследования указанных доводов вновь.

Руководствуясь ст. ст. 320-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи