Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 12 сентября 2017 года, которым постановлено:

Удовлетворить исковые требования Международного фонда поддержки культуры «Русский театр» частично, взыскав в его пользу с ФИО2 301 786 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Международного фонда поддержки культуры «Русский театр» судебные расходы в размере 13 573 руб.

Заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.В., судебная коллегия

установила :

Международный фонд поддержки культуры «Русский театр» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы долга в размере 360 000 рублей, неустойки за период с 24 мая 2016 года по 17 апреля 2017 года в размере 18 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 980 рублей, расходов на оказание юридической помощи в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 11 января 2016 года между Международным фондом поддержки культуры «Русский театр» (далее - Фонд) и ФИО2 был заключен агентский договор, по которому агент принял на себя обязательство по реализации билетов от своего имени и по поручению принципала. Истцом было организовано проведение на сцене ГАУК ЯО КЗЦ спектакль-балетов «Баба-Шанель», «Любовь и голуби», «Мастер и Маргарита». ФИО2 на спектакль-балет «Баба-Шанель» реализовано 32 билета на сумму 34 500 рублей, на спектакль «Любовь и голуби» 59 билетов на сумму 50 400 рублей, на спектакль «Мастер и Маргарита» 220 билетов на сумму 217 000 рублей, всего на сумму 301 900 рублей. Кроме того, у ФИО2 перед истцом в рамках указанного агентского договора уже имелась задолженность на сумму 58 100 рублей. 15 мая 2016 года ФИО2 составлена расписка, согласно которой он обязался выплатить истцу 360 000 рублей за реализацию билетов в срок до 23 мая 2016 года. В нарушение договорных обязательств указанные денежные средства ФИО2 Фонду не выплатил до сих пор.

В судебном заседании в суде первой инстанции представители истца по доверенности ФИО3 и ФИО4 исковые требования поддержали, дополнительно пояснили, что ФИО2 в нарушение агентского договора не предоставил Фонду отчет о реализации билетов и акт выполненных работ, информацию о проданных билетах истец получил из КЗЦ.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал в части задолженности за реализацию билетов в г. Ярославле на сумму 124 700 рублей. Пояснил, что 360 000 рублей, которые он указал в расписке, включали в себя его задолженность перед Фондом в размере 124 700 рублей и задолженность перед ФИО1, являющимся руководителем Фонда, как перед физическим лицом.

Представитель третьего лица ГАУК ЯО КЗЦ по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала, пояснив, что ФИО2 были проданы билеты на 3 спектакля на сумму 301 900 рублей. Сумма и количество билетов, указанные в отчетах, совпали с данными сайта Яркасс.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик ФИО2 В апелляционной жалобе просит решение суда изменить, удовлетворив исковые требования Фонда на сумму 117 218 рублей. Доводы жалобы сводятся к недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности, отчеты, представленные им КЗЦ, на которых суд основывал свои выводы, не являются доказательством, подтверждающим количество проданных билетов, поскольку содержат данные не только о проданных, но и о забронированных и невыкупленных билетах.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, решение постановлено в соответствии с требованиями законодательства, регулирующего правоотношения сторон - ст.ст. 1005, 1006, 1008, 309, 310 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, Международный фонд поддержки культуры «Русский театр» и ИП ФИО2 заключили агентский договор №11-01-2016 от 11 января 2016 года, в соответствии с которым Агент по поручению Принципала от своего имени обязался оформить и реализовать клиентам билеты на Мероприятия Принципала, а Принципал обязался выплачивать Агенту вознаграждение за выполнение данного поручения в соответствии с условиями настоящего Договора. Агентское возражение определено в размере 6% от суммы реализованных Агентом билетов Принципала (п.4.1 Договора).

В рамках Договора от 11 февраля 2016 года, заключенного между ГБУК города Москвы «Московский театр на Юго-Западе» и Международным фондом поддержки культуры «Русский театр» (далее – Фонд), Договора оказания услуг №54 от 10 февраля 2016 года, заключенного между Фондом и ГАУК Ярославской области «Концертно-зрелищный центр», Фондом было организовано проведение ГБУК города Москвы «Московский театр на Юго-Западе» на сцене ГАУК Ярославской области «Концертно-зрелищный центр» трех спектаклей: «Баба Шанель», «Любовь и Голуби», «Мастер и Маргарита». ГАУК Ярославской области «Концертно-зрелищный центр» ИП ФИО2 была выделена квота в количестве 301 билет на каждый из названных спектаклей на сумму 312 000 рублей.

26 декабря 2016 года ФИО2 деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекратил.

При рассмотрении дела ответчик ФИО2 не отрицал, что реализовал билеты на перечисленные спектакли по поручению Фонда, денежные средства, полученные от реализации билетов, Фонду не уплатил. Вместе с тем, ответчиком оспаривается количество реализованных им билетов, сумма его задолженности перед Фондом.

Полно и всесторонне оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО2 было реализовано 32 билета на спектакль «Баба Шанель» на сумму 34 500 рублей, 59 билетов на спектакль «Любовь и глуби» на сумму 50 400 рублей, 220 билетов на спектакль «Мастер и Маргарита» на сумму 217 000 рублей, всего на сумму 301 900 рублей.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, осуществленную судом первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Согласно п.1 ст.1108 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

В соответствии с п.3.2.1.6 Агентского договора Агент обязался предоставлять Принципалу материалы, необходимые для осуществления контроля за выполнением Агентом поручения Принципала, обеспечить Принципалу доступ к Отчету о продажах, 7 дней в неделю, Доступ к отчетам осуществляется по специально выделенному доступу в систему YarKassa.

Сведения о количестве и стоимости реализованных ФИО2 билетов подтверждаются представленными истцом отчетами ФИО2 и данными о проданных билетах с сайта Яркасс. Указанные доказательства получены из разных источников, согласуются между собой, противоречий не содержат.

Вместе с тем, отчеты, представленные ФИО2 в подтверждение своей позиции, в качестве документов, подтверждающих ход и результат выполнения им поручения Фонда, своевременно Фонду не предоставлялись; кроме того, они отражают количество зрителей, прошедших в день спектакля лишь через один из трех входов в КЗЦ. В связи с чем, в качестве надлежащих, достаточных доказательств количества и стоимости реализованных ФИО2 по поручению Фонда билетов указанные отчеты приняты быть не могут.

Иных доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Неправильного применения норм материального права и нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. По изложенным основаниям апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила :

Апелляционную жалобу ФИО2 на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 12 сентября 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи