Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Злобиной Е. Ф. на определение судьи суда района имени Лазо Хабаровского края от 13 сентября 2018 года о возвращении искового заявления Злобиной Е. Ф. к Шевкута Т. Н. об отмене договора дарения жилого помещения, аннулировании регистрационной записи в Едином государственном реестре недвижимости,

заслушав доклад судьи Дорожко С.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Злобина Е.Ф. обратилась в суд с иском к Шевкута Н.Н. о расторжении договора дарения жилого помещения и просила отменить дарение 1/2 доли жилого помещения - квартиры <адрес> по договору дарения от 28.05.2010, аннулировать запись в Едином государственном реестре недвижимости о зарегистрированном праве собственности Шевкута Т.Н. на 1/2 указанной квартиры.

Определением судьи суда района имени Лазо Хабаровского края от 13.09.2018 исковое заявление возвращено истцу на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 РФ.

В частной жалобе ФИО1 просит определение судьи отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального права (ст. 46 Конституции РФ, ст. 578 ГК РФ), что оснований для возвращения искового заявления не имелось, так как отказ от права на обращение в суд недействителен, истцу телесные повреждения ответчиком причинены на почве неприязненных отношений, что препятствует совершить отмену дарения. Обжалуемое определение по существу не позволяет ей отменить дарение и осуществить защиту своих прав. Судебная практика показывает, что отмена дарения осуществляется в судебном порядке, так как органы государственной регистрации регистрируют переход права собственности и аннулирование записей о праве собственности на недвижимое имущество только на основании судебного акта или обоюдного соглашения сторон в письменном виде. Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении иска об отмене дарения не предусмотрено гражданским законодательством. Соглашение об отмене дарения с ответчиком заключить не возможно.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление ФИО1, судья суда первой инстанции, руководствуясь ст. 578 ГК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что дарение может быть отменено простым волеизъявлением дарителя, совершенным в надлежащей форме, и судебного решения для совершения данного действия не требуется, в связи с чем, данное исковое заявление не подсудно данному суду.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом и с определением судьи суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации).

Из искового заявлении следует, что истец просит отменить договор дарения 1/2 доли квартиры и аннулировать запись о регистрации права собственности на указанную долю за ответчиком. Исковое заявление подано с соблюдением правил подсудности, досудебный порядок урегулирования настоящего спора законом не предусмотрен, выбор способа защиты своих прав, в том числе путем разрешения спора в судебном порядке через подачу искового заявления в суд, является правом истца.

Кроме того, в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе: договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки; вступившие в законную силу судебные акты. Спорный договор дарения и переход права собственности зарегистрирован в Управлении Россреестра по Хабаровскому краю и для аннулирования в ЕГРН записи о праве собственности ответчика на долю в праве собственности на спорный объект недвижимости необходимо либо соглашение сторон, либо судебный акт. Вместе с тем, из представленных документов и содержания искового заявления усматривается наличие неприязненных отношений между истцом и ответчиком и невозможность заключения между ними соответствующего соглашения, в связи с чем, истцом избран судебный порядок разрешения спора, для которого обязательный досудебный порядок урегулирования данной категории спора законом не предусмотрен.

При таких обстоятельствах, на основании п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в определении, обстоятельствам дела, и нарушением норм процессуального права определение судьи подлежит отмене, частная жалоба - удовлетворению, вопрос о принятии искового заявления – передаче для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 329, 330, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи суда района имени Лазо Хабаровского края от 13 сентября 2018 года о возвращении искового заявления ФИО1 к ФИО2 об отмене договора дарения жилого помещения, аннулировании регистрационной записи в Едином государственном реестре недвижимости, – отменить и передать вопрос о принятии искового заявления для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: С.И. Дорожко

Судьи: О.Б. Дорожкина

ФИО3