Гражданский кодекс часть 1

дело по частной жалобе Поповой Екатерины Андреевны на определение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 08 октября 2018 года, которым постановлено:

исковое заявление Поповой Екатерины Андреевны к НАО «Управдом Фрунзенского района» о возмещении ущерба оставить без движения.

Сообщить истцу о необходимости в срок до 26 октября 2018 года оформить исковое заявление в соответствии с требованиями статей 131, 132 ГПК РФ, устранить вышеуказанные недостатки.

В случае невыполнения указанных требований в установленный судом срок заявление будет считаться не поданным и возвращено.

Заслушав доклад судьи областного суда Басковой Г.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Попова Е.А. обратилась в суд с иском к НАО «Управдом Фрунзенского района» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 50 704,39 рублей, утраты товарной стоимости – 7 091,47 рублей, расходов на оплату государственной пошлины – 1 933,88 рублей.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи и разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения по доводам, изложенным в жалобе, обсудив их, судебная коллегия считает, что определение судьи подлежит отмене ввиду допущенного нарушения норм процессуального права.

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба сходом снега с крыши.

С постановленным судьей определением судебная коллегия согласиться не может, с учетом следующего.

Как следует из искового материала, к исковому заявлению истицей приобщены доказательства в подтверждение заявленных требований.

В соответствии со статьей 148 ГПК РФ одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является представление необходимых доказательств сторонами, участвующими по делу.

На основании статьи 150 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству опрашивает истца по существу заявленных требований и, если это необходимо, предлагает представить дополнительные доказательства.

При оставлении искового заявления без движения приведенные нормы процессуального закона судьей не учтены.

Таким образом, поскольку недостаточность приобщенных к исковому заявлению доказательств могла быть устранена на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, судебная коллегия считает, что правовых оснований, предусмотренных статьей 136 ГПК РФ, для оставления искового заявления без движения у судьи не имелось.

По изложенным мотивам постановленное определение подлежит отмене, а исковое заявление Поповой Е.А. к НАО « Управдом Фрунзенского района» о возмещении ущерба и понесенных судебных расходов направлению в тот же суд со стадии его принятия.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 08 октября 2018 года отменить.

Исковое заявление Поповой Екатерины Андреевны к НАО « Управдом Фрунзенского района» о возмещении ущерба и судебных расходов направить в тот же суд со стадии его принятия.

Председательствующий

Судьи