Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 11 декабря 2012 г. гражданское дело по заявлению ФИО1, ФИО2 о признании муниципального правового акта недействующим, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Татарского районного суда Новосибирской области от 19 июля 2012 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Дмитриевой Л.А., объяснения ФИО2, заключение прокурора Трифоновой М.К. об отмене решения суда в части с прекращением производства по делу и оставлением без изменения в остальной части, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с заявлением в порядке ст.251 ГПК РФ о признании муниципального правового акта, принятого СД.ДД.ММ.ГГГГ, недействующим.

В обоснование заявления указали, что решением 13 сессии (четвертого созыва) СД. НСО № от 29.06.2011 года (п.1) в Устав УТс. внесены ряд изменений и дополнений (п.2). Устав вступил в законную силу. Между тем, в нем имеется ряд нарушений, и некоторые положения Устава противоречат действующему законодательству и <адрес>, в связи с чем нарушаются их права и законные интересы.

Просили суд признать недействующими положения, содержащиеся в Уставе УТс.: п.46 ст.31 в части предоставления администрации УТс. полномочий по утверждению и реализации муниципальных программ в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности в границах Кс., а также дополнение в части 3 статьи 42 Устава, исключение в абзаце 1 ст.45 Устава слов в газете З. признать Устав УТс. недействующим; признать порядок и процедуру принятия Устава УТс., о внесении изменений и дополнений в Устав муниципального образования нарушенными; признать действия лиц, причастных к принятию оспариваемых изменений и дополнений в Устав УТс., незаконными. Обязать устранить допущенные нарушения. Направить вступившее в законную силу решение суда в газету З. с указанием в сопроводительном письме о публикации полного решения суда о признании Устава УТс. недействующим.

Решением Татарского районного суда Новосибирской области от 19 июля 2012 года в удовлетворении заявленных требований ФИО1, ФИО2 отказано за необоснованностью.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить или изменить полностью или в части и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления, не применил материальный закон, подлежащий применению.

Решением № от 29.06.2011г. СД. принял некоторые изменения и дополнения в Устав поселения, в том числе, решено в ч.3 ст. 3 Устава слова К. заменить на слова УТ. Заявителем было обращено внимание суда на Устав УТс., опубликованный в Б.№ от 10.12.2010г. В Уставе, опубликованном в Б., в ч.3 ст.3 указано, что «Средством массовой информации для официального опубликования муниципальных нормативно-правовых актов для УТс.» являются соответственно - районная газета З. или периодическое печатное издание Б.. То есть, в тексте Устава, опубликованного в Б.№ от 12.2010г. не содержится слово Кс., которое решением №СД. предполагается заменить на слово УТ.. В связи с этим, заявителями выдвинуто требование о признании решения №, предполагающего замену слова К. на слово УТ. в части 3 ст.3 Устава УТс., незаконным.

Заявителями было обращено внимание суда также на Устав, представленный на сайте Министерства юстиции. Часть 3 статьи 3 Устава с сайта Министерства юстиции в процитированной выше части Устава провозглашает газету З. или периодическое печатное издание Б. средством массовой информации для Кс..Таким образом, налицо различие версий Устава в Б. и на сайте министерства юстиции. Указанное различие версии Устава могло произойти из-за нарушения порядка опубликования Устава. И это различие невозможно исправить никоим образом, кроме как признать Устав УТс. недействующим и начать процедуру принятия Устава сначала.

Считает, что суд должен был в полном объеме проверить оспариваемый нормативный акт, поскольку не связан доводами заявления и предъявляемыми требованиями. Также суду следовало применить положения Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ». По его мнению, заинтересованной стороной не представлено доказательств законности оспариваемого акта. В действиях суда усматривается заинтересованность в исходе дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования ФИО1, ФИО2, суд первой инстанции исходил из требований закона и установленных обстоятельств дела.

В соответствии со ст.253 ГПК РФ суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействующими положений, содержащихся в Уставе УТс.: дополнение в части 3 статьи 42 Устава, исключение в абзаце 1 ст.45 Устава слов «в газете З. а также о признании Устава УТс. недействующим, признании порядка и процедуры принятия Устава УТс., о внесении изменений и дополнений в Устав муниципального образования нарушенными, о признании действий лиц, причастных к принятию оспариваемых изменений и дополнений в Устав УТс., незаконными, о признании незаконными изменений и дополнений в ч.3 ст.3 Устава, о признании незаконным решения № Сессии СД., так как там дана ссылка на федеральный закон №131-Ф3 с указанием даты «10.06.2033 года», то есть, на несуществующий закон, а также решение № от 28.04.2011 года, поскольку СД. руководствовался, по его мнению, законом, не имеющим отношение к рассматриваемому вопросу, и о возложении обязанности устранить все допущенные нарушения, суд первой инстанции мотивировал следующим.

Судом установлено, что указанные пункты внесены в Устав УТс., который опубликован в Б.№ от 10.12.2010 года.

Согласно решению 13 сессии СД. от 29.06.2011 года № принято решение о внесении изменения в Устав, в том числе путем замены слов «Кс.» в указанных заявителями пунктах на «слова» УТс..

Указанные изменения в Устав зарегистрированы в Управлении министерства юстиции и опубликованы в газете З. 28.07.2011 года, что отвечает требованиям ст.44 ФЗ РФ №131-ФЗ от 6.10.2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ».

В предыдущей версии Устава оспариваемые пункты противоречили закону, поскольку Кушаговский сельсовет является самостоятельным муниципальным образованием и вмешательство в его деятельность в отраслях, указанных в этих нормах, со стороны иных муниципальных образований недопустимо.

Суд указал, что заявители, оспаривая указанные положения, ссылались на нарушение их прав и свобод как жителей района, так как указанный Устав ввел их в заблуждение. Однако заявители не являются представителями Кушаговского сельсовета, чьи права могли быть нарушены, таким образом, суд не усмотрел в оспариваемых нормах нарушений прав и свобод заявителей.

Разрешая требования о признании недействительным Устава УТс., о признании нарушенным порядка его опубликования, суд установил, что Устав опубликован в Б.№ от 10.12.2010 г., указанный бюллетень находится в администрации и иных организациях, а также Устав размещен на сайте в сети интернет администрации УТс..

Суд обоснованно посчитал, что населению, проживающему в с.УТ.УТ., была обеспечена возможность ознакомиться с содержанием принятого акта, что не нарушает ст.15 Конституции РФ, корреспондирует с разъяснениями, данными в пунктах 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №48 от 29.11.2007 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части». Порядок опубликования нормативного правового акта не может быть признан нарушенным по мотиву его опубликования не в том печатном издании, определенном Уставом в газете «Знамя труда».

Кроме того, при разрешении дела судом было проверено соответствие всех оспариваемых положений Устава требованиям нормативно-правовых актов, имеющим большую юридическую силу. Суд пришел к выводу о соответствии Устава как Федеральному закону от 06.10.2003 года №131-Ф3 « Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», так и законам субъекта РФ и об отсутствии нарушения законных прав и интересов заявителей.

Анализируя положения ч.3 ст.42 Устава, суд посчитал, что они соответствуют п.п.2,2.1 ст.24 ФЗ от 06.10.2003 года № 131-ФЗ.

Исключение из абзаца 1 ст. 45 Устава слов «в газете З. Решением тринадцатой сессии (четвертого созыва) СД. от 29.06.2011 года № расценено судом как не противоречащее закону, и указано, что это соответствует положениям ч.3 ст.3 Устава о том, что муниципально-правовые акты, затрагивающие права, свободы, обязанности человека и гражданина, вступают в силу после официального опубликования их полного текста в средствах массовой информации.

При этом судом проверялись доводы заявителей о нарушении порядка опубликования Устава, которые также не нашли своего подтверждения, так как в соответствии со ст.3 Устава средством массовой информации для официального опубликования нормативно-правовых актов для УТс. являются районная газета З. или периодическое печатное издание Б..

Судом установлено, что изменения и дополнения в Устав опубликованы в районной газете З. от 28.07.2011 года. Таким образом, порядок опубликования Устава не нарушен, обеспечивает возможность ознакомления с ним граждан. Кроме того, текст устава имеется в администрации района, библиотеке, он также размещен на официальном сайте администрации УТс., что свидетельствует о его общедоступности.

Выводы суда сообразуются с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2007 года №48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части».

При вышеуказанных установленных обстоятельствах, суд не нашел оснований и для удовлетворения требований заявителей о признании действия и бездействия лиц, причастных к принятию оспариваемых изменений и дополнений в Устав, незаконными, сославшись также на позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих».

Судом при разрешении дела было проверено соответствие оспариваемых положений устава требованиям нормативно-правовых актов, имеющих большую юридическую силу и суд на основании исследования пришел к выводу о соответствии оспариваемого Устава как Федеральному закону от 06.10.2003 года №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», так и законам субъекта Российской Федерации и об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителей.

Суд апелляционной инстанции в целом соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам и отвечают требованиям закона, которыми правильно руководствовался суд.

В тоже время полагает, что решение суда от 19 июля 2012 г. подлежит отмене в части рассмотрения требований о признании недействующим положения, содержащегося в п.46 ст.31 Устава УТс., в части предоставления администрации УТс. полномочий по утверждению и реализации муниципальных программ в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности в границах Кс., в этой части производство по делу подлежит прекращению в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, решением Татарского районного суда Новосибирской области от 24.08.2011г. были разрешены требования ФИО1, ФИО2 о признании недействительным положения пункта 46 ст.31 Устава УТс., в части предоставления администрации УТс. полномочий по утверждению и реализации муниципальных программ в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности в границах Кс..

В соответствии со статьей 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Суд апелляционной инстанции, установив незаконность повторного разрешения указанного требования заявителей, полагает правильным прекратить по указанному основанию производство по делу в части рассмотрения требования о признании недействующим положения, содержащегося в п.46 ст.31 Устава УТс., в части предоставления администрации УТс. полномочий по утверждению и реализации муниципальных программ в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности в границах Кс..

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Доводы жалобы о том, что заявители обжаловали положения части 3 ст.3 Устава, а также решение 13 сессии СД. от 29.06.2011 года № по иным, указанным в апелляционной жалобе основаниям, необоснованны и не находят подтверждение в материалах дела.

По сути, доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и на иное толкование норм права, оснований для которых не имеется, доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и были предметом его рассмотрения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.328- 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение Татарского районного суда Новосибирской области от 19 июля 2012г. отменить в части рассмотрения требований о признании недействующим положения, содержащегося в п.46 ст.31 Устава УТс., в части предоставления администрации УТс. полномочий по утверждению и реализации муниципальных программ в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности в границах Кушаговского сельсовета, в этой части производство по делу прекратить, в остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: