Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дьякова А.Н. гражданское дело по частной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 на определение Октябрьского районного суда г. Омска от 26 августа 2015 года о прекращении производства по гражданскому делу № <...> по ее иску к ООО ТД «Хлеботехника» об отказе от исполнения договора, возврате уплаченных денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

установила:

ФИО1 с учетом уточнения требований обратилась в суд с иском к ООО ТД «Хлеботехника» об отказе от исполнения договора, ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», указывая в обоснование требований на приобретение 16.03.2015 у ответчика тестоделителя ручного Л4-ШПМ/1 по цене <...>, что подтверждается товарной накладной. По истечении 7 дней со дня покупки при попытке воспользоваться данным оборудованием выяснилось, что в товаре обнаружены следующие недостатки: неисправность режущего элемента, неудовлетворительное качество сборки, отсутствие какой либо инструкции по эксплуатации, наличие ржавчины на технике. 19.05.2015 она обратилась к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченной суммы за неисправный товар, однако на устные и письменные требования о возврате денежных средств ответчик не реагирует. Просила принять отказ от исполнения договора, взыскать с ответчика <...>, оплаченных по договору купли-продажи, <...> рублей неустойки, <...>, <...> денежной компенсации морального вреда.

В судебном заседании ФИО1, ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали.

Директор ответчика ООО ТД «Хлеботехника» ФИО3, его представитель ФИО4 исковые требования не признали, заявили ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит представитель истца ФИО2, указывая, что доказательств приобретения товара в предпринимательских целях в материалы дела не представлено. Денежные средства за товар были частично перечислены со счета истца, частично со счета члена ее семьи САА, что подтверждает приобретение товара для личных нужд. Во всех документах, связанных с приобретением товара, претензиях направленных продавцу истец указан как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель. Само по себе наличие у истца статуса индивидуального предпринимателя не определяет безусловную подведомственность спора арбитражному суду.

В возражениях на частную жалобу ООО ТД «Хлеботехника» постановленное определение полагает законным и обоснованным, а частную жалобу не содержащей оснований для его отмены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д.98-104), в судебное заседание не явилась ФИО1, о причинах неявки не сообщила, доказательства уважительности этих причин не представила. Дело рассмотрено в ее отсутствие по правилам ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности от 09.07.2015 сроком по 09.07.2018 и свидетельству о заключении брака <...> от <...> – ФИО5, поддержавшей доводы жалобы, директора ООО ТД «Хлеботехника» - ФИО3, представителя ТД «Хлеботехника» - ФИО4, согласившихся с определением суда, судебная коллегия предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не находит.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения не регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку истец обладает статусом индивидуального предпринимателя, осуществляет деятельность по производству хлеба и мучных кондитерских изделий, приобрела оборудование для использования в предпринимательских целях, а согласно паспорту изделия тестоделитель является технологическим оборудованием, предназначенным для разделения теста на равные порции для использования на предприятии-потребителе, то есть в промышленных целях, соответственно возникший спор подлежит разрешению в Арбитражном суде Омской области.

В силу подп.1 п.1 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 настоящего Кодекса.

По правилам п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно пункту 3 статьи 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Статьей 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Как следует из материалов дела, ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 21.06.2013, видом деятельности которого являются производство хлеба и мучных кондитерских изделий недлительного хранения, розничная торговля хлебом и хлебобулочными изделиями.

Согласно представленной в материалы дела товарной накладной 16.03.2015 ФИО1 приобрела у ООО ТД «Хлеботехника» тестоделитель ручной Л4-ШПМ/1 по цене <...>.

Учитывая характеристики приобретенного оборудования, его целевое назначение, вид осуществляемой истцом предпринимательской деятельности, судебная коллегия находит неубедительными доводы апелляционной жалобы о приобретении спорного оборудования для личного пользования и наличии у истца намерения установить его по месту жительства в своей квартире.

Таким образом, разрешение спора между юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем, возникшего в рамках отношений по приобретению специального оборудования для осуществления предпринимательской деятельности, носит экономический характер, не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, а подлежит разрешению в ином судебном порядке – в Арбитражном суде Омской области, о чем верно указал суд первой инстанции.

Ссылки подателя жалобы на то, что денежные средства за товар были частично перечислены со счета члена ее семьи САА, отсутствие в документах о приобретении товара указания статуса индивидуального предпринимателя у истца о приобретении товара для личных нужд не свидетельствуют, поскольку правовое значение для определения подведомственности спора имеет цель приобретения товара и характер его дальнейшего использования, а приведенные обстоятельства лишь характеризуют качество оформления указанных документов и определенный покупателем порядок оплаты товара.

Убедительных доказательств приобретения тестоделителя для личных нужд, его установки в квартире ФИО1, использования в личных целях материалы дела не содержат.

Приведенные доводы частной жалобы сводятся к несогласию с правильными выводами суда, основаны на неверном понимании норм процессуального права и не содержат оснований, которые могли бы повлечь отмену постановленного определения.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения не допущено, оснований к его отмене или изменению по доводам частной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Омска от 26 августа 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: